-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
Запасні частини до бензопил мотокоси та кущорізів
Завершена
44 685.60
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 223.43 UAH
мін. крок: 0.5% або 223.43 UAH
Період оскарження:
10.06.2019 09:42 - 21.06.2019 00:00
Вимога
Є відповідь
Щодо відновлення статусу Переможця
Номер:
1cdd88cd00874b93986079d304c547e1
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-06-10-000065-c.b4
Назва:
Щодо відновлення статусу Переможця
Вимога:
Прошу надати інформацію, коли Вами буде відновлений статус Переможця для нашої компанії "Лідер-Дніпро" та визнаний недійсним протокол про дискваліфікацію № 262, оскільки наша попередня вимога № UA-2019-06-10-000065-c.b3 від 09.07.2019 була Вами ЗАДОВІЛЬНЕНА?
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
19.07.2019 15:55
Вирішення:
Ми не маємо можливості відновити статус, тому звертайтеся до Антимонопольного Комітету.
Статус вимоги:
Задоволено
Вимога
Є відповідь
Щодо незаконної дискваліфікації нашої пропозиції
Номер:
e7c3ecc81864458e8bf087d4603e88fe
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-06-10-000065-c.b3
Назва:
Щодо незаконної дискваліфікації нашої пропозиції
Вимога:
Вимагаємо скасувати протокол про дискваліфікацію тендерної пропозиції ТОВ "Компанія "Лідер-Дніпро" як такий, що суперечить вимогам ЗУ "Про Публічні закупівлі".Вищеозначеним протоколом зазначена причина дискваліфікації : у додатку №2 (Тендерна пропозиція) не повинно містити вказаний вираз “або еквівалент”, що не відповідає заявленим умовам тендерної документації. Прошу навести посилання посилання на текст Закону, який регламентує данне положення, та опис цього моменту у тендерній документації Замовника. Щодо вживання виразу "еквівалент", то ТОВ "Компанія "Лідер-Дніпро" у підготовці тендерної пропозиції користувалася Додатком 5 тендерної документації, яку готував Замовник. Тому заповнення стовпчика "Креслення, конструкторська документація, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, технічні характеристики" було ідентичне до вимог Замовника. Також вбачаємо ознаки неконкурентної боротьби між ТОВ "ЄВРОТЕХІНСТРУМЕНТ" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНИКС", оскільки тендерна пропозиція першого була заздалегідь підготовлена так, щоб не пройти кваліфікацію, а поведінка другого під час перебігу аукціону має ознаки попередньої змови як субїєкта, що зовсім не приймав участь у зниженні цінової пропозиції. У разі не задовільнення нашої вимоги будемо змушені звернутися до АМКУ.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
09.07.2019 15:42
Вирішення:
Згідно п.3 ч.2 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі”
“Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".
Отже, це замовник повинен прописувати в тендерній документації технічної частини вираз “або еквівалент”, а учасник в своїй тендерній пропозиції повинен чітко вказувати конкретну марку товару, яку пропонує без виразу “або еквівалент”.
Статус вимоги:
Задоволено
Вимога
Є відповідь
Не згоден
Номер:
220fee58af6b4c9bb6f6ccef938a2d65
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-06-10-000065-c.c2
Назва:
Не згоден
Вимога:
А я вважаю,що це Ви не компетентні, та неправильно трактуєте, коли можна писати вираз "Або еквівалент". Коли ви готуєте тендерну документацію - то, згідно закону, ви вказуєте найменування продукціі та виробника інструменту і застосовуєте вираз або еквівалент. Наприклад: корд 3,0 мм 150 мм Stihl, або еквівалент.(тобто корд 3,0 мм але іншого виробника, та іншої довжини, але щоб збігалась загальна кількість метрів)
А коли вам Учасник в тендерній пропозиціі вказує, що він буде постачати корд 3,0 мм 150 мм Stihl, або еквівалент - то як ви тут визначите, що саме він буде постачати - корд 3,0 мм 150 мм Stihl чи корд Хускварна 3,0 мм, або який безімянний 3,0 мм? і так саме по інших позиціях.
Так, що це не нам, а Вам треба вивчити правила тендерних закупівель. Якщо вважаєте що ми не праві - задайте це питання в АМКУ (могу надати телефон).Вони Вам нададуть відповідь.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
05.07.2019 16:31
Вирішення:
Пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЛІДЕР-ДНІПРО" буде відхилено.
Статус вимоги:
Задоволено
Вимога
Є відповідь
невідповідність документаціі
Номер:
0e1a5b00f7ae49639562ff472a198951
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-06-10-000065-c.b1
Назва:
невідповідність документаціі
Вимога:
Шановний Замовник! А чи можливо, що учасник в своїй тендерній пропозиціі, в стовбчику "ГОСТ, ДСТУ, ТУ та інші документи, що підтверджують якість товару" до характеристик товару додавав вираз "Або еквівалент".
Поясніть будь ласка, як Ви будете визначати що Вам пропонує цей учасник - головку тримерну Хускварна, або еквівалент.
Згідно закону про публічні закупівлі, в тендерній пропозиціі повинно бути чітко вказано найменування товару, виробник, характеристики, та креслення без виразу "Еквівалент". І те, що визнали цього учасника переможцем закупівлі - є грубим порушенням законодавства.
Це по перше. По друге даний учасник надав висновок, що товар не підлягає обов'язковій сертифікаціі тільки по одному виробнику, компаніі Штіль, а на запропоновані ім запчастини Хускварна, такого висновка не надано. Це теж на нашу думку є порушення.
В позиціі 2 учасник пропонує свічку запалення Stihl, але таких свічок не існуе в природі. Під вказаним кресленням 35925554 виробляються свічки запалювання NGK (Японія). Це теж є порушенням.
Вимагаємо скасувати Ваше рішення про визнання даного учасника переможцем, або ми будемо вимушені подати скаргу до АМКУ.
Заздалегідь дякуємо
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
03.07.2019 19:20
Вирішення:
У відповідь на вашу вимогу, маємо сповістити наступне :
1. Щодо виразу "Або еквівалент":
У додатку 5 тендерної документації у стовбці «Креслення, конструкторська документація, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, технічні характеристики» чітко наведений вираз "Або еквівалент". Згідно пп. 3 п. 2 Статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимоги щодо вживання виразу «Еквівалент» наведені дуже прозоро :
… Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент"…
Тому ця вимога є безпідставною. Рекомендуємо Учаснику більш детально ознайомитися з текстом Закону України «Про публічні закупівлі», Документ 922-VIII, чинний, поточна редакція — Редакція від 01.01.2019, підстава - 2629-VIII .
2. Щодо ненадання висновків про сертифікацію запчастин Husqvarna та Jonsered :
У п. 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції наведено, що :
Кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 Закону, вимоги, встановлені ст. 17 за винятком п.1 і п.6 ч.1 ст.17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством зазначена в Додатку № 3 та Додатку № 4 до тендерної пропозиції.
*Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Також, оскільки Переможець пропонує саме такі запчастини, які наведені у додатку 5 тендерної документації, та надає сертифікати на запропоновані запчастини у складі комплекту поставки, тому Замовник вважає це порушення таким, що не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Переможця.
3. Щодо запропонованої свічки запалення :
Так, виробником свічки під вказаним кресленням є компанія NGK (Японія). Але ця компанія виробляє такі свічки на замовлення компанії Andreas STIHL AG & Co. KG, яка декларує ці свічки як Товар групи Stihl під артикулом 0000-400-7000 та штрих-кодом 2403010183660, про що свідчить наданий висновок ТОВ «Харківського незалежного центру сертифікації». Тому Замовник вважає допустимим використання торгової марки Stihl у якості постачальника свічок запалення NGK.
Статус вимоги:
Задоволено