Насос дренажний

КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі за текстом – Замовник), у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» було оголошено відкриті торги на 42120000-6 Насоси та компресори (надалі за текстом - Товар), участь у якому прийняло Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об’єднання «АРІСТА» (надалі за текстом – Скаржник, ТОВ «ТПО «АРІСТА»). ТОВ «ТПО «АРІСТА» приймало участь у відкритих торгах. 20 червня 2019 року засідання тендерного комітету визначило переможця ФОП АНТОНЕЦ РОМАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ (далі – Переможець). Але Скаржник повністю заперечує таке рішення тендерного комітету Замовника. Адже тендерна пропозиція Скаржника відповідає вимогам документації конкурсних торгів, що не можна сказати про Переможця. Відповідно до п. 12. Оголошення замовника «Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 196 330,00 грн. (сто дев'яносто шість тисяч триста тридцять грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 32 721,67 грн. (тридцять дві тисячі сімсот двадцять одна грн. 67 коп.)». Але переможець торгів запропонував ціну пропозиції 156 206 грн. 00 коп. без ПДВ., що в свою чергу грубо порушив умови оголошення торгів. В свою чергу Скаржник надав пропозицію, яка повністю відповідає умовам оголошення торгів – 172 250 грн. 76 коп. з ПДВ. і вважається більш економічно вигідною і податково правильною. Вважаємо, що Замовник від самого початку склав умови оголошення неправильно, чим в свою чергу поставив учасників торгів в нерівні умови. Також, згідно технічних (якісних) вимог товару продуктивність і напір насосу повинні бути до 750 л/хв. (45 м3/год.) та до 15 м. відповідно. Товар Скаржника відповідає вищезазначеним вимогам, а от Переможця – ні (продуктивність 600 л/хв. (36 м3/год.) та 12 м. напір). Рішення Замовника про обрання пропозиції ФОП АНТОНЕЦ РОМАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ вважаємо неправильним та таким, що порушує положення Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, Скаржник наголошує, що пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПО «Аріста» в повному обсязі відповідає оголошенню конкурсних торгів і являється більш економічно вигідною ніж пропозиція Переможця, що є не мало важливим для комунального підприємства. Замовником при розгляді пропозицій конкурсних торгів учасників порушено законодавство з питань державних закупівель, порушені права Скаржника. Також наголошуємо, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», принципи здійснення закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої, тендерний комітет повинен діяти на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об’єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника. Вважаємо, що дії Замовника також порушують норми ст. 6 Господарського кодексу України, згідно якої передбачено забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання. Отже, Замовником порушено законодавство з питань державних закупівель, в тому числі, але не виключно, принцип ефективності, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, чим порушують права Скаржника, а отже Замовник повинен переглянути рішення щодо визначення Переможця, яке не буде суперечити Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Скаржник, просить скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій та провести повторну оцінку пропозицій відкритих торгів учасників вказаної процедури закупівлі.

В вимогах до кваліфікації учасників Тендерної документації указано, що учасник повинен надати серед іншого: - оригінал або копію довідки/свідоцтва платника ПДВ або витягу з реєстру платників податку на додану вартість (якщо учасник є платником ПДВ) (при наявності); - оригінал або копію свідоцтва про сплату єдиного податку (у разі наявності); - оригінал або копію довідки ЄДРПОУ або витягу з ЄДРПОУ або відомостей з ЄДРПОУ (для юридичних осіб); - оригінал або копію паспорту (обов’язково 1, 2 сторінки та місце реєстрації) (для фізичних осіб); - оригінал або копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб); Тож Замовник не вимагав обов'язкової подачи завірених копій документів, зазначених в рішенні про дискваліфікацію (вимагався оригінал або копія). Отже вважаю рішення про дискваліфікацію безпідставною та неправомірною і вимагаю поновити до розгляду пропозицію ФОП Антонец Р.О.