код ДК 021:2015 "45260000-7" Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Поточний ремонт покрівлі Дошкільного навчального закладу(ясла-садок) № 290 "Зайчатка" Запорізької міської ради Запорізької області за адресою: вул. Новокузнецька 19 А в м.Запоріжжя)

Закупівля: код ДК 021:2015 «45260000-7» Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Поточний ремонт покрівлі Дошкільного навчального закладу(ясла-садок) № 290 "Зайчатка" Запорізької міської ради Запорізької області за адресою: вул. Новокузнецька 19 А в м. Запоріжжя). Замовник: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ: 37573094, адреса: Україна, 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б). Рішенням замовника про визначення відповідності вимогам, зазначеним у документації, та відповідності учасника, що її подав від 06.06.19 дискваліфіковано учасника допорогової закупівлі ТОВ «ПМК-17» для участі вказаній вище закупівлі. Рішення мотивоване тим, що в ході аналізу наданої документації до пропозиції учасника, нібито встановлено невідповідність вимогам замовника. Рішення вказує на три таких невідповідності, а саме: 1. Всупереч вимогам документації електронних торгів учасником надано «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) до аналогічного договору на суму, яка не відповідає сумі договору, а також відсутня Додаткова угода про зменшення ціни договору, або лист-пояснення щодо невідповідності сум. 2. Всупереч вимогам документації електронних торгів учасником надано дефектний акт на інший предмет закупівлі. 3. Учасником надано аналогічний договір, в змісті якого зазначено, що акт виконаних робіт (форма № КБ-2в) підписується з боку технічного та авторського нагляду. Наданий в документації електронних торгів акт виконаних робіт (форма № КБ-2в) до аналогічного договору підпису авторського нагляду не містить. Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Публічні закупівлі здійснюються за принципами, визначеними статтею 3 Закону, зокрема такими як відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій У даному випадку на погляд ТОВ «ПМК-17» принципи проведення публічних закупівель не було дотримано, що призвело до ухвалення неправомірного та дискримінаційного рішення, яке є надуманим та необґрунтованим. Розглянемо окремо кожну з претензій, висунутих замовником до пропозиції учасника ТОВ «ПМК-17». Пункт 1: «Всупереч вимогам документації електронних торгів учасником надано «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) до аналогічного договору на суму, яка не відповідає сумі договору, а також відсутня Додаткова угода про зменшення ціни договору, або лист-пояснення щодо невідповідності сум.» Перш за все зазначмо, що для такою галузі як проведення ремонтних робіт ситуація, коли запланована та зазначена у самому договорі вартість будівельних робіт відрізаються від кінцевих фактичних витрат, понесених в результаті виконання договору є настільки поширеною, що це можна вважати нормальною практикою. Очевидно, що цей факт усвідомлює і замовник, адже у рішенні прямо зазначено, що не зважаючи на відмінність суми у Акті та Довідці та у самому Договорі, «відсутня Додаткова угода про зменшення ціни договору, або лист-пояснення щодо невідповідності сум». Тобто замовник розуміє, чому суми не співпадають, але посилається на відсутність документів, які б на його погляд пояснили цю ситуацію, однак, надання яких не було передбачено документацією для проведення закупівлі. Зазначені вище документи було надано учасником на виконання вимог, викладених у Додатку 2 до документації електронних торгів для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Надані документи якраз і підтверджують саме такий досвід учасника, тобто повністю відповідають тендерній документації та вимогам замовника. Не можу також не зазначити, що хоча від учасника цього і не вимагалося, разом із аналогічним договором було надано схвальний відгук нашого контрагента, який підтверджував належне виконання договору, а тому аргумент замовника про відсутність «лист-пояснення щодо невідповідності сум» стає ще більш надуманим. Наголошую, це лише власна ініціатива ТОВ «ПМК-17», вимоги замовника в цій частині вже були виконані у відповідності до самої тендерної документації. У будь-якому випадку, ніяких пояснень з цього приводу замовник не запитував, вимагати інші документи, не передбачені документацією торгів не мав права, а оцінюючи сторонні договори у таких спосіб, як це зроблено в рішенні, замовник взагалі виходить за межі своєї компетенції. Додатково повідомляємо, що Додаткової угоди про зменшення ціни договору до Договору підряду № 227-18/П від 31.08.2018 р. с Замовником Управління комунальної власності Енергодарської міської ради не існує. Таким чином ніякої невідповідності вимогам замовника у даному випадку немає, вимоги виконано належним чином та у передбачений самим замовником спосіб. Пункт 2: «Всупереч вимогам документації електронних торгів учасником надано дефектний акт на інший предмет закупівлі». Надання дефектного акту передбачене Додатком 2 до документації електронних торгів, у складі документів, що мають бути подані учасником для підтвердження відповідності розрахунків ціни пропозиції електронних торгів. Відповідно до вказаного додатку, учасник надає замовнику документи, які підтверджують відповідність розрахунків ціни пропозиції електронних торгів згідно з обсягами поточного ремонту, визначеного замовником у дефектних актах по кожному об’єкту окремо, з урахуванням нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання поточного ремонту на об’єкті замовника, та поточних цін на вироби та будівельні матеріали, усіх витрат та ризиків учасника, а саме: - Договірна ціна (тверда); - Пояснювальна записка; - Дефектний акт; - Локальні кошториси; - Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису; - Відомість ресурсів до локального кошторису; - Календарний графік виконання робіт. Тобто дефектний акт це лише один із документів, що надаються учасником у відповідності із вимогами тендерної документації для підтвердження відповідності розрахунків ціни пропозиції. Учасником ТОВ «ПМК-17» надано весь перелік вказаних вище документів, де у дефектному акті дійсно допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено іншу назву об’єкту. Однак, це не означає, що надано дефектний акт на інший предмет закупівлі. По-перше, дефектний акт є невід’ємною частиною вказаного вище пакету документів, де всі його частини узгоджуються одне з одним не зважаючи на технічну помилку, допущену у назві дефектного акту. По-друге, замовник вимагає, аби учасник надав документи, які підтверджують відповідність розрахунків ціни пропозиції електронних торгів згідно з обсягами поточного ремонту, визначеного замовником у дефектних актах по кожному об’єкту окремо. Дефектний акт замовника міститься у Додатку 1 до документації електронних торгів і просте порівняння із дефектним актом учасника виявить їх стовідсоткове співпадіння у всіх показниках, окрім назви об’єкта, вказаній у назві документа. Абсолютно очевидно, що учасником надано дефектний акт, який саме і є потрібним документом, узгоджується з іншими необхідними документами відповідно до наведеного переліку та повністю відповідає дефектному акту замовника. А помилка у назві документа не має жодного значення як з точки зору інформації, що міститься у поданому документі, так і з огляду на позицію самого замовника. Відповідно до Розділу ІІІ документації для проведення закупівлі, а саме інструкції з підготовки пропозиції електронних торгів, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції електронних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. До формальних (несуттєвих) помилок належать зокрема зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам документації електронних торгів. Тобто сам замовник визнає таку помилку не суттєвою та такою, що не впливає на зміст пропозиції. За даних обставин твердження про те, нібито учасником надано дефектний акт на інший предмет закупівлі абсолютно не відповідає дійсності, не має жодного обґрунтування та суперечить власній позиції замовника. Пункт 3. «Учасником надано аналогічний договір, в змісті якого зазначено, що акт виконаних робіт (форма № КБ-2в) підписується з боку технічного та авторського нагляду. Наданий в документації електронних торгів акт виконаних робіт (форма № КБ-2в) до аналогічного договору підпису авторського нагляду не містить» Як вже зазначалося вище, при аналізі пункту 1, аналогічний договір було надано учасником на виконання вимог, викладених у Додатку 2 до документації електронних торгів для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Надані документи підтверджують саме такий досвід учасника, тобто повністю відповідають тендерній документації та вимогам замовника. Претензії, які висуває замовник не спростовують того факту, що учасником виконано належним чином вимоги замовника. У замовника немає повноважень та компетенції аналізувати надані договори на предмет їх відповідності своєму удаваному ідеалу господарського договору чи власному баченню ведення діловодства. Чинним законодавством України закріплено принципи свободи договору та презумпції правомірності договору. Замовник не вправі відхиляти наданий учасником договір тільки виходячи із якихось особистих міркувань. Особливо приймаючи до уваги той факт, що учасником з одного боку виконано формальні вимоги замовника у відповідності із тендерною документацією, а з іншого – досягнуто поставленої для цього мети, тобто підтверджено власний досвід у виконанні аналогічних договорів. Отже, склалася ситуація, коли учасника ТОВ «ПМК-17» було дискваліфіковано через нібито встановлену невідповідність вимогам замовника, тоді як об’єктивно це не так. Таке не справедливе та дискримінаційне рішення відносно ТОВ «ПМК-17» порушує права та шкодить інтересам підприємства. Вважаємо таке рішення не законним, та таким, що порушує основні принципи проведення публічних закупівель, таких як відкритість та прозорість, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. На підставі викладено вище, вимагаю скасувати Рішення про визначення відповідності вимогам, зазначеним у документації, та відповідності учасника, що її подав кваліфікаційним вимогам від 06.06.19, яким дискваліфіковано учасника відкритих торгів ТОВ «ПМК-17».