Зубчасті колеса, зубчасті передачі та приводні елементи

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, було проведено закупівлі UA-2019-04-26-001391-a, UA-2019-04-26-001514-a, UA-2019-04-26-000966-a, UA-2019-04-25-000964-a, на Запасні частини до автомобілів. За результатом електронною системою закупівель, учасника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛИСАК ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ, визнано як переможця а ціну як найбільш економічно вигідна. ФОП Трач Олег Володимирович, не погодився з прийнятим замовником рішення щодо визначення переможця ФОП «Лисак Дмитро Вікторович», та направив скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Мотивуючи, що документація ФОП «Лисак Дмитро Вікторовича» не відповідає вимогам які зазначалися Замовником в тендерній документації, та порушує права як Учасника ФОП «Трач Олег Володимирович». Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення, згідно з яким за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця Трача Олега Володимировича Колегія постановила зобов’язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Лисака Дмитра Вікторовича переможцем по всім чотирьом закупівлям. Не погоджуючись з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, ФОП Лисак Дмитро Вікторович має намір звернутися до суду для оскарження рішення АКМУ про що проінформував відповідним листом Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області ФОП Лисак Дмитро Вікторович гарантує надання документів Замовнику в особі Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, які підтверджують розгляд справи в суді та має намір повідомляти про всі процесуальні рішення по даній справі Виходячи з вищевикладеного, ПРОШУ: 1. Прийняти до уваги та розглянути наше звернення 2. Не виконувати прийняті рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель по чотирьом Державним закупівлям в яких приймав участь ФОП Лисак Дмитро Вікторович UA-2019-04-26-001391-a, UA-2019-04-26-001514-a, UA-2019-04-26-000966-a, UA-2019-04-25-000964-a, на Запасні частини до автомобілів 3. Призупинити розгляд пропозицій ФОП Трач Олег Володимирович а саме по державним закупівлям UA-2019-04-26-001391-a, UA-2019-04-26-001514-a, UA-2019-04-26-000966-a, UA-2019-04-25-000964-a, на Запасні частини до автомобілів до остаточного рішення Окружного адміністративного суду.

Скарга на рішення

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, було проведено закупівлі UA-2019-04-26-001391-a, UA-2019-04-26-001514-a, UA-2019-04-26-000966-a, UA-2019-04-25-000964-a, на Запасні частини до автомобілів. За результатом електронною системою закупівель, учасника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛИСАК ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ, визнано як переможця а ціну як найбільш економічно вигідна. ФОП Трач Олег Володимирович, не погодився з прийнятим замовником рішення щодо визначення переможця ФОП «Лисак Дмитро Вікторович», та направив не обґрунтовану, надуману, скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Мотивую чим, що документація ФОП «Лисак Дмитро Вікторовича» не відповідає вимогам які зазначалися Замовником в тендерній документації, та порушує права як Учасника ФОП «Трач Олег Володимирович» На скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, повідомляємо наступне, що всі документи які надані у складі тендерної документації ФОП «Лисак Дмитро Вікторович» відповідають заявленим вимогам та вказівкам Замовника щодо оформлення та наповнення заявки на участь у державній закупівлі, а саме: По-перше: Відповідно до вимог, які встановлені замовником у тендерній Документації розділ ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції п 6. «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (Додатки 1,2). ФОП «Лисак Дмитро Вікторович» у складі пропозиції надав документи які в повній мірі надають інформацію про про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, на підтвердження вимог до Додатку 1,2 до тендерної документації надано документи під назвою «Сертифікат відповідності», Довідка про товаровиробника товару, Гарантійний лист про дату виготовлення товару, лист пояснення про сертифікати відповідності, а також лист про відміну ГОСТ, ДСТУ. Замовником зазначена вимога до гарантійного терміну товару, що згідно примітки 1- строк гарантії на Товар повинен бути не менше 6 місяців з дати постачання Товару. Ця інформація повідомлена для ознайомлення та конкретизації Гарантійного строку товару, з чим ФОП «Лисак Дмитро Вікторович» погодився, надаючи тендерну пропозицію та відповідну довідку про дотримання гарантійного терміну. Замовником жодним чином не було вказано що Учасникам необхідно надати до складу тендерної пропозиції Довідку з зазначеною інформацією зазначеною в Примітці 1. Аналогічна справа вже розглядалась АКМУ № 209 р/пк-пз від 16.01.2017 р. та винесено позитивне рішення щодо вимог Скаржника. Зміст вимоги Згідно п.1.3 рішення Колегії, Скаржник вимагає відмінити рішення Замовника щодо відхилення його ТП через невідповідність ТП вимогам ТД. Підставою відхилення ТП Скаржника було наступне: "у довідці довільної форми, яка повинна містити інформацію про якісні та кількісні характеристики робіт, які будуть проведені учасником із зазначенням терміну гарантійного обслуговування, не вказано гарантійний термін обслуговування об’єкту будівництва (згідно з тендерною документацією повинен складати 10 років)". Рішення Колегії АМКУ Вимога скаржника задоволена, з наступних причин. У складі Пропозиції Скаржника міститься довідка від 07.11.2016 № 269 про зобов'язання виконати роботи у відповідності до технічних, якісних та кількісних характеристик робіт. При цьому, Учасник гарантує якість виконаних робіт протягом терміну гарантійної експлуатації Об’єкта будівництва, відповідно до вимог тендерної документації з моменту підписання між учасником та Замовником акта про приймання-передачу Об’єкта. Враховуючи вищенаведене, ТП Скаржника була неправомірно відхилена з підстави, наведеної вище. По -друге: Відповідно до вимог Замовника встановлених в Додатку 2 пункт 4, Замовник вимагає надати інформація в довільній формі про відсутність/наявність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (окрім пунктів 1 і 7 частини першої статті 17 Закону та інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним). Учасник ФОП «Лисак Дмитро Вікторович» надав довідку в довільній формі якою гарантує відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовником не зазначено надання інформації окремо по всім пунктам які передбачені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Аналогічна справа вже розглядалась АКМУ № 680 р/пк-пз від 16.02.2017 р. та винесено позитивне рішення щодо вимог Скаржника. Зміст вимоги Згідно п.1 рішення Колегії Скаржник вимагає відмінити рішення Замовника щодо відхилення його пропозиції через подання підтвердження вимог статті 17 у формі єдиного документа. Відповідно до протоколу засідання замовника від 20.01.2017 №19 пропозиція Скаржника відхилена з наступної причини: «надана інформація стосовно статті 17 не відповідає вимогам статті 17». За інформацією скаржника, на думку замовника, надання скаржником інформації щодо статті 17 одним документом, а не декількома довідками є достатньою умовою для відхилення пропозиції скаржника. Рішення Колегії АМКУ ТД замовника не містить вимоги щодо подання інформації саме окремими довідками. Водночас Замовник не довів у чому саме полягає не відповідність поданої скаржником довідки вимогам ТД. Таким чином, пропозиція скаржника була відхилена не правомірно. Таким чином всі заявлені претензії Учасника ФОП «Трач Олег Володимирович» є надуманими, які не відповідають дійсності. Своїми висновками ФОП «Трач Олег Володимирович вводить в оману Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, підміняючи поняття, не вірно трактуючи Закон України «Про публічні закупівлі» та надаючи не правдиві свідчення тим самим створюючи тиск на Замовника дискредитуючи його дії та рішення. ФОП «Трач Олег Володимирович», з невідомих причин, навмисно затягує підписання договору, тим самим підриває поставку запасних частин для оперативного, службового автотранспорту ГУНП у Кіровоградській області, що призводить до збою та в повній мірі виконання службових обов’язків, особистому складу ГУНП в Кіровоградській області. Виходячи з вищевикладеного, ПРОШУ: 1. Розглянути вимогу Учасника ФОП «Лисак Д.В.» 2. Прийняти до уваги надані докази та твердження. 3. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені законом строки.

Скарга на дії та рішення Замовника