Інтерактивні дошки та мультимедійні проектори

Доброго дня! Шановний Тендерний комітет Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради ! За результатами аукціону більш вигідною ціновою пропозицією на закупівлю Інтерактивного обладнання за ДК 021:2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (дошка та проектор)та переможцем торгів став ФОП Нестереня Андрій Євгенович. Але ознайомившись з Тендерною пропозицією Учасника ми виявили суттєві порушення, через які вимагаємо дискваліфікації. 1) За результатом аукціону була змінена вартість закупівлі, але Учасником не було додано оновленої Цінової пропозиції. Оскільки вартість в Ціновій пропозиції Учасника на 02.05.2019 року відрізняється від остаточної, то доцільно вважати документ не дійсним, що свідчить про не відповідність Тендерної пропозиції. 2) В Додатку 1 до Тендерної документації в пункті «Гарантійні вимоги» Замовником вимагалась обовʼязкова наявність підмінного фонду у Постачальника при зверненні та настанні гарантійного випадку. Дану інформацію ФОП Нестереня Андрій Євгенович не підтвердив, не було додано ні одного документу!!! Цей факт свідчить, що при настанні гарантійного випадку Замовнику не буде надана заміна обладнання, яке вийшло з ладу на нове. Шановний Замовнику зверніть, будь ласка, увагу на дане зауваження! 3) В Додатку №1 до Тендерної документації Замовник вимагає необхідність професійного навчання персоналу навчальних закладів. Учасником повинен бути наданий спеціаліст на проведення навчання із використання програмного забезпечення, що пропонується (Лист в довільній формі про надання спеціаліста). ФОП Нестереня Андрій Євгенович не підтвердив, що у складі персоналу є спеціаліст відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та вміння навчити персонал Замовника. Якщо такий спеціаліст є в Учасника, то виникає запитання чому не додати до Тендерної пропозиції всі документи, що підтверджують даний факт? Виникає сумнів щодо професійного та якісного навчання персоналу Замовника! 4) У складі Тендерної пропозиції Учасником не було додано жодного документу, що засвідчує той факт, що при настанні гарантійного випадку Замовник забезпечить виїзд представника протягом 2 робочих днів з моменту звернення представника навчального закладу та за місцем знаходження навчального закладу. Просимо Замовника врахувати дане порушення! Отже, виявивши суттєві порушення ФОП Нестерені Андрія Євгеновича просимо Замовника Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради переглянути своє рішення та дискваліфікувати Учасника!!! В іншому випадку ми будемо змушені звернутись зі скаргою до Антимонопольного Комітету, Державної аудиторської служби та розповсюдимо інформацію стосовно Вашої закупівлі в Спілці реформаторів.

Доброго ранку Шановний Замовнику! Просимо Вас надати пояснення стосовно визначення переможця торгів ФОП Нестереню Андрія Євгеновича! Після проведеного акціону 02.05.2019 Вами було перевірено Тендерну пропозицію Учасника і винесено рішення про дискваліфікацію, оскільки були чіткі недоліки. Переможцем торгів в той час був ФОП Коршунов Володимир Миколайович, але після скарги в Антимонопольний Комітет було прийнято рішення про дискваліфікацію Учасника і повернення на розгляд ФОП Нестереню Андрія Євгенійовича. 12.06.2019 рік прийняте рішення про намір укласти договір з даним Учасником. Виникає запитання чому при розгляді Тендерної пропозиції ФОП Нестерені Андрія Євгенійовича перший раз Вас вона не задовольнила? Можливо якимсь чином на Ваше рішення вплинув Антимонопольний Комітет України? Але повідомляємо, що за рішенням АМКУ Ви повинні були переглянути пропозицію і якщо вона не відповідає Вашим вимогам, то дати грунтовне пояснення чому з Учасником Ви не хочете укладати договір. Слід зазначити, що причина дискваліфікувати ФОП Нестереню Андрія Євгеновича є і це не відповідність Тендерної пропозиції по таких пунктах: 1) За результатом аукціону була змінена вартість закупівлі, але Учасником не було додано оновленої Цінової пропозиції. Оскільки вартість в Ціновій пропозиції Учасника на 02.05.2019 року відрізняється від остаточної, то доцільно вважати документ не дійсним, що свідчить про не відповідність Тендерної пропозиції. 2) В Додатку 1 до Тендерної документації в пункті «Гарантійні вимоги» Замовником вимагалась обовʼязкова наявність підмінного фонду у Постачальника при зверненні та настанні гарантійного випадку. Дану інформацію ФОП Нестереня Андрій Євгенович не підтвердив, не було додано ні одного документу!!! Цей факт свідчить, що при настанні гарантійного випадку Замовнику не буде надана заміна обладнання, яке вийшло з ладу на нове. 3) В Додатку №1 до Тендерної документації Замовник вимагає необхідність професійного навчання персоналу навчальних закладів. Учасником повинен бути наданий спеціаліст на проведення навчання із використання програмного забезпечення, що пропонується (Лист в довільній формі про надання спеціаліста). ФОП Нестереня Андрій Євгенович не підтвердив, що у складі персоналу є спеціаліст відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та вміння навчити персонал Замовника. Якщо такий спеціаліст є в Учасника, то виникає запитання чому не додати до Тендерної пропозиції всі документи, що підтверджують даний факт? Виникає сумнів щодо професійного та якісного навчання персоналу Замовника! 4) У складі Тендерної пропозиції Учасником не було додано жодного документу, що засвідчує той факт, що при настанні гарантійного випадку Замовник забезпечить виїзд представника протягом 2 робочих днів з моменту звернення представника навчального закладу та за місцем знаходження навчального закладу. Просимо Замовника врахувати дане порушення! Отже, просимо Замовника Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради звернути увагу на дану скаргу і дискваліфікувати Учасника ФОП Нестереню Андрія Євгенійовича. В іншому випадку нами буде прийняте рішення звернутись до Антимонопольного Комітету України!

Неправомірне рішення замовника щодо визначення переможця торгів

Шановний тендерний комітет! Просимо надати відповідь на подані вище скарги та не чекати останнього дня періоду оскарження! Дотримуйтесь будь-ласка чинного Законодавства та встановлених строків на розгляд скарг. Дякуємо.

Шановний тендерний комітет! Згідно Протоколу рішення засідання тендерного комітету, переможцем було визнано ФОП Коршунов В.М. За роз’ясненнями стосовно неправомірності дискваліфікації першого учасника звернувся ФОП Нестереня А.Є., але дійсно обгрунтованих відповідей стосовно порушень виявлених у тендерній документації ви не надали. ФОП Коршунов В.М. допустив грубі порушення: 1) Не підтвердив досвід виконання аналогічних договорів. Замовник в додатку 3 тендерної документації вимагав - Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. - довідка з інформацією щодо виконання учасниками аналогічного договору* з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у тендерній документації. Довідка може бути подана за формою Таблиці 1. Інформація підтверджується копією договору (договорів) з додатками. *Аналогічним договором в розумінні цієї документації є договір на постачання товару відповідно до предмету закупівлі: «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 32320000-2» або «Мультимедійне обладнання – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 32322000-6» або «Комп’ютерне обладнання – за кодом CPV за ДК 021:2015 – 30230000-0». - Договір №81 від 28-02-2018 р поданий ФОП Коршунов В.М. не містить коду ДК взагалі, - Договір № 286 від 21-12-2017 р. поданий ФОП Коршунов В.М. містить предмет договору системний блок та монітор, але ніяк не інтерактивні комплекси! В наступному документі предмет договору - Серверні блоки та інше. Решта наданих Договорів видані на ФОП Коршунову Наталію Михайлівну, а не на учасника ФОП Коршунов Володимир Миколайович, який безпосередньо приймав участь у закупівлі. Таким чином, Учасник ФОП Коршунов Володимир Миколайович не підтвердив досвід виконання аналогічних договорів та не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України “Про публічні закупівлі” від 22-06-2016 року; Тим паче Замовник просить надати Довідку у формі, зазначеній в тендерній документації. Чому одні учасники повинні дотримуватись вимог, а інші просто демпінгують ціни, при чому їх потім і вибирають переможцем?? Надайте будь-ласка пояснення та посилання на конкретні законодавчі акти, де прописано, що можна порушувати вимоги та відступати від вимог Замовника?? 2) В п. 5 Тендерної документації Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону, прописано: "Переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону відповідно до Додатку 4. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), та не підтвердив відсутність вимог статті 17 Закону.” Учасник ФОП Коршунов Володимир Миколайович не довантажив в систему Прозорро в установлені Законом строки всі необхідні документи, які надає учасник, якого визначено переможцем. Повідомлення про намір укласти Договір було опубліковано 06-05-2019 року, на сьогоднішній день є лише довідка з податкової, але вона не дійсна, оскільки не містить підпису та печатки Органу фіскальної служби, а також не має QR-коду (який використовується у випадку, коли дана довідка береться он-лайн на сайті ДФС України та підтвержує дійсність даного документу). Довідка з МВС взагалі відсутня. Учасник ФОП Коршунов Володимир Миколайович порушив вимоги ст 16 та 17 ЗУ “Про публічні закупівлі” від 22-06-2016 року та його пропозиція має бути відхилена. Просимо Замовника надати пояснення стосовно бездіяльності та при наявності такого числа порушень — чому даний учасник до сих пір не дискваліфікаований?? В іншому випадку ми будемо змушені звернутись зі скаргою до Антимонопольного Комітету, Державної аудиторської служби та розповсюдимо інформацію стосовно Вашої закупівлі в Спілці реформаторів.

Відхилення тендерної пропозиції ФОП Коршунов В.М. як такої, що не відповідає умовам тендерної документації На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаю надати інформацію про пропозицію переможця торгів ФОП Коршунов В.М., у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав дане звернення, а саме ФОП Нестереня А.Є. При зазначенні переваг пропозиції ФОП Коршунов В.М. порівняно з пропозицією ФОП Нестереня А.Є. прошу враховувати наступне. Тендерна пропозиція переможця торгів ФОП Коршунов В.М. не відповідає умовам тендерної документації, а отже підлягає відхиленню згідно п. 4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Вимагаю надати інформацію про пропозицію переможця торгів враховуючи наступне. 1. Згідно умов тендерної документації (додаток 3) учасник мав надати довідку з інформацією щодо виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у тендерній документації. Інформація підтверджується копією договору (договорів) з додатками. ФОП Коршунов В.М. надано відповідну довідку, однак інформація у довідці в порушення умов тендерної документації не підтверджена, не надано копії договорів, зазначених у довідці. Звертаю увагу, що ФОП Коршунов В.М. надано різні договори, виконані ним та іншими особами, по поставці різних товарів (не аналогічних предмету закупівлі), однак копії договорів, зазначених у довідці не надані, а отже пропозиція в цій частині повністю не відповідає умовам тендерної документації. 2. ФОП Коршунов В.М. не надано довідку з зазначенням конкретного найменування (виробник, тип, торговельна марка тощо) та інформації про фактичні технічні характеристики запропонованого товару, чим порушено умови тендерної документації (додаток 1). 3. В пропозиції ФОП Коршунов В.М. в порушення умов додатку 1 до тендерної документації відсутнє посилання на сайт виробника інтерактивної дошки. 4. ФОП Коршунов В.М. не надано інформацію про те, що тара, пакування, транспортування тощо не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля, чим порушено умови тендерної документації. Надана ФОП Коршунов В.М. довідка містить інформацію про безпеку для довкілля лише товару. Про тару, пакування, транспортування, як те вимагалось в тендерній документації, не зазначено. 5. ФОП Коршунов В.М. зазначає гарантію на лампу проектора 12 місяців, а замовником вимагалася загальна гарантія на проектор – не менше 3 років. За таких обставин на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаю надати інформацію про пропозицію переможця торгів ФОП Коршунов В.М. (а саме, щодо виконання ним вимог тендерної документації в частині ненадання копій договорів з додатками на підтвердження інформації, зазначеній у відповідній довідці; відсутності довідки про найменування та технічні характеристики товару; відсутності посилання на сайт виробника інтерактивної дошки; ненадання інформації, що тара, пакування, транспортування тощо не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу та передбачатиме заходи щодо захисту довкілля; відсутності трирічної гарантії на проектор), а також щодо зазначення переваг пропозиції ФОП Коршунов В.М. порівняно з пропозицією ФОП Нестереня А.Є., який запропонував нижчу ціну, та пропозиція якого повністю відповідає вимогам тендерної документації. Звертаю увагу, що відсутність змістовного пояснення порушених у даному зверненні питань, а також відповідного реагування (повернення до кваліфікації ФОП Нестереня А.Є.) буде тягти за собою звернення контролюючих органів з питань публічних закупівель. Безпідставне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ФОП Нестереня А.Є. та неправомірне визнання переможцем ФОП Коршунов В.М., пропозиція якого містить ЧИСЛЕННІ ЯВНІ порушення вимог тендерної документації, може свідчити про корупційні дії і зловживання при проведенні публічних закупівель.

Вимагаю надати додаткову інформацію на підставі ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» мені, ФОП Нестереня А.Є., стосовно причини невідповідності моєї пропозиції умовам тендерної документації. При наданні додаткової інформації прошу врахувати наступне. Згідно висновку замовника «в пропозиції ФОП Нестереня Андрія Євгеновича не було надано документів, передбачених тендерною документацією до предмету закупівлі (довідка про гарантійне обслуговування та довідка про наявність підмінного фонду), а також характеристики інтерактивної дошки Presenter EP-84T не відповідають вимогам Замовника (відсутність гарячих клавіш та тримачів для маркерів).». 1. Звертаю увагу, що надання довідки про гарантійне обслуговування та довідки про наявність підмінного фонду НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО жодним положенням тендерної документації. 2. В файлі Таблиця відповідності.pdf надано Порівняльну таблицю, де зазначено, що запропонована мною інтерактивна дошка МАЄ 18 гарячих клавіш (замовником вимагалося не менше 15), а також тримач для маркерів. Звертаю увагу, що відсутність змістовного пояснення порушеного у зверненні питання, а також відповідного реагування (повернення до кваліфікації ФОП Нестереня А.Є.) буде тягти за собою звернення до контролюючих інстанцій з питань публічних закупівель.