Ноутбуки

Вважаємо, що Замовником, при прийнятті Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника і про визначення переможцем процедури закупівлі наступного учасника, порушено норми чинного законодавства, і вимоги тендерної документації, що є підставою для визнання дій Замовника неправомірними і скасування Рішення. Таке твердження ґрунтується на наступному. Відповідно до Рішення, єдиною підставою для відхилення нашої тендерної пропозиції стало наступне: - «Відповідно Додатку 3 Технічні вимоги тендерної документації Учасник надав Гарантійний лист про те, що Учасник зобов’язаний виконувати гарантійне та післягарантійне обслуговування ноутбуків, заміну неякісного (несправного) товару та ремонт устаткування у термін, що не перевищує 14 робочих днів у сервісному (сервісних) центрі (центрах) м. Червонограда або м. Львова, а також авторизованому(них) сервісному(них) центрі(ах) представника, дилера, дистриб’ютора, чи виробника на території України, однак у складі пропозиції Учасника відсутнє підтвердження щодо наявності авторизованому(них) сервісному(них) центрі(ах) представника, дилера, дистриб’ютора чи виробника на території України» (цитата). Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації учасником у складі документів тендерної пропозиції подається: «Гарантійний лист про те, що Учасник зобов’язаний виконувати гарантійне та післягарантійне обслуговування ноутбуків, заміну неякісного (несправного) товару та ремонт устаткування у термін, що не перевищує 14 робочих днів у сервісному (сервісних) центрі (центрах) м. Червонограда або м. Львова, а також авторизованому(них) сервісному(них) центрі(ах) представника, дилера, дистриб'ютора чи виробника на території України. Інформація підтверджується відомостями про сервісних інженерів, адреси облаштованих сервісних центрів, тощо. Виходячи з наведених вимог Замовника, учасник повинен надати підтвердження саме шляхом надання відомостей про сервісних інженерів і адрес сервісних центрів. У складі документів тендерної пропозиції Скаржника міститься «Гарантійний лист щодо гарантійного та післягарантійного обслуговування», в якому, зокрема, зазначена наступна інформація: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавестенд комплексні рішення» (Учасник) на вимогу тендерної документації за предметом закупівлі ДК 021:2015 – 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ноутбуки) підтверджує, що Учасник зобов’язується виконувати гарантійне та післягарантійне обслуговування ноутбуків, заміну неякісного (несправного) товару та ремонт устаткування у термін, що не перевищує 14 робочих днів у власному авторизованому сервісному центрі м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2-А. телефони: (0322) 32-63-53; (097) 776-58-40; (050) 430-29-13 контактна особа – сервісний інженер Ткачик Андрій Олександрович. Даний сервісний центр здійснить гарантійне обслуговування запропонованого до поставки товару протягом встановленого гарантійного строку 12 місяців». Скаржник за своїм статусом є представником виробника, що підтверджується Відомостями про учасника, що містяться у складі тендерної пропозиції (файл ІД ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf), внаслідок чого його власні сервісні центри підпадають під визначення Замовника «авторизованому(них) сервісному(них) центрі(ах) представника». Отже, власний сервісний центр Скаржника (який є представником виробника) одночасно відповідає двом вимогам Замовника (розташовується у м. Львів і є сервісним центром представника виробника). Крім того, тендерна документація не містить окремих вимог до порядку підтвердження Скаржником наданої інформації відомостями про сервісних інженерів, адреси облаштованих сервісних центрів. Виходячи із зазначеного вище, Скаржником надано повне підтвердження відповідності пропозиції вимогам Замовника згідно з Додатком 3 до Тендерної документації, внаслідок чого тендерна пропозиція Скаржника є такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, а відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, зазначеної у Рішенні, є неправомірним і незаконним.

Шановний Замовнику! Вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем торгів ФОП Охват Віктор Григорович (надалі учасник) та відхилити пропозицію даного учасника, як таку, що не відповідає вимогам затвердженої Вами Тендерної документації (надалі ТД) на закупівлю ДК 021:2015 – 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ноутбуки). Невідповідність вимогам полягає в наступному: 1. Учасник не надав у складі пропозиції ЛИСТ-ЗГОДУ з вказаним в останньому абзаці п.1.2. розділу 3 тендерної документації переліком формальних помилок, що не відповідає вимозі Розділу 3 ТД п.1.2 : «Учасник надає у складі пропозиції лист-згоду з вищевказаним переліком формальних помилок, що визначені Замовником відповідно до чинного законодавства.»; 2. Учасник не надав у складі пропозиції ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, що не відповідає вимозі Додатку 2 ТД, таблиці 3, п.1: «Для фізичних осіб-підприємців: … 3. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, виданий не більше місячної давнини відносно кінцевого терміну подання пропозиції.» При цьому в Реєстрі документів під пунктом 12 учасник вказує «Витяг з ЄДР», а в пропозиції під цим пунктом надає ВИПИСКУ з ЄДР від 16.08.2018р.; 3. Учасник не надав у складі пропозиції Гарантійний лист про те, що Учасник зобов’язаний виконувати гарантійне та післягарантійне обслуговування ноутбуків, заміну неякісного (несправного) товару та ремонт устаткування у термін, що не перевищує 14 робочих днів у сервісному (сервісних) центрі (центрах) м. ЧЕРВОНОГРАДА або м. ЛЬВОВА, що не відповідає вимогам Додатку 3 ТД. У наданій Довідці про наявність сервісного центру учасник гарантує обслуговування в сервісних центрах в м.КИЇВ та м. ІВАНО-ФРАНКІВСЬК. 4. Надані учасником файли: «2.3. Сертифікат спеціаліста», «22 ДИСТРИБЮЦІЯ ВІД MICROSOFT» містять документи англійською мовою, та учасник не надав перекладу даних документів українською, що не відповідає вимозі Розділу І п.7 ТД про те, що «Всі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції Учасника, складаються українською мовою. У разі надання цих документів іншою мовою, вони повинні бути перекладені українською мовою.»; 5. Зміст документу у наданому файлі «18.6 ГАРАНТІЯ НА ДОСТОВІРНІСТЬ ДОКУМЕНТАЦІЇ» не підтверджує гарантії достовірності наданої учасником інформації, як вимагається в п.1 Розділу 5 ТД, оскільки в наданому листі учасник гарантує, що подана документація «відповідає вимогам Закону про Тендерні закупівлі», при цьому на даний час процедура відкритих торгів регулюється Законом України «Про публічні закупівлі». Формулювання, що учасник гарантує, що уся інформація, яка надана ним на дані торги, є достовірною відсутнє; 6. В наданому учасником файлі «18 ГАРАНТІЯ НА САНКЦІЇ» не надано гарантію, що учасник не підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1147, яка вказана у вимогах Розділу 5 ТД п.3.6. Наданий учасником документ не відповідає вимозі даного пункту: «Учасник надає гарантійний лист, про те, що він не підпадає під дію вище вказаних нормативно-правових актів.»; 7. У довідці учасника про матеріально-технічну базу не зазначено про можливість здійснити поставку товару з ДОТРИМАННЯМ ЗАКОНОДАВСТВА, що не відповідає вимогам Додатку 2 ТД, таблиці 1, п.1 : «Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в тому числі можливість здійснити поставку товару з дотриманням законодавства»; 8. У файлі «18.3 ГАРАНТІЯ ТЕРМІНІВ ОБСЛУГОВУВАННЯ» учасник гарантує обслуговування товару на протязі 24-48 годин з моменту заявки, що не відповідає Додатку 2 ТД, таблиці 1, п.2: «Учасник надає гарантійний лист у складі пропозиції про можливість здійснити сервісне (ремонт та технічне) обслуговування кваліфікованими спеціалістами ... протягом ОДНОГО ДНЯ від отримання заявки про необхідність здійснення такого обслуговування». В листі учасником допускається термін 48 годин з моменту заявки, тобто 2 доби (2 дня). Шановний Замовнику! У разі незадоволення нашої вимоги залишаємо за собою право на оскарження рішення про визнання переможцем торгів ФОП Охват Віктор Григорович в органі оскарження – АМКУ відповідно до Статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Вважаємо, що тендерним комітетом, при прийнятті Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника і про визначення переможцем процедури закупівлі наступного учасника, порушено норми чинного законодавства, і вимоги тендерної документації, що є підставою для визнання дій Замовника неправомірними і скасування Рішення.