Комп'ютерне обладнання та приладдя для установ освіти Золочівсього району

Щодо оскарження дій замовника стосовного прийнятого рішення, оформленого Протоколом №16 від 19.04.2019р., щодо визнання ТОВ «ВЕСКО» переможцем закупівлі. Текст скарги та інші документи додаються.

Шановний Замовнику! Прохання надати відповідь на нашу вимогу, яка була опублікована 22.04.2019р. В протилежному випадку ми змушені сьогодні подати скаргу в АМКУ, оскільки згідно ст.18 п.2, де вказано "Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.", 10-ий день згідно даної закупівлі випадає на вихідний святковий день.

Шановний Замовнику, вимагаємо відхилити пропозицію ТОВ "ВЕСКО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ", оскільки пропозиція даного учасника не відповідає вимогам документації, затвердженої Протоколом тендерного комітету № 26/03-2019 від 25.03.2019 р., а саме: 1) Учасником було надано авторизаційний лист який не відповідає вимогам Замовника, що прописані в Додатку 3 до Тендерної документації. Авторизаційний лист мав бути виданий виробником запропонованого товару або його офіційним представництвом на території України. Учасником було запропоновано на торги товари виробника комп’ютерного обладнання, компанії Lenovo, офіційним представництвом якого на території України є ТОВ «Леново Юкрейн», та запропонований товар виробництва компанії Canon, офіційне представництво якого є ТОВ «Кенон Україна». Натомість Учасник надає авторизаційний лист від ТзОВ «Нео-ІТ», яке є лише дистриб’ютором компаній Lenovo та Canon. 2) На відповідність вимогам Замовника, що прописані в Додатку 3 до Тендерної документації, не надано листа від ВИРОБНИКА про те, що програмне забезпечення встановлене при виробництві ноутбуків. 3) На відповідність вимозі п.ІІІ Додатку 3 до Тендерної документації, Учасником не надано в складі своєї пропозиції довідки в довільній формі, підписаної уповноваженою особою (з печаткою при наявності), яка б засвідчувала наявність в учасника ВІДПОВІДНОГО ОБЛАДНЯННЯ, У НЕОБХІДНІЙ КІЛЬКОСТІ, та надання згоди на доступ і огляд запропонованого обладнання представниками Замовника. 4) На відповідність вимозі п.5.1 Тендерної документації «Учасник повинен надати заповнений та завізований Проект договору згідно з Додатком 4 до тендерної документації.», було подано заповнений проект договору, але не завізований Додаток 1 до цього проекту договору. 5) На виконання вимоги Замовника зг. пункту 3.1 додатку 2 до тендерної документації надати довідку про виконання аналогічних договорів згідно шаблону, Учасник в складі пропозиції, надав довідку, в якій не зазначив номерів двох аналогічних договорів. Крім того, один із вказаних в довідці аналогічних договорів, був наданий всупереч вимогам замовника, а саме на вимогу, що прописана в тендерній документації: «Всі документи завантажуються в сканованому кольоровому форматі PDF за підписом керівника або уповноваженої особи. Якщо у складі тендерної пропозиції наявна вимога Замовника надання копії документа, то учасник надає лише скановану копію зазначеного документа, завіряє його наступним написом: «Згідно з оригіналом» дата, підпис, посада, ПІБ уповноваженої особи на підписання тендерної пропозиції та печаткою (у разі наявності).», було надано незавірену чорно-білу скан-копію аналогічного договору № 21 від 20.12.2017р. Також, копія аналогічного договору № 216/Д-18 від 18.12.2018р. надана не в повному обсязі, а саме не надано копію Додатку1: згідно пункту 1.2 даного договору «Найменування та кількість (номенклатура, асортимент) Товару зазначені в специфікації договору (Додаток №1)», що суперечить вимогам п.3.2 додатку 2 тендерної документації Замовника. 6) Було порушено вимогу Замовника, а саме: Учасники, які подають тендерні пропозиції повинні чітко дотримуватись порядку розміщення документів при завантажені файлів і розміщення всіх документів в межах тих файлів, які зазначені в тендерній документацій. Шановний Замовнику! У разі незадоволення нашої вимоги залишаємо за собою право на оскарження рішення про визнання переможцем торгів ТОВ "ВЕСКО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ" в органі оскарження – АМКУ відповідно до Статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Доброго дня. Шановний Замовнику, просимо переглянути рішення щодо дискваліфікації ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК з наступних причин. 1) Стосовно листа від виробника принтерів. Повідомляємо, що українське представництво компанії CANON, за правилами своєї роботи, надає листи авторизації дуже обмеженому колу постачальників, які виконують встановлений план щорічних закупівель. Зазаначаємо, що далеко не в усіх постачальників офіційної продукції CANON є можливість виконувати встановлений представництвом план, проте це ні в якому разі не означає, що ці постачальники не мають права постачати офіційну продукцію CANON, зокрема і пропонувати її до державних закупівель! Для підтвердження офіційного походження продукції, що пропонується, за нашим запитом надано підтвердження партнерських стосунків ТОВ ФІРМА "ВАЛТЕК" із офіційним дистриб'ютором CANON в Україні ТОВ "МТІ" (див.долучений файл). Ми гарантуємо, що запропонована продукція є офіційною. 2) Стосовно запропонованих ноутбуків ACER ASPIRE 3 A315-32 (NX.GVWEU.068) повідомляємо, що зазначена модель ноутбуків була запропонована на наш запит для даної закупівлі українським представництвом компанії ACER та сконфігурована ним індивідуально під технічні потреби Замовника, з можливістю її подальшого постачання учасником, що також вказано у листі. З метою підтвердження, представництвом надано авторизаційний лист, в якому на наше прохання зазначено конфігурацію, що відповідає запропонованому продуктовому номеру. Цей номер генерується виробником автоматично, він є індивідуальним для конкретної створеної конфігурації. Тому його відсутність у відкритих джерелах , зокрема на сайті виробника, свідчить лише про те, що саме така конфігурація до цього часу не виготовлялась та не постачалась. Проте ніяк не означає неможливість поставити запропоновану конфігурацію. Яким чином ще можна було підтвердити відповідність товару вимогам Замовника? Який ще документ, окрім як лист від виробника, може бути кращим підтвердженням відповідності товару вимогам? Вважаємо таку причину відхилення неправомірною. Ми з розумінням ставимось до того, що знання Замовником особливостей комп’ютерного ринку України та принципів роботи виробників та їх представництв є неповними. Але, враховуючи наведену інформацію, наполягаємо на перегляді рішення про дискваліфікацію ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК.