Сканери

Надсилаю Вам на розгляд відповідальних осіб аналогічні рішення АМКУ по незаконності вимоги листа авторизації

1. ФОП Лупашко Олег Ростиславович ще раз звертає увагу Замовника на неправомірність відхилення пропозиції за формальні помилки, а саме відсутність у документах Учасника дат та реєстраційних номерів, оскільки вони не міняють суть даних документів. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Орган оскарження у аналогічній справі прийшов до висновку, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що не зазначення на документах тендерної пропозиції дати та реєстраційного номеру впливає на зміст тендерної пропозиції учасника. Згідно Закону основними критеріями оцінювання Учасника на відкритих торгах є критерій «ціна» та виконання ст.16 та ст.17 Закону. Отже дане питання не виноситься на розгляд під час періоду уточнень, адже чітко зазначено у Законі. 2. Крім того ФОП Лупашко О.Р. звертає увагу Замовника на той факт, що Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон), не передбачено наявність будь-яких кваліфікаційних документів, окрім документів передбачених ч. 2 ст.16 Закону. В ст. 16 та ст. 17 Закону вказано виключний перелік підстав для дискваліфікації учасника. Відповідно до рішень Антимонопольного комітету та Комісії з розгляду Звернень, дискваліфікація учасників за відсутність листа авторизації суперечить принципам здійснення закупівель відповідно до ст. 3 Закону, і відповідно така вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників торгів, що в свою чергу може містити ознаки порушення п.1, п. 7 ч.1 ст.17 Закону України. 3. ФОП Лупашко О.Р. надає ще раз на розгляд відповідальних осіб архів з аналогічними справами в АМКУ з розгляду звернень, щодо незаконності відхилення пропозицій Учасника за відсутність листа авторизації. Також ФОП Лупашко О.Р. звертає Вашу увагу на те, що вимога документів (листів від виробника або офіційного представника і т.п.), які непередбачені Законом, та прийняття рішень на основі відсутності таких документів, часто використовується при змові представників Учасника та Замовника торгів, що заборонено Законом, або при змові офіційного представника та Учасників торгів щодо цінової політики, та несе кримінальну відповідальність. Крім того відповідно до ст. 164 Закону, оцінка пропозицій конкурсних торгів (пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ФОП Лупашко О.Р. просить неупереджено переглянути пропозицію на основі основного оціночного критерію «ціна» та вимог ст..16 та ст..17. У випадку ігнорування Замовником вищезазначених норм Законів України ФОП Лупашко О.Р. буде змушений направити відповідну скаргу до Антимонопольного комітету України.

Просимо замовника розрлянути аналагічну ситуацію з неправомірним відхиленням за відсутність дат, реєстраційних номерів документів : Рішень Органу оскарження з цього питання звертає на себе увагу рішення № 5409-р/пк-пз від 10.08.2017, у процедурі UA-2017-06-16-001452-b. У Тендерній документації Замовником не було віднесено до формальних помилок відсутність у тендерних пропозиціях на окремих документах дат та реєстраційних номерів. Орган оскарження зазначив: «Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації документи тендерної пропозиції, що підготовлені безпосередньо учасником повинні містити дату документу, реєстраційний номер». Варто звернути увагу на те, що відсутність на документах дати та реєстраційного номера прямо не було віднесено Замовником до формальних помилок у Тендерній документації. У складі тендерної пропозиції Учасника містяться документи «Тендерна пропозиція», «Комерційна пропозиція», «Технічні, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі», в яких відсутня дата та реєстраційний номер. Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 22 Закону формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки. Орган оскарження прийшов до висновку, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що не зазначення на документах тендерної пропозиції дати та реєстраційного номеру впливає на зміст тендерної пропозиції учасника. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави».