Капітальний ремонт будівлі Урзуфської ЗОШ, вул. Шкільна, 7, с.Урзуф, Мангушський район, Донецька область, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

У відповідності до ч.3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємося до вас з приводу надання роз’яснень щодо визначення переможцем ТОВ «АУДІТ ПРОМ» (Код ЄДРПОУ 40968191) Протоколом №9 засідання тендерного комітету Відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської райдержадміністрації від 13 травня 2019 року. У зв’язку з цим просимо відмінити рішення тендерного комітету № 9 від 13 травня 2019 року та № 7 від 08 травня 2019 року та визнати Переможцем пропозицію Фізичної особи – підприємця Корсуна Євгена Анатолійовича

У відповідності до ч.3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємося до вас з приводу надання роз’яснень щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Корсун Євгена Анатолійовича Протоколом №7 засідання тендерного комітету Відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської райдержадміністрації від 08 травня 2019 року пропозиція учасника була відхилена з наступних причин. 1. В додатку № 4 (наявність досвіду виконання аналогічних договорів) Учасником не зазначена повна назва предмета закупівлі, а саме «Капітальний ремонт душових та умивальник кімнат в гуртожитку № 1 Індустріального інституту ДВНЗ «Дон НТУ» (2 етап - Капітальний ремонт по заміні віконних та дверних блоків в умивальних кімнатах); 2. в Додатку № 4 (наявність досвіду виконання аналогічних договорів) надані роботи № 1 та № 2 можна вважати однією роботою з «Капітального ремонту душових та умивальних кімнат в гуртожитку №1» яка поділена на два етапи (другий та третій), і е перехідною з 2017р. на 2018р.; 3. в додатку № 4 (наявність досвіду виконання аналогічних договорів) робота № 3 вказано договір № 256 від 28.11.2018р., але довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) надана до договору № 269 від 06.12.18р. Заперечення п.п. 1,2,3: В додатку № 4 зазначена назва предмету договору, як і вимагається Тендерною документацією та додатком № 4. Учасник надав 2 договори, що вимагалось тендерною документацією. Два договори – достатньо для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. 4. в зазначених договорах в додатку №4 (наявність досвіду виконання аналогічних договорів) не має досвіду з виконання електромонтажних робіт; Заперечення п.4: Замовник неуважно вивчив пропозицію ФОП Корсун Є. А., оскільки в Акті КБ-2В до договору № 01-3131 від 27.03.2018 року у переліку зданих робіт є і електромонтажні роботи. Слід зауважити, що об’єм цих робі в Технічному завданні до Тендерної документації незначний, а кваліфікація робітників Учасника дозволяє виконати ці роботи. 5. в додатку №1 (Перелік критеріїв, які висуваються з метою визначення відповідності Учасників кваліфікаційним та іншим вимогам встановленим в тендерній документації) п.4 «Загальні вимоги до кваліфікаційних критеріїв» зазначено: «При формуванні кваліфікаційної частини конкурсної документації учасник керується діючим законодавством України та країни реєстрації учасника (для нерезидентів). У разі якщо законодавством не передбачено форму документа, яку необхідно надати учаснику згідно з умовами тендерної документації - учасник повинен надати пояснювальну записку з цього приводу і надати аналогічний документ, передбачений діючим законодавством» учасником не було надано пояснювальної записки з цього приводу, і не було надано аналогічного документ, передбачений діючим законодавством; Заперечення п. 5: ФОП Корсун Є. А. у своїй пропозиції керуючись діючим законодавством України надав усі документи, які вимагав Замовник від резидента. Слід зауважити, що Учасник не повинен надавати в підтвердження цього довідки, згідно Закону України про публічні закупівлі, які є у відкритих реєстрах, а саме у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 6. при публікації учасником технічного завдання повторюються пункти 131-142 и 201- 202(три рази); Договірна ціна не відповідає ДСТУ і технології проведення робіт в пунктах: - п.п. 66,70,73,79 - видалений насос гідравлічний, а в розцінці враховані г / і; - п.п.199,200,201- укладка асфальту: видалений бітум і катки ; - п.п.78 - з розцінки видалені всі матеріали і механізми, провести під’єднання за технологію неможливо; - завищена витрата піни монтажної; - п.250- видалені всі матеріали, нічим кріпити гофротрубу, неможливо виконати роботи відповідно до технології ; - з усіх робіт видалений ресурс "Вода" - 26,43м3; -в Підсумковій відомості ресурсів врахований зайвий ресурс "Розчин готовий опоряджувальній цементно-вапняковий 1: 1: 6 - 0,88м3. Заперечення п.6: Договірна ціна розраховувалась Учасником в інформаційній моделі останньої версії програмного забезпечення АВК. У розрахунках договірної ціни та у Довідки № 12 «Технічні характеристики» Учасник вказав обсяги робіт згідно Додатку №7 «Технічне завдання» до Тендерної документації (як і інші учасники). Стосовно технології робіт пояснюємо наступне: усі матеріали наведені у середньо статистичних цінах по регіону, матеріали та вартість роботи деяких механізмів ФОП Корсун Є. А. виконує та постачає за рахунок свого прибутку. Якість робіт та відповідність ДСТУ і технології проведення робіт в пунктах Замовник може перевірити, згідно проекту договору (на його основі складеному договорі на закупівлю), як під час виконання робіт так і після завершення, та протягом гарантійного терміном. Договірна ціна та розрахунки відповідають Державними Стандартами України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Всі доводи, які приводить Замовник носить суб’єктивний характер та не підтверджені, ані умовами тендерної документації, ані законодавством України у сфері публічних закупівель. Виходячи з вищезазначеного, керуючись основними принципами публічних закупівель, передбачених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо пояснити, з яких причин була відхилена тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Корсун Є. А., а також переглянути рішення тендерного комітету від 08 травня 2019 року. У іншому випадку, Фізична особа-підприємець Корсун В.А. буде змушене звертатися до контролюючих та правоохоронних органів з питань публічних закупівель, зокрема, до Національного антикорупційного бюро України, Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, громадськості (Дозорро). Слід зауважити, що пропозиція Фізичної особи-підприємця Корсун Є. А. значно нижче найближчої ціни пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АУДИТ-ПРОМ" (майже на 349000,00 грн). З вищенаведеного вбачається, що дії Замовника (а саме прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника з незаконних "штучних" підстав) містить ознаки правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель.