32350000-1 Частини до аудіо –та відео обладнання (32354110-3 Рентгенівська плівка); 3 лоти : Лот 1. - Рентгенівська плівка; Лот 2. - Плівка лазерна медична; Лот 3. - Плівка для принтерів сухої обробки (Drystar) термографічна медична»

Шановний Замовнику! Одним з принципів публічних закупівель згідно Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), є, серед іншого, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, недискримінація учасників. В той же час Додаток №2 до Тендерної документації містить вимогу, згідно якої «Надання на кожну позицію товару зразки після визначення переможця». Відзначимо, що, з одного боку, дана вимога досить неконкретизована, а приймаючи до уваги те, що Закон не лише не врегульовує питання передачі зразків продукції для апробації під час проведення електроних торгів, а взагалі не передбачає таких дій (процедури), оскільки сама тендерна пропозиція подається НАГОЛОШУЕМО: в електронному вигляді через електронну систему закупівель (п. 30 ст.1, ст. 25 Закону), а за процедурою електроних торгів здійснюється розгляд та оцінка власне тієї ж тендерної пропозиції (ст.ст. 27-30 Закону), - це призводить до можливості довільного, в т.ч. хибного, трактування зазначеної вимоги при оцінці тендерної пропозиції в даній Процедурі закупівлі. Так, зокрема: на законодавчому рівні не встановлено порядку передачі таких зразків, зокрема, щодо документального оформлення такої передачі; не встановлено методології (методики, інструментарію тощо) та/або критеріїв, за якими буде проводитись апробація, а так само не встановлено наслідків проведення апробації, в т.ч. чи впливають будь-яким чином результати такої апробації на відповідність пропозиції учасника. З огляду на викладене вище, вимога, викладена в Додатку №2 Тендерної документації, є абсолютно невиваженою та зайвою, з одного боку, а з іншого – така умова є неправовою по своїй суті. З урахуванням вищенаведеного, з метою приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення вимог, що призводять до непрозорості та упередженості при оцінці пропозицій конкурсних торгів, дискримінації учасників, як зазначено вище, просимо виключити із Додатка №2 Тендерної документації цю вимогу, а саме: ««Надання на кожну позицію товару зразки після визначення переможця», як таку, що містить необґрунтовані та неправомірні вимоги. ВАША ВІДПОВІДЬ: "Відповідь на вимогу щодо внесення змін до тендерної документації" - ЦЕ ЩО???

Шановний Замовнику! Згідно відповідної Тендерної документації предметом Закупівлі в Додатку №2 технічного завдання для лота №1 за позицією №8 є плівка лазерна медична Лізоформ ДВБ+ 35х43 см по 125 аркушів (плівка інфрачервона термографічна призначена для друку медико-діагностичних знімків лазерними камерами Kodak Dry View). Звертаємо Вашу увагу на те, що дана плівка спеціально розроблена для використання в лазерних принтерах сухого друку Kodak Dry View. Окрім того, згідно технічної інформації щодо лазерних принтерів сухого друку торгівельних марок Kodak™ а також Carestream ™ та Trimax™ в даних принтерах слід використовувати лише плівку Dry View, для лазерних зображень, яка спеціально розроблена для використання в них та забезпечує гарантовану якість друку знімків. А також згідно відповідної Тендерної документації предметом Закупівлі в Додатку №2 технічного завдання для лота №1 за позицією №9,10 є плівки термографічні рентгенівські типу AGFA Drystar DT 5.0001B для сухого друку 20х25, 35х43 по 100 аркушів або еквівалент для принтерів Agfa Drystar 5300, 5302. Згідно технічної інформації, доступної на офіційному сайті https://medimg.agfa.com, до термічної плівки для сухого друку DRYSTAR торгівельної марки AGFA відноситься плівка Drystar DT 5.000ІB, яка спеціально розроблені для використання в термічних принтерах сухого друку серії AGFA Drystar 5300, 5302, 5500, 5503 торгівельної марки AGFA. Окрім того, згідно технічної інформації щодо термічних принтерів сухого друку типу DRYSTAR торгівельної марки AGFA серії Drystar 5300, 5302, 5500, 5503 слід використовувати лише плівку торгівельної марки AGFA, зокрема плівку Drystar DT 5.000ІB для загальної рентгенографії, , що спеціально розроблена для використання в них та забезпечує гарантовану якість друку знімків. Відзначимо, що медичні системи цифрового (термографічного, лазерного) відтворення зображення є системами закритого типу, тобто в таких системах для належної роботи відповідного обладнання, зокрема, принтерів, слід використовувати лише і тільки плівку, що спеціально розроблена для таких принтерів, при цьому такі принтери та плівка випускаються, зазвичай, одним і тим же виробником (під однією і тією ж торгівельною маркою/брендом). Зазначене правило має своє підґрунтя через об’єктивний процес вдосконалення кожним з таких виробників (брендів) своєї технології візуалізації зображень, наданням таким технологіям та продукції унікальних рис та характеристик, які якісно відрізняють продукцію одного виробника від продукції іншого в даному сегменті ринку. Вищенаведене зайвий раз підтверджується суттєвими відмінностями технологій сухого друку, котрі використовуються різними виробниками цієї продукції. Наприклад AGFA DRYSTAR використовує технологію суто термографічну з одноступінчатим одержанням сухої копії, Kodak DRY View та Carestream DRY View лише фото-термографічну (лазер+термопроявлення), SONY Film Station – термографічну, FujiFilm-DRYPIX – на окремих моделях принтерів термографічну, на інших фото-термографічну, Konica Minolta - лише фото-термографічну. Навіть при наявності, на перший погляд, однакової технології формування діагностичних жорстких копій, кожний виробник «захищає» усю лінійку своїх продуктів так званою «закритістю системи», в котрій використання продуктів конкурентів не можливе. Це досягається шляхом використання(чіпи, штрих-коди , RF-ярлики тощо), що робить несумісним використання плівки одного виробника (бренду) на пристроях іншого виробника. Таким чином, за вищезазначеними позиціями не існує еквівалента в принципі, отже учасники фактично можуть запропонувати за даними позиціями лише і тільки продукцію зазначеного вище виробника. Окрім того, за загально прийнятими правилами дистрибуції медичної продукції світових брендів, в т.ч. Agfa, Sony, Carestream, Kodak, Fuji, , Konica Minolta тощо, які є конкуруючими суб’єктами на світовому ринку, якщо не допускається, то принаймні обмежується можливість повноцінної дистрибуції одним і тим же суб’єктом господарювання продукції різних конкуруючих виробників (брендів). Зазначене правило має своє підґрунтя не лише з суто етичних міркувань, а й через унікальність закритих медичних систем візуалізації, про що зазначалось вище. Таким чином, об’єднуючи в одному предметі закупівлі за даною Процедурою продукцію конкуруючих виробників (брендів) за специфічними (нетрадиційними) технологіями відображення рентгенівського зображення (технологія сухого друку), Замовник не лише порушує усталену практику закупівлі витратних матеріалів для продукції, яка випускається під загально відомими торгівельними марками, а фактично усуває від участі в Процедурі тих офіційних дистриб’юторів та дилерів відповідних брендів Agfa або Sony , Carestream, Kodak, Fuji , Konica Minolta тощо, які за загальноприйнятими світовими стандартами працюють лише з продукцією одного конкретного виробника, та які могли б запропонувати дійсно конкурентоспроможну ціну. Таким чином, в даній Процедурі закупівлі надати пропозицію фактично зможуть лише особи, які всупереч світовій практиці «здатні» діяти одночасно як від імені виробника, який випускає продукцію під торгівельними марками Agfa™, Sony™, Carestream ™, Kodak ™, Konica Minolta ™ тощо, тобто, знов-таки, коло таких суб’єктів не просто обмежено, а заздалегідь визначено Отже, в даній Процедурі закупівлі зможе взяти участь, фактично, лише виробники конкретного товару з предмету закупівлі – термічних плівок для сухого друку. З огляду на зазначене, має місце штучне розширення предмету закупівлі шляхом невиправданого поєднання товару унікальної групи (індивідуально визначеного товару, що не має еквівалентів/аналогів) поряд з товаром іншої групи, що в свою чергу призводить до того, що такі товарні позиції та, відповідно, і весь товар з предмету закупівлі, може бути запропонований фактично лише обмеженою групою господарюючих суб’єктів, що є виробниками такої продукції та/або авторизованими представниками таких виробників продукції. Отже, включення згаданих товарних позицій, що не мають еквівалентів/аналогів до загального переліку товарів предмету закупівлі, спотворює добросовісну конкуренцію серед учасників в цілому, оскільки відбувається фактичне обмеження кола потенційних учасників в даній процедурі та дискримінація потенційних учасників, які не є виробниками або авторизованими представниками виробників продукції за вказаними позиціями, по відношенню до виробників такої продукції та/або їх авторизованих представників, що не відповідає вимогам ст. ст. 3, 5, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на зазначене вище, з метою приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, як зазначено вище, задля уникнення зайвого обтяження даної закупівлі процедурами оскарження, просимо згадані позиції, а саме позиції №8,9,10 лота №1 виділити в окремі лоти, а саме розділити позицію №8 (окремий лот) та позиції №9,10 (окремий лот).

Шановний Замовнику! Одним з принципів публічних закупівель згідно Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), є, серед іншого, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, недискримінація учасників. В той же час Додаток №2 до Тендерної документації містить вимогу, згідно якої «Надання на кожну позицію товару зразки після визначення переможця». Відзначимо, що, з одного боку, дана вимога досить неконкретизована, а приймаючи до уваги те, що Закон не лише не врегульовує питання передачі зразків продукції для апробації під час проведення електроних торгів, а взагалі не передбачає таких дій (процедури), оскільки сама тендерна пропозиція подається НАГОЛОШУЕМО: в електронному вигляді через електронну систему закупівель (п. 30 ст.1, ст. 25 Закону), а за процедурою електроних торгів здійснюється розгляд та оцінка власне тієї ж тендерної пропозиції (ст.ст. 27-30 Закону), - це призводить до можливості довільного, в т.ч. хибного, трактування зазначеної вимоги при оцінці тендерної пропозиції в даній Процедурі закупівлі. Так, зокрема: на законодавчому рівні не встановлено порядку передачі таких зразків, зокрема, щодо документального оформлення такої передачі; не встановлено методології (методики, інструментарію тощо) та/або критеріїв, за якими буде проводитись апробація, а так само не встановлено наслідків проведення апробації, в т.ч. чи впливають будь-яким чином результати такої апробації на відповідність пропозиції учасника. З огляду на викладене вище, вимога, викладена в Додатку №2 Тендерної документації, є абсолютно невиваженою та зайвою, з одного боку, а з іншого – така умова є неправовою по своїй суті. З урахуванням вищенаведеного, з метою приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення вимог, що призводять до непрозорості та упередженості при оцінці пропозицій конкурсних торгів, дискримінації учасників, як зазначено вище, просимо виключити із Додатка №2 Тендерної документації цю вимогу, а саме: ««Надання на кожну позицію товару зразки після визначення переможця», як таку, що містить необґрунтовані та неправомірні вимоги.

Цим подаємо скаргу у сфері публічних закупівель щодо тендерної документації за процедурою закупівлі № UA-2019-03-11-000620-b. Додаємо скаргу з супровідними матеріалами у вигляді файлів формату pdf.

Цим додаємо скаргу у сфері публічних закупівель щодо тендерної документації за процедурою закупівлі №UA-2019-03-11-000620-b. Додаємо скаргу з супровідними матеріалами у вигляді файлів pdf."