Експертна оцінка рухомого та нерухомого майна

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником – Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було проведено закупівлю ID UA-2019-03-15-000881-b на послуги з експертної оцінки рухомого та нерухомого майна (ДК 021:2015: 71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва). Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 3 учасника: 1. ТОВ "Земля плюс 2006". 2. ПП «Консалтингова фірма «Експоком». 3. ФОП Давидовська Ольга Яківна За результатами проведення аукціону, ціна учасника ТОВ "Земля плюс 2006" була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідна, однак рішенням Замовника (Протокол №12/2 від 08.04.2019 року) тендерна пропозиція учасника була відхилена. За результатами розгляду тендерної пропозиції ПП «КФ Експоком», Замовник дискваліфікував також ПП «КФ Експоком» (Протокол №12/3 від 12.04.2019) через ніби то відсутність підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів по позиціям 2, 7 та 13 та було враховано лише 8 (вісім) із 23 (двадцяти трьох) видів об’єктів оцінки, що були проведені у замовників – відділів державної виконавчої служби м Запоріжжя та Запорізької області. Протоколами розгляду тендерних пропозицій від 07.05.2019 року переможцем визнаний учасник 3 – ФОП Давидовська Ольга Яківна. Зазначені протоколи та прийняті по ним рішення є прямим підтвердженням застосування вільного трактування норм законодавства, вигаданих дискримінаційних критеріїв, неаргументованими підходами до оцінки пропозицій різних учасників. Для одних учасників приймаються критерії для відхилення пропозицій, а для переможця такі ж критерії не застосовуються. Вважаємо, що рішення Замовника по процедурі закупівлі взагалі та зокрема оформлене Протоколами №12/5 та 12/6 від 07.05.2019 року є абсолютно неаргументованими та такими, що не відповідають нормам законодавства, з огляду на наступне. 1. Умовами кваліфікаційної частини вимагалося щоб, «усі скановані аркуші тендерної пропозиції учасника повинні бути підписанні уповноваженою особою (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи)». Виключення щодо цієї норми у тендерній документації не зазначені, отже всі учасники повинні дотримуватися вказаної кваліфікаційної вимоги. Згідно наданої довідки у переможця підтверджена наявність у штаті 4 (чотирьох) працівників відповідної кваліфікації, але на сканованих аркушах тендерної документації стоять лише печатки та підписи невідомої особи, тоді як прізвище і ініціали посадової особи відсутні. Хто з цих чотирьох працівників підписував скановані копії документів невідомо. Хоч переможець і є юридичною особою з організаційно-правовою формою у вигляді ФОП, але виключень у тендерній документації немає. Виходячи із зазначеного, надана тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам тендерної документації. 2. Вважаємо, що переможцем не надані документально підтвердженого досвіду по позиціям 11, 13 та 20. Так аналіз позиції 11 «притирочний та трубогибний станок» показує, що це не є спеціалізованим обладнанням, а лише серійним металообробним обладнанням. При цьому відповідно до відкритої інформації на сайті реалізації арештованого майна https://setam.net.ua/auction/315039 по виконавчому провадженню 55319291 від 03.03.2018р., судячи з розміщених фотоматеріалів та ціни пропозиції вказане майно є нічим іншим як розукомплектованим обладнанням та оцінено воно як металобрухт, з огляду на те що «спеціалізоване обладнання» не може коштувати як 1 тонна металобрухту. Це ж стосується «верстату трубогнуття інв.№41333» https://setam.net.ua/auction/312805 (ВП 53077112, 12.12.2016), який також є серійним обладнанням. До речі за результатами проведення трьох аукціонів вказані лоти так і не реалізовані з огляду на незрозумілі цінові параметри: один верстат 5000 грн., інший 54505 грн. Вказаний в позиції 13 млиновий комплекс МКМП-15 є стандартним млиновим обладнанням, що серійно випускається. У відповідності до Положення про технічне обслуговування устаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 15.06.2004 р. № 285 даний тип майна відноситься до промислових машин і обладнання та не може бути технологічним комплексом. Що стосується позиції 20, то згідно Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом ФДМУ від 29.12.2010 № 1954 цілісний майновий комплекс – об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об'єкти. Визначення загальнодержавного значення об'єктів здійснюється відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". Якщо говорити про житловий комплекс або ж комплекс нежитлових будівель і споруд (пансіонати, бази відпочинку, санаторії, піонерські табори, тощо), то беззаперечним є висновок, що це далеко не господарські об’єкти, призначені для систематичного виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг. Тобто, поняття «цілісний майновий комплекс» не є тотожним поняттю «майновий комплекс». Очевидно, що не всі майнові комплекси є господарськими об’єктами із замкнутим циклом виробництва продукції. Тому досвід оцінки будівель та споруд бази відпочинку «Меркурій», не може бути підтвердженням досвіду з оцінки переможця такого типу майна, як цілісний майновий комплекс. На підставі викладеного, керуючись чинним законодавством та ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» – ВИМАГАЄМО: 1. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені Законом строки. 2. Скасувати рішення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оформлене Протоколами №12/5 та 12/6 від 07.05.2019 року та прийняти рішення у відповідності до законодавства.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області 19.04.2019 року була надана відповідь, яка є неповною, питання щодо кваліфікаційних вимог залишилися без відповіді по суті. Вказана відповідь Управління є прямим підтвердженням застосування вільного трактування норм законодавства, із застосуванням вигаданих дискримінаційних критеріїв. Умовами кваліфікаційної частини вимагалося підтвердити наявність досвіду аналогічного договору за кожним видом об’єкту оцінки. Вважаємо, що надані 38 (тридцять вісім) договорів задовольняють цій вимозі в повному обсязі та підтверджують, що ПП «КФ Експоком» має досвід по всім видам оцінки та напрямам оцінки, що зазначені зокрема у дозвільному документі – сертифікаті суб’єкта оціночної діяльності. Умовами кваліфікаційної частини не сформульовано вимогу про підтвердження видів майна окремими договорами, а також щоб назви в цих договорах були співзвучні, а лише «аналогічні». Тому «будинок, що розташований на земельній ділянці, а не сама земельна ділянка» є підтвердженням оцінки домоволодіння та окремої земельної ділянки в одному договорі, тобто двох видів майна в одному договорі. Теж стосується і частини домоволодіння, оскільки це лише назва із правовстановлюючого документу, а фактично це є окремим домоволодінням з господарськими будівлями на окремій неприватизованій ділянці з окремою адресою, окремим входом та огорожею, що повністю відповідає визначенню відповідно до Наказу Держстату від 11.04.2016р. №56. Взагалі приватизована чи не приватизована земельна ділянка, частина домоволодіння або одне ціле є питанням юридично-правового характеру, що не має ніякого відношення до виду, класу чи типу майна, та в даному випадку виступає додатковим критерієм. Договір порядковий номер 31 про оцінку цілісного майнового комплексу також включає в себе більшість видів об’єктів оцінки, в якій складовими частинами були нежитлові будівлі, спеціалізовані споруди, транспортні засоби, спеціалізовані колісні машини, земельні ділянки, промислове обладнання, інвентар, 17 окремих технологічних ліній, які об’єднанні в технологічний комплекс з виробництва сухарів і сухого печива, борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання. Віднесення цього договору лише до якогось одного виду майна є некоректним та суперечить оціночним принципам та поняттям. Наголошую, що Вами так і не надана відповідь на запитання якими нормативними документами ФДМУ або іншим законодавством України, керувалися фахівці ГТУЮ у Запорізькій області при вільному трактуванні назв та видів об’єктів оцінки, що не відповідають напрямам та спеціалізаціям оцінки, зазначених в дозвільних документах. Вважаємо, що позиція 2 та 3 – це один вид майна, тому що домоволодіння з неприватизованою земельною ділянкою – це ні що інше як житловий будинок (земельні покращення), оскільки відповідно до Наказу Держстату від 11.04.2016р. №56 «домоволодіння – це житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці». Питання приватизована чи не приватизована земельна ділянка не відноситься до класифікації видів майна, а є лише юридичним терміном. Позиції 4 та 5 теж відносяться до одного типу майна – будівлі та приміщення. Різниця в площах, що зазначена в тендерній документації, є кількісною величиною та виступає додатковим дискримінаційним критерієм. Позиції 10, 12 та 13 також тотожні оскільки серійне технологічне обладнання є складовою технологічної лінії, а сукупність технологічних ліній – є нічим іншим як технологічним комплексом. В розумінні стандартів бухгалтерського обліку ПсБУ сільськогосподарська продукція із п. 22 також є товаром в обороті, що окремо зазначений в п.21 та виступає додатковим дискримінаційним критерієм. Також вами не надана відповідь, щодо визначення терміну «землі адміністративної забудови» із п. 7. Такий термін відсутній у Класифікації видів цільового призначення земель, затверджених Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 та виступає в даній закупівлі одним із дискримінаційних критеріїв. Також не зрозуміло, на якій підставі ГТУЮ у Запорізькій області може порушувати Закон України «Про публічні закупівлі» та вимагати надання 10 (десяти) з 23 (двадцяти трьох) видів об’єктів оцінки, де замовниками виступали відділи ДВС м Запоріжжя та Запорізької області, в той час як ГТУЮ у Рівненській області по аналогічній закупівлі UA-2019-04-04-003710-a, після скарги прибрало таку вимогу з тендерної документації, як дискримінаційну. Використання замовником одного або декілька кваліфікаційних критеріїв, безумовно, є його правом. Однак, оскільки одним критерієм було наявність досвіду роботи за 23 (двадцяти трьома) видами об’єктів оцінки, не зрозуміло як 10 (десять) договорів з відділами ДВС може бути іншим (одним) кваліфікаційним критерієм, оскільки вимагається десять підтверджень за одним критерієм та в даному випадку є явно дискримінаційним. Наполягаємо, що використання вільного трактування назв та видів об’єктів оцінки, які не відповідають напрямам та спеціалізаціям оцінки у відповідності з нормативними документами ФДМУ та законодавством України, а також застосування вигаданих дискримінаційних вимог у закупівлі, призвело до відхилення тендерної пропозиції ПП «КФ Експоком», що є неаргументованим та не ґрунтується на нормах законодавства. На підставі викладеного, керуючись чинним законодавством та ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» – ПРОСИМО: 1. Надати вичерпну відповідь у встановлені Законом строки. 2. Скасувати рішення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оформлене Протоколом №12/3 від 12.04.2019 щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «КФ ЕКСПОКОМ» та прийняти рішення у відповідності до законодавства. 22.04.2019 року Директор ПП «КФ «Експоком» ________________ С.О. Потій

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником – Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було проведено закупівлю ID UA-2019-03-15-000881-b на послуги з експертної оцінки рухомого та нерухомого майна (ДК 021:2015: 71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва). Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 3 учасника: 1. ТОВ "Земля плюс 2006". 2. ПП «Консалтингова фірма «Експоком». 3. ФОП Давидовська Ольга Яківна За результатами проведення аукціону, ціна учасника ТОВ "Земля плюс 2006" була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідна, однак рішенням Замовника тендерна пропозиція такого учасника була відхилена, у зв’язку з чим, подальшому розгляду підлягала пропозиція ПП «Консалтингова фірма «Експоком» (далі – ПП «КФ Експоком»). За результатами розгляду тендерної пропозиції ПП «КФ Експоком», Замовник дискваліфікував ПП «КФ Експоком» (Протокол №12/3 від 12.04.2019) через ніби то відсутність підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів по позиціям 2, 7 та 13 та враховано лише 8 (вісім) із 23 (двадцяти трьох) видів об’єктів оцінки, що були проведені у замовників – відділів державної виконавчої служби м Запоріжжя та Запорізької області. Вважаємо, що рішення Замовника по процедурі закупівлі взагалі та зокрема оформлене Протоколом №12/3 від 12.04.2019 року про відхилення тендерної пропозиції ПП «КФ Експоком» є недостатньо аргументованим та таким, що не ґрунтується на нормах законодавства, з огляду на наступне. У довідці (вих. № 47 від 28.03.2019 року) про наявність документально підтвердження виконання аналогічного договору (не пізніше 2016 року) у вигляді таблиці Замовнику була надана інформація про 38 (тридцять вісім) виконаних договори з оцінки майна, що включають всі наявні види майна для оцінки. Звертаємо увагу що позиції 2 «домоволодіння з неприватизованою земельною ділянкою» відповідають договори порядкові номери 2 та 3 з довідки, оскільки відповідно до Наказу Держстату від 11.04.2016р. №56 «домоволодіння – це житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці». Домоволодіння складається з єдиного комплексу нерухомості. У нього входять: земельні ділянки з визначеними межами; розташовані на ділянці будівлі або комплекси споруд; розташовані на ділянці зелені насадження, водойми тощо. Важливим моментом в цьому є той факт, щоб власник земельної ділянки та власник будинку були однією особою. В разі якщо земельна ділянка не приватизована, вживати термін «домоволодіння» є некоректним, так як в такому разі це лише житловий будинок з господарськими спорудами». До позиції 7 «Землі житлової та адміністративної забудови» наданий договір порядковий номер 3 в якій складовою частиною є земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:03:009:0115 з цільовим призначенням 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Звертаємо вашу увагу що «землі адміністративної забудови» взагалі відсутні у Класифікації видів цільового призначення земель, затверджених Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548. Що стосується позиції 13 «Технологічний комплекс» то вона співзвучна з позицією 12 «Технологічна лінія», так як технологічна лінія представляє собою сукупність пристроїв, апаратів і таке інше, що розташовані один за одним і мають певне загальне виробниче призначення. В той час як технологічний комплекс – сукупність функціонально взаємозв'язаних засобів технологічного оснащення для виконання в регламентованих умовах виробництва заданих технологічних процесів чи операцій. Зокрема – одна з декількох технологічних ліній заводу. Як подібний до позиції 13 був наданий договір порядковий номер 18,19 та 31. Договір порядковий номер 31 взагалі включає в себе більшу частину видів об’єктів оцінки, в якій складовою частиною також була наявність 17 окремих технологічних ліній, що об’єднанні в технологічний комплекс з виробництва сухарів і сухого печива, борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання. У довідці (вих. № 47 від 28.03.2019 року) надана інформація про 38 (тридцять вісім) виконаних договори з оцінки майна, з яких 14 (чотирнадцять) були проведені із замовниками – ВДВС м Запоріжжя та Запорізької області (в довідці наведені номера виконавчих проваджень). Належність виду об’єктів оцінки до замовників наведено в таблиці нижче: № з/п Найменування об’єкту оцінки Порядковий номер аналогічного договору у довідці претендента Замовники, по договору які є відділи ДВС 1 Квартири, без розрахунку вартості виконаних робіт 1 та 4 так 2 Домоволодіння з неприватизованою земельною ділянкою 2 так 3 Житлові будинки та котеджі (земельні покращення) 2, 3 так 4 Будівлі та приміщення, завершене будівництво (від 0 до 1000 кв.м.) 6, 8 та 9 так 7 Землі житлової та адміністративної забудови 3 так 10 Серійне технологічне обладнання 16 так 11 Спеціальне обладнання 18 та 24 так 12 Технологічна лінія 19 так 16 Автотранспортні засоби вітчизняного та іноземного виробництва 21,22 та 23 так 17 Автотранспортні засоби спеціальні 25 так 21 Товари в обороті 32 так Таким чином, ПП «КФ Експоком» були надані договори на підтвердження 11 (одинадцяти) видів об’єктів оцінки з 23 (двадцяти трьох), в яких замовниками виступали відділи ДВС м Запоріжжя та Запорізької області. Взагалі, вимога до надання 10 (десяти) з 23 (двадцяти трьох) видів об’єктів оцінки, де замовниками виступали відділи ДВС м Запоріжжя та Запорізької області є дискримінаційною, обмежує конкуренцію та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких достатньо щоб учасник підтвердив наявність документально підтвердженого досвіду виконання хоча б одного аналогічного договору. Подібну скаргу на дискримінаційні вимоги по закупівлі UA-2019-04-04-003710-a, де Замовником виступало Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області тендерним комітетом було задоволено та внесено зміни до тендерної документації. Крім того, звертаємо Вашу увагу, що встановлення Замовником кваліфікаційних критеріїв щодо надання учасником документально підтвердженого досвіду виконання більше ніж одного аналогічного договору є дискримінацією інших учасників, що підтверджується практикою АМКУ з розгляду скарг у сфері публічних закупівель, зокрема, у рішеннях: - №1002 від 03.03.2017 (ID UA-2017-02-03-000072-с.а1); - №1207 від 14.03.2017 (ID UA-2017-02-13-001432-с.а1); - №1279 від 16.03.2017 (ID UA-2017-02-16-000700-в.а1). Також, ПП «КФ Експоком» застерігає від застосування вільного трактування документально підтвердженого досвіду претендента, що залишився – ФОП Давидовська Ольга Яківна, так як надана цим претендентом інформація в частині п. 2, 3 та 7 за своїм змістом тотожне договорам, по яким ПП «КФ Експоком» було дискваліфіковано. Наданий вказаним претендентом в позиції 11 притирочний та трубогибний станок, взагалі не є спеціалізованим обладнанням, а лише серійним металообробним обладнанням. По позиції 13 вказаний млиновий комплекс МКМП-15 є стандартним млиновим обладнанням, що серійно випускається та не може бути технологічним комплексом. Що стосується позиції 20, то згідно Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом ФДМУ від 29.12.2010 № 1954 цілісний майновий комплекс – об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об'єкти. Визначення загальнодержавного значення об'єктів здійснюється відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". Якщо говорити про житловий комплекс або ж комплекс нежитлових будівель і споруд (пансіонати, бази відпочинку, санаторії, піонерські табори, тощо), то беззаперечним є висновок, що це далеко не господарські об’єкти, призначені для систематичного виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг. Тобто, поняття «цілісний майновий комплекс» не є тотожним поняттю «майновий комплекс». Очевидно, що не всі майнові комплекси є господарськими об’єктами із замкнутим циклом виробництва продукції. Тому досвід оцінки бази відпочинку «Меркурій» претендентом – ФОП Давидовська Ольга Яківна, не може бути підтвердженням досвіду з оцінки цілісного майнового комплексу. Використання вільного трактування назв та видів об’єктів оцінки, що не відповідають напрямам та спеціалізаціям оцінки у відповідності з нормативними документами ФДМУ та законодавством України, а також застосування дискримінаційних вимог у закупівлі призвело до відхилення тендерної пропозиції ПП «КФ Експоком», що є неаргументованим та не ґрунтується на нормах законодавства. На підставі викладеного, керуючись чинним законодавством та ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» – ПРОСИМО: 1. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені Законом строки. 2. Скасувати рішення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оформлене Протоколом №12/3 від 12.04.2019 щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «КФ ЕКСПОКОМ» та прийняти рішення у відповідності до законодавства. 15.04.2019 року Директор ПП «КФ «Експоком» ________________ С.О. Потій