Дезинфекційні засоби (для відділення діалізу)

Шановний Замовнику! Як таке може бути, що учасника ФОП Ряжських А.І., пропозицію якого було дискваліфіковано (цілком об’єктивно), визнано переможцем торгів не зважаючи на невідповідність вимогам документації? Згідно тендерної документації вимагається засіб «МедиДес», який не містить гуанідінів, кислот, окиснювачів; застосовується для поверхонь та виробів медичного призначення методами протирання, занурення та замочування. ФОП Ряжських А.І. пропонує «еквівалент» «Лізоформін плюс піна», який містить похідні гуанідину та оцтову кислоту! Застосування засобу можливе тільки методом протирання. Повна протилежність! Згідно тендерної документації вимагається засіб «КвікДесНью», який має містити спиртів не більше 39% та може застосовуватись методом протирання та розпилення без засобів індивідуального захисту органів дихання та в присутності людей. ФОП Ряжських А.І. пропонує «еквівалент» «Аеродизин», який містить більше 50% спиртів, що спричиняє пошкодження поверхонь з полімерних матеріалів чутливих до дії спиртів. Крім того, робота із засобом можлива тільки із використанням засобів індивідуального захисту органів дихання, та за умов відсутності людей. В умовах роботи діалізного відділення це зробити неможливо. Як цей засіб може вважатись еквівалентом? Згідно тендерної документації вимагається засіб «ДезТаб нью», який в 1 кг містить 333 таблетки. ФОП Ряжських А.І. пропонує «еквівалент» «Санітаб», який в 1 кг містить 312 таблеток. Тобто, замість 55944 таблеток Замовник в результаті отримає 52416 таблеток, а це втрата більше 35 тисяч літрів робочого розчину!!! Про яку економічну вигоду йде мова? Згідно тендерної документації вимагається засіб «Вінсепт» рідина, який має час експозиції 15 сек та зберігає високу ефективність у присутності протеїнів (білку, крові, сироватки, що є дуже важливою умовою при застосування в діалізному відділенні. ФОП Ряжських А.І. пропонує «еквівалент» «Клін Стрім» рідина, який не зберігає свою ефективність у присутності протеїнів і має експозицію вдвічі довшу! І це не повний перелік невідповідностей, на які тендерний комітет не звернув або не хотів звертати увагу! Всі ці факти свідчать про упереджену оцінку, що порушує норми законодавства щодо перешкоджання створенню конкурентного середовища! З огляду на викладене вище, вимагаємо скасувати рішення тендерного комітету щодо визначення переможцем торгів ФОП Ряжських А.І. згідно протоколу № 36 засідання тендерного комітету КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР, поновити попередню кваліфікацію ПНВФ «Хімбіодез» або скасувати закупівлю. В протилежному випадку, будемо вимушені звернути увагу громадських та контролюючих організацій на грубе порушення законодавства. Директор ПНВФ «Хімбіодез» Скаковський В.М.

Документ додається

Шановний Замовник! По торгам № у ЦБД UA-2019-05-07-001149-b, вимагаємо переглянути рішення, та повернути нашу пропозицію до розгляду у зв’язку з відповідністю Ряжських А.І, згідно технічним вимогам заявленим у документації самим Замовником. Замовником , надані порівняльні таблиці до запропонованих препаратів,та не правдиве порівняння, у тому числі кількості робочих розчинів з 1 л/кг дезінфікуючих засобів. Інформація надана не вірно по багатьох пунктах порівняльної таблиці . Наприклад : «Клін Стрім» засіб зі змістом етанолу 70 % , повний аналог засобу «Вінсепту», тож у чому річ? Порівняння засобу « Снітаб» з «Дез Таб нью» не витримує критики , Хлорні засоби обидва за складом у вигляді хлорних таблеток. Кількість таблетов у засобі "Санітаб" 350 шт (В порівняльной таблиці вказано). Завідома не правдива інформація у порівняльної таблиці щодо робочих розчинів : Санітаб згідно інструкції використання , з концентрацією 0,01, 1 таблетка на 15 л вод, а саме 4500 л готового робочого розчину! Строки робочих розчинів «Санітаб» 6 діб , це більше ніж у «Дез Таб нью». Звідки викладена інформація у порівняльної таблиці до Протоколу відхилення ? Надалі не має сенсу позбирати надану у Протоколі таблицю . По всім засобам маємо згоду надати порівняльну таблицю з неупередженою та правдивою інформацією. Підсумовуючи, всі аргументи відхилення нашої пропозиції є надуманими та «штучними». Ще раз, зазначу, що медико - технічних вимог у тендерній документації були звужені, та нами надані повні аналоги засобів. Тож на яких підставах, або чинних Закону України документів, зроблений цей висновок відхилення пропозиції ФОП Ряжських А.І, - невідомо. Замовник хоче видати бажане за дійсне. Навіщо формувати дискримінаційні технічні вимоги, та чому повні аналоги не берети до уваги? Шановний Замовник торгів, ми не згодні з аргументацією щодо, вашої мети не розглядати еквіваленти , та по на п.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України . Такий підхід грубо порушує положення Закону ро публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів. Замовник заздалегідь запланував незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. Вимагаємо переглянути рішення , повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку.