Вершкове масло

09.04.2019 Замовник протоколом № 20 було відхилено пропозицію Учасника – Фізичної особи-підприємець Сергієнка Володимира Івановича відповідно до ч. 1стаття 30 Закону України «Про публічні закупівлі», тим самим Замовник порушив наші права як учасника торгів, на справедливий та неупереджений розгляд пропозицій учасників. Адже тендерна пропозиція Учасника відповідає вимогам тендерної документації та не суперечить Закону України «Про публічні закупівлі»: По-перше – Замовник відхиляє пропозицію, оскільки форма додатку 1 «Тендерна пропозиція» до тендерної документації (пункт 4 частини 1 статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі»;примітка 2 до таблиці додатка 1 до тендерної документації) не відповідає умовам тендерної документації . Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович не погоджується із даною підставою, оскільки відповідно до примітки 2 до Додатку 1 до тендерної документації «Форма «Тендерна пропозиція» опублікованим 19.03.2019 року - зазначено що «Учасники заповнюють запропоновану форму без урахування її попередньої редакції». Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович надає у складі документів – заповнену «Форма «Тендерна пропозиція», без урахування її попередньої редакції, тобто він заповнив табличку до форми із відповідними показниками, які стосуються даного предмету закупівлі після внесення відповідних змін (тобто заповнено табличку яка не була зачеркнута Замовником, а така яка була зачерпнута просто було скопійовано без заповнення, оскільки змінювати форму пропозиції не можна.) По-друге – Замовник відхиляє пропозицію, оскільки ціни наведені Учасником в тендерній пропозиції наведені з трьома десятковими знаками замість визначених двох (пункт 2 розділу V тендерної документації). Так Учасником в надано тендерну пропозицію в якій зазначено що ціна без ПДВ становить – 356 969,275, та ПДВ становить - 71 393,855 грн № з/п Найменування предмета закупівлі Одиниця виміру Кількість Ціна за одиницю, грн., без ПДВ ПДВ, грн. Ціна за одиницю, грн., з ПДВ Загальна вартість, грн., з/без ПДВ 1. Вершкове масло ДСТУ 4399:2005 вершкове масло селянське 72,5-80 % жиру кг 2908,10 122,75 71 393,855 147,30 356 969,275/428 363,13 Загальна вартість тендерної пропозиції, грн. 428 363,13 грн (чотириста двадцять вісім тисяч триста шістдесят три гривні тринадцять копійок) (цифрами та словами) Так, як Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович є платником податку на додану вартість ( на підтвердження даного факту, у складі пропозиції надано було Витяг №1616014501318 з реєстру платників податку на додану вартість ), то він не вважає, що він порушив пункт 2 розділу V тендерної документації, оскільки загальна вартість з ПДВ становить – 428 363,13 грн, та з ціна за одиницю дорівнює відповідно – 147,30 ( з двома десятковими знаками). Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович вважає, що відповідно до п.1 Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції - дані помилки можна віднести до формальних. Оскільки відповідно до умов документації - Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність підписів та/або печаток на окремих документах, а також технічні помилки та описки, в т.ч. - орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції; - зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, уразі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї Документації; - зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника; - інші механічні помилки. Ми вважаємо, що дана помилка не є суттєвою, та вона не впливає на зміст тендерної пропозиції. По-третє - Замовник відхиляє пропозицію, оскільки в складі тендерної пропозиції Учасником надана довідка щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, достатньої для виконання умов договору про закупівлю із поставки предмету закупівлі та надані копії документів, на підтвердження наявності такої матеріально – технічної. Учасник надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ Т95-G3302 КФУ2 (вантажний фургон малотоннажний –В)реєстр . №ВІВ1632ВН, який належить йому на правах особистої власності і копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Mascott (вантажний, фургон малотонажний-В) реєстр.№ВІ0388СЕ, який останній орендує у гр. Ласкавенка С.О. Проте, в копії наданого договору оренди записаний зовсім інший автомобіль марки «Renaul». Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції до тендерної документації – «Для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції наступні документи: - Довідка в довільній формі щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, достатньої для виконання умов договору про закупівлю із поставки предмету закупівлі, завірена учасником. У довідці зазначається інформація про наявність у учасника: - спеціалізованого автотранспорту для перевезення продуктів харчування у відповідності до предмету закупівлі: рефрижератор або ізотермічний транспортний засіб із зазначенням реєстраційного номеру автомобіля та виду (типу) кузову; - складського приміщення (із зазначенням температурного режиму) з адресою розташування; Копії документів, що подані на підтвердження наявності матеріально-технічної бази мають бути, щодо об’єктів інформація про які надавалась у довідці про наявність матеріально-технічної бази.» Тобто, Замовнику досить було наявність лише одного спеціалізованого автотранспорту для перевезення продуктів харчування. Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, достатньої для виконання умов договору про закупівлю із поставки предмету закупівлі. (У даній довідці зазначено транспортний засіб ГАЗ Т95-G3302 КФУ2 (вантажний фургон малотоннажний –В)реєстр . №ВІ1632ВН. На підтвердження його наявності складі надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , в якому зазначено, що даний транспортний засіб є ізотермічним. Стосовно невірної назви транспортного засобу в договорі оренди від 21 листопада 2018 року, то нотаріусом було допущено помилку при написанні договору оренди та було неправильно зазначено назву транспортного засобу, на даний час порушення усунено (правильний договір оренди надається до скарги). По-четверте - Замовник відхилив пропозицію, оскільки в складі тендерної документації відсутній гарантійний лист з формування цінової пропозиції Учасника ( з урахуванням середньо ринкової ціни на товар ) (пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації; пункт 2 частини третьої розділу І Додатку 2 до тендерної документації). Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович не погоджується із даною підставою, так у складі тендерної пропозиції Учасником надано даний гарантійний лист під назвою «лист про гарантування цінової пропозиції», в якому заначено інформацію яка вимагалася відповідно до пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації; пункт 2 частини третьої розділу І Додатку 2 до тендерної документації. По-п’яте - Замовник відхилив пропозицію, оскільки в складі тендерної документації Учасником надане технічне завдання, проте не надано жодних гарантій щодо забезпечення належних умов зберігання та транспортування товару з обов’язковим зазначенням адреси складських приміщень (абзац 10 пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації). Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович не погоджується із даною підставою, так у складі тендерної пропозиції Учасником надано гарантійний лист під назвою «гарантійний лист про належні умови», із зазначенням відповідної інформації . В такому разі порушення з боку Учасника – Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович відсутні, а пропозицію було незаконно відхилено. Керуючись викладеним, ПРОСИМО 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3) Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Учасника Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович у відкритих торгах на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015: 15530000-2 - Вершкове масло. Додатки: 1. Платіжне доручення у сумі 5000,00 гривень за подання скарги з відміткою про зарахування коштів в дохід бюджету.

02.04.2019 року відбувся аукціон на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015: 15530000-2 - Вершкове масло (Вершкове масло) . Замовником даної закупівлі був - Комунальний заклад "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Зоряний" Протоколом № 20 від 09.04.2019 року переможцем даної закупівлі було обрано ФОП Раковича Сергія Миколайовича Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем закупівлі ФОП Ракович С.М. Пропозиція ФОП Ракович С.М. не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: 1. Відповідно до РозділуV. Оцінка тендерної пропозицій та визначення переможця п. 2 Інша інформація – зазначено, що Ціни вказуються з двома десятковими знаками. ФОП Ракович С.М. після проведеного аукціону прикріпив тендерну пропозицію, яка містить три знаки після коми. 2. Відповідно до п.5 тендерної документації Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону - Учасники закупівлі повинні подати наступні документи на виконання положень статті 16, 17 Закону у формі та способі, що наведено нижче: Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів»*: - Копію аналогічного договору із попереднім Замовником. *Аналогічними договорами в розумінні тендерної документації є договори на постачання продуктів харчування. Разом із копією аналогічного договору учасники зобов’язань, надати копію накладної на поставку товару (або акту приймання-передачі товару, чи іншого документу, що підтверджує фактичну передачу товару за договорами у власність контрагента учасника). ФОП Ракович С.М. надає у складі тендерної пропозиції довідку про виконання аналогічних договорів, надає копії аналогічних договорів. Відповідно до п. 1.3 аналогічного договору за номером №01/12/17-2 від 01.12.2017 року – Конкретний асортимент, кількість та ціна Товару, що передається за даним Договором, вказані у видаткових накладних на Товар ( у подальшому «Накладна»). Всі накладні, які оформлені Сторонами для виконання даного Договору, є його невід’ємною частиною. Тобто ФОП Ракович С.М. мав надати всі «Накладні» до даного договору на суму 190000 грн, щоб пітвердити повне виконання даного аналогічного договору. ФОП Ракович С.М. надає копію накладних до договору на суму - 24 135,55 грн. Отже, ФОП Ракович С.М. не надав в повному обсязі копії аналогічного договору, а оскільки учасник не підтвердив виконання аналогічного договору, то його пропозицію має бути відхилено. Враховуючи вищесказане, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП Ракович С.М. як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Просимо Замовника усунути допущене порушення. У випадку незадоволення нашої вимоги ми будемо вимушені звернутися з оскарженням рішення замовника до Антимонопольного комітету України.