Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Польова на ділянці КМ 0+800-КМ1+615 в селі Троковичі Черняхівського району Житомирської області

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-04-03-000227-b. Приватне підприємство "АВТОМАГІСТРАЛЬ" (надалі – Скаржник, ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ") виявило бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та, згідно умов тендерної документації, подало свою тендерну пропозицію. Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі подали наступні учасники: - Скаржник, з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону 1 451 400,00 грн.; - ФОП Петросян Ваган Ванікович (надалі-Переможець), з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону 1 451 410,00 грн.; - Виробничо-комерційна фірма "Урарту", з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону 1 451 412,00 грн.; - ТОВ "Шляхбуд-5", з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону 1 805 000,00 грн.; - ПП "ГЛАВВ- ДОР", з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону 1 940 625,00 грн. За результатами автоматичної оцінки електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною пропозицією у процедурі закупівлі була визначена тендерна пропозиція - ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ". 25.04.2019 року в Протоколі засідання тендерного комітету №47 була оприлюднена інформація щодо продовження строку розгляду тендерних пропозицій до 15.05.2019 р. За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника 14.05.2019 року Замовником було оприлюднено Протокол засідання тендерного комітету виконавчого комітету Оліївської сільської ради №58 від 13.05.2019 р. (далі – Протокол №58 від 13.05.2019 р.), відповідно до якого Замовник прийняв наступні рішення: 1) відхилити тендерну пропозицію Скаржника на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону та зазначено про невідповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації; 2) визначити переможцем відкритих торгів ФОП Петросян Ваган Ванікович; 3) про намір укласти договір з ФОП Петросян Ваган Ванікович та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу та надіслати його переможцю. Ми не погоджуємось з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення нашої тендерної пропозиції, вважаємо зазначені в Протоколі №58 від 13.05.2019 р. підстави надуманими, а прийняте Замовником рішення незаконним та таким, що порушує наші права. Далі надаємо обґрунтування неправомірно встановлених підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника по кожному з пунктів окремо. Щодо першої підстави відхилення нашої тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 3.1.5. частини 1 розділу 3 тендерної документації, на вимогу Закону України «Про захист персональних даних» Учасник повинен надати в складі пропозиції згоду (лист в довільній формі) на обробку персональних даних (із їх зазначенням) посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції (в т.ч. збирання, зберігання і поширення). В листі-згоді на обробку персональних даних мають бути зазначені: прізвище, ім’я та по-батькові особи, її місце проживання, ідентифікаційний код та паспортні дані (серія, №, ким і коли виданий). На виконання зазначених в тендерній документації вимог, у складі своєї тендерної пропозиції Скаржника завантажив файл під назвою «Лист-згода на обробку.pdf», в якому надано два Листа-згоди на обробку персональних даних з наступним текстом: - «Я Скоростецький Микола Олексійович народився 02 вересня 1958 року у селі Гладковичі, Овруцького району, Житомирської області, проживаю за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна 22, кв. 68, ідентифікаційний код 2142906031 паспорт серія СК №990861 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській області від 03 лютого 1999 року, шляхом підписання цієї заяви, з урахуванням вимог Закону України «Про захист персональних даних», надаю згоду на обробку, зберігання, використання, поширення та доступ до моїх персональних даних з метою забезпечення участі у процедурі закупівлі, вчинення інших цивільно-правових та господарських відносин, обробка, зберігання, використання, поширення та доступ до яких обумовлена Законом України «Про здійснення публічні закупівлі»». - «Я Ждан Володимир Володимирович народився 18 серпня 1985 року у селі Демидів, Вишгородського району, Київської області, проживаю за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Демидів, вулиця Річна, 18, ідентифікаційний код 3127604510 паспорт серія СМ №599063 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській області від 13 січня 2004 року, шляхом підписання цієї заяви, з урахуванням вимог Закону України «Про захист персональних даних», надаю згоду на обробку, зберігання, використання, поширення та доступ до моїх персональних даних з метою забезпечення участі у процедурі закупівлі, вчинення інших цивільно-правових та господарських відносин, обробка, зберігання, використання, поширення та доступ до яких обумовлена Законом України «Про здійснення публічні закупівлі»». Відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника на підставі того, що в наданих листах-згодах на обробку персональних даних, нібито, не має згоди на збирання персональних даних, є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України з наведених нижче причин. По-перше, в пункті 3.1.5. частини 1 розділу 3 тендерної документації Замовником була встановлена вимога щодо надання учасниками листів-згод в довільній формі. Тобто, кожен Учасник має право самостійно складати ці листи-згоди без використання будь-яких форм Замовника, та викладати в них інформацію таким чином, як забажає. По-друге, відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем. Отже, надані у складі тендерної пропозиції Скаржника листи-згоди на обробку персональних даних уповноважених осіб включають в себе, як збирання, так і реєстрацію, накопичення, зберігання, адаптування, зміну, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізацію, передачу), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем, що повністю відповідає встановленим в пункті 3.1.5. частини 1 розділу 3 тендерної документації вимогам Замовника. Враховуючи зазначене, ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ" (Скаржник) не порушило вимоги тендерної документації та було неправомірно відхилено з наведеної підстави. Також, повідомляємо про наявність практики Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель при вирішенні аналогічної ситуації: - рішення № 444-р/пк-пз від 15.01.2019 р., у скарзі Скаржник зазначав, що ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» (Переможець) не вказав в своєму листі-згоді на обробку персональних даних інформації щодо надання згоди на збирання та зберігання, що вимагалося в тендерній документації. За результатами розгляду скарги було встановлено наступне: «Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем. Враховуючи викладене, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» не порушило умови Документації в цій частині, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». На підставі наведеного вище та керуючись практикою Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду аналогічної ситуації, Замовник неправомірно відхили нашу тендерну пропозицію, чим порушив права Скаржника та чинне законодавство України, а також завдав економічної шкоди нашому підприємству. Щодо другої підстави відхилення нашої тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 3.1.1. частини 1 розділу 3 тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів зокрема з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. В підпункті 2 пункту 3.5.2. частини 5 розділу 3 тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції зокрема наступний документ – «Інформаційна довідка про наявність кваліфікованих працівників для виконання робіт (п. 3.5.4. ч.5 розділу ІІІ ТД)». В пункті 3.5.4 частини 5 розділу 3 тендерної документації, від учасників вимагалося надати у складі своїх тендерних пропозицій наступний документ - «Інформаційна довідка про наявність кваліфікованих працівників повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників – посада, спеціальність, досвід роботи. Для робітників: спеціальність, наявність власних та необхідність залучення додатково». На виконання зазначених в тендерній документації вимог, у складі своєї тендерної пропозиції Скаржника завантажив файл під назвою «Довідка працівники.pdf», в якому надана Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. В наданій у складі тендерної пропозиції Скаржника довідка повністю відповідає вимогам тендерної документації, оскільки містить інформацію про власних працівників (їх посади, ПІБ, освіта, спеціальність/кваліфікація та досвід роботи на займаній посаді), які будуть залучатися до виконання умов договору про закупівлю послуг за результатами закупівлі. Відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника на підставі того, що в наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, нібито, відсутня інформація, що вимагалася в пункті 3.5.4. розділу 3 тендерної документації є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України з наведених нижче причин. По-перше, відповідно до вимог пункту 3.5.4 частини 5 розділу 3 тендерної документації, довідка про наявність кваліфікованих працівників повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників – посада, спеціальність, досвід роботи. Для робітників: спеціальність. В діючому законодавстві України відсутнє тлумачення визначенні «Інженерно-технічні працівники». Тому, відповідно до визначення, яке зазначено в Юридичній енциклопедії, видавництва «Українська енциклопедія ім. М. П. Бажана», 1998, Інженерно-технічний персонал - це фахівці, що виконують рядові функції управління, здійснюють технічне, організаційне, економічне керівництво виробничими процесами, а також організують діяльність промислово-виробничого персоналу. До цієї категорії відносяться інженери, економісти, бухгалтери, соціологи, юрисконсульти, нормувальники, технологи тощо. Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції було надано довідку про наявність кваліфікованих працівників, в якій міститься перелік власних працівників у кількості 187 осіб, частина з яких відноситься до: - інженерно-технічних працівників, такі як – директор, перший заступник, головний бухгалтер, головний інженер, начальник дільниці №2, провідний інженер тендерного відділу, начальник виробничої лабораторії, начальник дільниці №6, інженер-лаборант; - робітників, такі як – водії вантажних автомобілів, водії автотранспортних засобів, машиністи маркувальних машин для розмічання автомобільних доріг, машиністи автогрейдерів, машиністи кранів автомобільних, машиністи укладачів асфальтобетону, машиністи бульдозерів, машиністи екскаваторів, машиністи котків, машиністи-оператори навантажувальних машин, машиністи бетонозмішувачів, машиністи фрезерних самохідних машин, апаратники зневоднення бітуму, оператори котелень, слюсарі-ремонтники, асфальтобетонники, електрогазозварники, електрики та дорожні робітники. По працівникам, які відносяться до інженерно-технічних працівників, в довідці вказана інформація щодо посад, які займають в ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» вказані у довідці працівники, спеціальностей та досвіду роботи на займаній в ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» посаді. Окрім інформації, яка вимагалася в тендерній документації, в довідці додатково вказана інформація щодо ПІБ цих працівників, рівень їх освіти та назви навчальних закладів, в яких було здобуто вказаний рівень освіти. По працівникам, які відносяться до робітників, в довідці вказана інформація щодо їх спеціальностей. Окрім інформації, яка вимагалася в тендерній документації, в довідці додатково вказана інформація щодо посад, які займають в ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» вказані у довідці робітники, ПІБ цих робітників, рівень їх освіти та досвід роботи на займаній в ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» посаді. Отже, надана у складі тендерної пропозиції Скаржника довідка про наявність кваліфікованих працівників повністю відповідає вимогам Замовника, які встановлені в пункті 3.5.4 частини 5 розділу 3 тендерної документації. По-друге, в тендерній документації не було встановлено окремих вимог щодо надання учасниками інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації по конкретній кількості інженерно-технічних працівників та робітників. По-третє, в тендерній документації не було встановлено окремих вимог щодо надання учасниками інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації у вигляді конкретної форми (наприклад: виокремлення в різні таблиці інформацію про інженерно-технічних працівників та про робітників). По-четверте, наявність працівників, які перелічені в довідці, у штаті ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» підтверджується зазначенням посад та досвіду їх роботи на займаних посадах в ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ». Також, у складі тендерної документації не було встановлено окремих вимог щодо надання учасником підтверджуючих документів того факту, що працівники, які учасник зазначає в довідці, знаходяться у штаті підприємства за основним місцем роботи/ за сумісництвом. Враховуючи зазначене, ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ" (Скаржник) не було порушено вимог пункту 3.5.4 частини 5 розділу 3 тендерної документації. Тому, Замовник неправомірно відхили нашу тендерну пропозицію, чим порушив права Скаржника та чинне законодавство України, а також завдав економічної шкоди нашому підприємству. Одночасно з неправомірним відхиленням тендерної пропозиції Скаржника Замовник оприлюднив Протокол №58 від 13.05.2019 р., відповідно до якого прийняв рішення про визначити переможцем відкритих торгів ФОП Петросян Ваган Ванікович та про намір укласти договір з цим учасником. Більш детальніше в скарзі.