Надання послуг з технічного обстеження, розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт фасаду, цоколю та відмостки Державного професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, буд. 13 Святошинський район»

Дякуємо за відповідь і підвердження нашої попередньої вимоги 10.2.Учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи, що передбачені вимогами даної документації. До розгляду допускаються пропозиції Учасників, що здійснили попередній візуальний огляду об’єкта. Наведені вище документи, а також відкоригована Пропозиція (з врахуванням пониження) повинні бути розміщені на електронному майданчику. Те що данні документи не були надані на момент подання свідчить про все що було написане в попередній вимозі !!!!

Учасник, закупівлі UA-2019-05-08-000962-c, де замовником виступає Державний професійно-технічний навчальний заклад "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" (Надалі – «Замовник»), ТОВ «Проектна Компанія «АРКОН», повідомляє, що відхилення його пропозиції є неправомірним. Відповідно Протоколу засідання тендерного комітету стосовно розгляду тендерних пропозицій № 23 від 20 травня 2019 року Замовник відхиляє пропозицію ТОВ «Проектна Компанія «АРКОН» зазначивши, що в учасника виявлено невідповідність наданих документів, а саме: 1. В Тендерній документації Замовника в додатку №1 в пункті 9 вказано, що потрібно надати «Довідку про наявність фахівців відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуги згідно предмету закупівлі, складену за формою. Учасник у довідці повинен підтвердити наявність експерта з технічного обстеження будівель і споруд; архітектурно об’ємного проектування; інженера-проектувальника кошторисної частини». Але Учасник надав: «Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», в якій Учасник не вказав що Чередник В.І. та Тарасенко А.І. – Експерти з технічного обстеження будівель і споруд, а вказав, що вони – Інженери з технічного обстеження. 2. В Тендерній документації Замовника в додатку №1 в пункті 13, вказано, що потрібно надати «Копію Витягу з реєстру платників податку на додану вартість (для платників ПДВ), виданий у поточному році». Але Учасник надав: «Копію Витягу з реєстру платників податку на додану вартість (для платників ПДВ), виданого 27.06.2018 р.». По першому питанню, повідомляємо наступне. Відповідно до вимог пункту 9 Додатку №1 Тендерної документації, учасник ТОВ «Проектна Компанія «АРКОН» надав «Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» за формою Замовника. В даній довідці зазначив, що Чередник В.І. та Тарасенко А.І. за посадою є Інженерами з технічного обстеження, та мають кваліфікацію Технічне обстеження будівель і споруд. Поняття «Експерт» є лише назвою самої професії спеціаліста, проте не посадою і не кваліфікацією. Також звертаємо Вашу увагу, що вимогами пункту 9 Додатку №1 Тендерної документації не передбачено, що Учасник має зазначити в якомусь розділі «Експерт з технічного обстеження будівель і споруд». По другому питанню, повідомляємо, що нами дійсно надано Копію Витягу з реєстру платників податку на додану вартість (для платників ПДВ), виданого 27.06.2018 р. В той же час, нами надано «Лист-пояснення Про неможливість надання деяких документів» де зазначено наступне: «відповідно п. 183.11 ст. 183 Податковий кодекс України «З метою отримання документального підтвердження статусу платника ПДВ, суб’єкту господарювання необхідно подати до фіскального органу за своїм місцезнаходженням запит за формою 1-ЗВР про отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість. Форма запиту встановлена «Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом МФУ від 14.11.14 №1130. За запитом платника податку фіскальний орган надає безоплатно та безумовно протягом двох робочих днів, що настають за днем отримання такого запиту, витяг з реєстру платників ПДВ. Витяг діє до внесення змін до реєстру.». Тобто, подання Копії Витягу з реєстру платників податку на додану вартість (для платників ПДВ), виданого саме в поточному році не передбачено законодавством України та жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції. Ми, ТОВ «Проектна Компанія «АРКОН», вимагаємо скасувати рішення про відхилення нашої пропозиції, як таке, що не має обґрунтування. В разі ігнорування даної вимоги, будемо вимушені звернутись до відповідних установ для подальшого вирішення питання.

1. ПП «САБІ» категорично не погоджується з прийнятим рішенням Замовника Державний професійно-технічний навчальний заклад "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" (протокол №23 від 20.05.2019 року) про дискваліфікацію пропозиції ПП «САБІ», та вважає його необ’єктивним, прийнятим всупереч вимогам законодавства та всупереч принципу максимальної економії та ефективності, причини для відхилення формальні та не впливають на зміст пропозиції, а саме: 1) Замовник відхилив пропозицію учасника, оскільки витяг з реєстру платників єдиного податку ПП «САБІ» виданий учаснику в 2018 році. Учасником в складі пропозиції надано лист-пояснення з обґрунтуванням та посиланням на норми чинного законодавства, а саме, Податкового кодексу України, згідно якого п. 299.9 ст. 299 витяг з реєстру діє до внесення змін до реєстру. Таким чином, Замовник не має права нівелювати норми Податкового кодексу України, та незаконно відхиляти учасника за те, що він подав ЧИННИЙ витяг з реєстру платників єдиного податку. Вимоги Замовника не можуть СУПЕРЕЧИТИ нормам Податкового кодексу України. Окрім того, інформацію про те чи є учасник платником єдиного податку замовник може самостійно перевіряти на сайті ДФС; 2) З приводу відхилення учасника, за те, що ненадана першу сторінку проекту договору. Перша сторінка договору через технічні причини не була завантажена в склад пропозиції (додано до вимоги). Перша сторінка проекту договору Замовник НЕ МІСТИТЬ ЖОДНОЇ істотної умови договору (непрописана предмет договору, строки виконання робіт). Істотними умовами договору - це предмет, ціна і строк виконання роботи. Проект договору розміщений Замовником не містить ЖОДНОЇ істотної умови договору, лише «прочерки». Учасником ПП «САБІ» подано підписані інші сторінки проекту договору, що свідчить про згоду учасника підписати договір, учасник не подавав жодних документів, які свідчать про його відмову від підписання договору з Замовником. Протизаконно робити висновки про те, що учасник погоджується чи не погоджується підписати договір, якщо учасник відмовляється тільки після його відмови можна перейти до розгляду пропозиції іншого учасника. На підставі вищевикладеного, враховуючи не відповідність законодавству відхилення Замовником по 1 пункту та формальність відхилення по 2 пункту, та різницю в ціні з учасником переможцем у розмірі 84 073,44 грн. публічних коштів!!! вимагаємо скасувати рішення про відхилення пропозиції ПП «САБІ». ПП «САБІ» підтверджено всі кваліфікаційні критерії (МТБ, наявність працівників, досвіду). 2. ПП «САБІ» категорично не погоджується з рішенням замовника про визнання ПП «Архітектоніка» переможцем, та вважає його прийнятим з порушенням вимог документації, а саме: 1)В документації Замовника вимагається: «До розгляду допускаються пропозиції Учасників, що здійснили попередній візуальний огляду об’єкта. Наведені вище документи, а також відкоригована Пропозиція (з врахуванням пониження) повинні бути розміщені на електронному майданчику. Візуальний огляд об’єкта підтверджується актом огляду.». В складі пропозиції учасника з найбільшою ціновою пропозицією відсутній акт огляду. Це суттєва підстава для відхилення яку прописував Замовник. 2) Замовник вимагав: «Пропозиції Учасників, що не надали програму робіт відповідно до технічного завдання (Додаток 5) будуть відхилені як такі, що не відповідають вимогам документації.». В складі пропозиції учасника відсутня програма робіт. Вимагаємо відхилити учасника ПП «Архітектоніка» через відсутність документів, які є суттєвими для цього предмету закупівлі. Ще раз звертаємо увагу, що пропозиція ПП «Сабі» відхилена за формальних ознак, але дозволяє Замовнику зекономити 84 073,44 грн. публічних коштів!!!. Пропозиція учасника-переможця не відхилена через невідповідність вимогам замовника та є значно дорожчою, такий підхід Замовника є необ’єктивним, дискримінаційним, порушує принцип максимальної економії та ефективності та може свідчити про надання переваги одним учасникам перед іншими.