Масло вершкове

До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Партика Ірина Олексіївна код ЄДРПОУ 2150911329 Адреса: 81513, Львівська обл., Городоцький р-н., с. Суховоля, вул. Окружна, 13. електронна пошта: partikairina88@gmail.com телефон +380673329929 Замовник: Відділ освіти Золочівської районної державної адміністрації код ЄДРПОУ 39297986 Адреса: 80700, м. Золочів, Львівська обл., вул. В. Івасюка, 12. електронна пошта: rvo.zolochiv@gmail.com телефон: (03265) 4-42-86 Інформація про закупівлю ID: 2431a8541341446ea53f401542a975b1 Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-04-23-000339-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії замовника: 13.05.2019 Плата за подання скарги – 5000 грн. Без ПДВ СКАРГА На дії замовника Замовником Відділ освіти Золочівської райдержадміністрації Львівської області (далі – Замовник) торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-04-23-000339-a. Я, фізична особа-підприємець, Партика Ірина Олексіївна (далі – ФОП Партика І. О.) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно з вимогами тендерної документації (далі - ТД) подала тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було - Класифікація за ДК 021:2015: 15530000-2 - Вершкове масло, про що зазначено в оголошенні та ТД. За результатами електронного аукціону Замовник дискваліфікував ФОП Партику І. О., код ЄДРПОУ 39297986 (далі – Суб’єкт оскарження) електронним документом, а саме Протоколом засідання Тендерного комітету Відділу освіти Золочівської райдержадміністрації Львівської області щодо розгляду тендерної пропозиції № 26 від 13 травня 2019 року (далі - Протокол). Вважаю, що Замовник при прийнятті зазначеного рішення порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», виходячи з наступного: щодо відповідності до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме «Відхилення тендерних пропозицій»: Замовник відхиляє тендерну пропозицію разі, якщо: Учасник:  не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;  не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Кваліфікаційні критерії: 1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:  наявність обладнання та матеріально-технічної бази;  наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;  наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Суб’єктом оскарження надано повний обсяг документів, що підтверджують Кваліфікаційні критерії: довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що забезпечить поставку товару, передбаченого у документації; довідка, що містить інформацію про працівників, які мають необхідні знання і досвід по поставці заявленого товару; інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів, що стосуються даної закупівлі, які подані разом з усіма необхідними договорами та додатками відповідно до умов тендерної документації. Отже, Суб’єктом оскарження у повному обсязі виконані всі вимоги ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, незважаючи на те, що Суб’єкт оскарження виконав всі кваліфікаційні критерії, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» і підготував усі документи, що вимагалися ТД, Замовник дискваліфіковує Суб’єкта оскарження, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Замовник під час розгляду членами Тендерного комітету зазначає наступні підстави для відхилення пропозиції Суб’єкта оскарження: «Розділ 3 ТД замовника Файл 2 «Кваліфікаційні критерії» п. 2.1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційними критеріями згідно ст. 16 Закону «Про публічні закупівлі», а саме у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, учасником подана інформація не в повному обсязі для забезпечення безперебійної поставки продуктів харчування у заклади освіти Золочівського району (відсутня інформація про наявність офісних, складських приміщень, холодильного обладнання тощо). На вимогу п.4 щодо виконання аналогічних договорів Учасник подав інформацію, у якій не вказана сума виконаного договору на поставку даної продукції. Крім того, у завантаженій копії договору на поставку товару також не зазначена сума договору. Відсутні документи, що свідчать про якість товару, що пропонується Учасником (декларація виробника або сертифікат якості)». Пояснення Суб’єкта оскарження щодо неправомірної підстави для відхилення Стосовно першої підстави відхилення повідомляю наступне – Розділом 3 ТД Замовника вказано, що файл № 2 «Кваліфікаційні критерії», подається Учасником із зазначення у ньому: п. 2.1. Інформації та документів, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям згідно статті 16 Закону (Учасник надає документи згідно Частини І Додатку 2 до тендерної документації). Проте, Додаток № 2 до ТД містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника-переможця вимогам Замовника, складається з однієї частини і не містить вимог щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази в Учасника, а також вимог щодо підтвердження вказаної інформації. Однак, Розділ 3 ТД в частині 5. Кваліфікаційні критерії до Учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону вказує, що на підтвердження відповідності встановленому критерію Учасник надає довідку, складену в довільній формі, що містить інформацію про наявність відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази, необхідної для постачання товару відповідно до предмету закупівлі. Також надано зразок такої довідки. Повідомляю, що цю вимогу я виконала у повному обсязі шляхом подання у файлі «2. Кваліфікаційні критерії» Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що забезпечать поставку товару, передбаченого у документації, в якій зазначено основний засіб, яким буде здійснюватися, як і вимагав Замовник, безпосередньо постачання товару. Вважаю, що вказана кваліфікаційна вимога виконана у повному обсязі і звертаю Вашу увагу на те, що жодних інших вимог, окрім тих, які є вищезазначеними, ТД Замовника не передбачає. Крім того, Замовник не має права встановлювати додаткові кваліфікаційні вимоги безпосередньо в протоколі відхилення тендерної пропозиції. Стосовно другої підстави відхилення повідомляю наступне – П.4 ТД, на який в Протоколі посилається Замовник, взагалі відсутній у ТД. Вимоги щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору містяться в розділі 3 ТД в частині 5. Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону, в якому вказано: на підтвердження відповідності встановленому критерію учасник надає копію аналогічного договору, укладеного протягом останніх трьох років. Також цей ж пункт розділу 3 ТД містить зразок інформаційної довідки про виконання аналогічних договорів. Поданий мною у складі тендерної пропозиції файл «2. Кваліфікаційні критерії» містить належним чином завірену копію договору № 15/07/17 купівлі-продажу від 15 липня 2017 року, укладеного з дотриманням чинного законодавства України щодо умов договорів купівлі-продажу. Сума наданого аналогічного договору не вказана в числовому виразі відповідно до природи укладеного договору, що в жодному випадку не порушує законодавство України. Згідно вимог Цивільного кодексу України, ціна товару та порядок її визначення можуть взагалі не вказуватися у договорі купівлі-продажу. Головною вимогою є наявність в договорі умов визначення ціни предмету договору. Крім того, Замовником не вказано, що Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів має подаватися учасником згідно форми. Тобто подана Замовником в розділі 3 ТД в частині 5. Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону таблиця з Інформаційною довідкою про виконання аналогічних договорів є лише зразком. Вважаю, що вимоги замовника щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору виконані мною у повному обсязі. Стосовно третьої підстави відхилення повідомляю наступне – У Протоколі відсутнє посилання Замовника на пункт ТД, в якому ним вимагалося надання Учасником у складі тендерної пропозиції документів, що свідчать про якість товару, що пропонується учасником (декларація виробника або сертифікат якості). ТД взагалі не містить такої вимоги до учасника. Неправомірними діями Замовник порушив право Суб’єкта оскарження на об’єктивний та правомірний розгляд його тендерної пропозиції. Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель, встановлених ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі»: максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; Крім того, відхиливши тендерну пропозицію Учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі Масло вершкове - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «15530000-2» - ФОП Партики Ірини Олексіївни (2150911329), адреса вул. Окружна,13 с. Суховоля, Городоцький р-н., Львівська обл. 81513, Замовник порушив вимоги частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої Замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасника, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Як наслідок, Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Суб’єкта оскарження, адже подана мною тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Вказані вище незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Суб’єкта оскарження, що призвело до порушення його майнових прав. Крім того, незаконне відхилення моєї тендерної пропозиції призвело до незаконного визначення Переможцем закупівлі Учасника ТзОВ «Радивилівмолоко». Наявність порушених прав обґрунтовується тим, що Суб’єкт оскарження є Учасником відповідної процедури закупівлі та реально претендує на визнання його пропозиції як максимально економічно вигідної та ефективної, та укладення договору з замовником за результатами проведення закупівлі. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», єдиним критерієм оцінювання є ціна. Моя ціна є найбільш економічно вигідною для Замовника, а саме 780 000,00 грн, що на 44 600,00 грн менша від очікуваної вартості закупівлі Замовника, і на 28 600,00 грн менша від ціни Учасника-переможця. Це значна економія державних коштів і я маю можливість виконати весь обсяг робіт за вартість поданої мною тендерної пропозиції, проте Замовник не зацікавлений економити державні кошти. ФОП Партика І.О. підтвердила усі кваліфікаційні критерії, документально підтвердила відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також виконала всі інші вимоги Замовника, що передбачені ТД в повному обсязі. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не має жодних, передбачених Законом підстав для відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Партики Ірини Олексіївни. Пропозиція Суб’єкта оскарження з вищенаведених підстав відхилена неправомірно. Щодо ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», хочу зазначити наступне:  Для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).  Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.  Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об’єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника. Обов’язком Уповноваженої особи або осіб є неупереджене ставлення до всіх Учасників процедури закупівлі та відсутність конфлікту інтересів. Уповноважена особа повинна діяти в інтересах Замовника та забезпечити чесну і об’єктивну процедуру аукціону чи інших, визначених Законом, процедур закупівлі. Рішення Тендерного комітету або Уповноваженої особи повинне прийматися відповідно до принципів відкритості та неупередженості. Порушення Уповноваженою особою вимог Закону України «Про публічні закупівлі» тягне за собою персональну відповідальність згідно з чинним законодавством України. З огляду на вищезазначене, Замовник перевищує свої повноваження, а також порушує Закон України «Про публічні закупівлі». Цей закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвиток добросовісної конкуренції. Рішення про відхилення тендерної пропозиції повинне базуватися на невідповідності лише тим вимогам, які чітко були прописані у ТД. Тому, якщо необхідність відповідності Учасника певним вимогам видається Замовнику принциповою, то ці вимоги необхідно заздалегідь продумати і передбачити у ТД, не допускаючи при цьому дискримінації та незаконних умов. Відхиляти тендерну пропозицію, керуючись своїми суб’єктивними домислами і припущеннями та, на власний розсуд трактуючи та доповнюючи умови тендеру, Замовник не має права. Таким чином, тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження була неправомірно відхилена, оскільки у повному обсязі відповідає вимогам ТД Замовника Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення Замовником порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію ФОП Партики Ірини Олексіївни, зазначене у Протоколі засідання Тендерного комітету Відділу освіти Золочівської райдержадміністрації Львівської області щодо розгляду тендерної пропозиції №26 від 13 травня 2019 року. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання Переможцем торгів ТзОВ «Радивилівмолоко» та намір укласти договір з ТзОВ «Радивилівмолоко», оформлене Протоколом №27 засідання Тендерного комітету Відділу освіти Золочівської райдержадміністрації Львівської області щодо розгляду тендерної пропозиції від 13 травня 2019 року. Додатки: 1. Тендерна документація, щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 ( 15530000-2 )- вершкове масло, затверджена рішенням тендерного комітету № 22 від 23.04. 2019 року. 2. Протокол засідання Тендерного комітету Відділу освіти Золочівської райдержадміністрації Львівської області щодо розгляду тендерної пропозиції № 26 від 13 травня 2019 року. 3. Файл «2. Кваліфікаційні критерії», поданий ФОП Партикою І. О. у складі тендерної пропозиції. 4. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З повагою, Фізична особа-підприємець Партика Ірина Олексіївна

Відповідно до оголошення про проведення закупівлі № у ЦБД UA-2019-04-23-000339-a відділом освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (далі – Замовник) розпочато процедуру закупівлі продуктів харчування за ДК 021:2015 (15530000-2)-вершкове масло. Пропозиції на участь в зазначеному вище аукціоні подано наступними учасниками: ФОП Партика І.О. (дискваліфіковано, далі – Скаржник); ТзОВ «Радивилівмолоко (Переможець); ПП «ДЕЛЬТА-ПРОДЗАХІД» (не розглядався). Замовником 13.05.2019 року було кваліфіковано Переможцем ТзОВ «Радивилівмолоко» і оприлюднено Протокол засідання Тендерного комітету №26 від 13.05.2019 року про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Партики Ірини Олексіївни. Першим пунктом порядку денного Тендерного комітету вказано, що відповідно до Розділу 3 ТД Замовника, файл 2 «Кваліфікаційні критерії», п. 2.1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, Учасником подана інформація не в повному обсязі для забезпечення безперебійної поставки продуктів харчування у заклади освіти Золочівського району (відсутня інформація про наявність офісних, складських приміщень, холодильного обладнання тощо). Повідомляю, що тендерна пропозиція у повному обсязі відповідає Тендерній документації, адже в Тендерній документації була наявна чітко сформульована вимога щодо наявності в Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (п. 5 Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції). Дана вимога виконана у повному обсязі, оскільки мною було подано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що забезпечить поставку товару, в якій зазначений автомобіль марки Volkswagen Caravelle. Окрім цього, згідно умов Тендерної документації, самим фактом подання Тендерної пропозиції я гарантую, що постачання буде здійснюватися згідно вимог Замовника. Тобто жодного порушення вимог Тендерної документації не було допущено. Звертаю Вашу увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено обов’язку наявності для фізичної особи-підприємця офісних та складських приміщень. Якщо Замовник вимагав би наявність у Учасника офісних та складських приміщень, то зобов’язувався б вказати чітко дану вимогу у Тендерній документації. Також, якщо Ви вважаєте, що одного автомобіля недостатньо для здійснення безперебійної поставки продуктів, то про це, згідно Закону України «Про публічні закупівлі», Ви зобов’язані були вказати у Кваліфікаційних критеріях Тендерної документації. Вказавши таку вимогу безпосередньо у Протоколі відхилення Учасника, Замовник дискримінував його пропозицію і цим самим порушив основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо другого пункту порядку денного Тендерного комітету, Вами вказано, що на вимогу п. 4 щодо виконання аналогічних договорів, учасник подав інформацію, в якій не вказана сума виконаного договору на поставку даної продукції. З даним пунктом я цілком не погоджуюсь і вимагаю його негайного перегляду, оскільки мною дотримано вимоги Цивільного законодавства України щодо форми договору купівлі-продажу. Цивільний кодекс України дозволяє в пункті «Ціна договору» вказувати, що розрахунки будуть проводитися згідно сум, вказаних в заявці Покупця. Дискваліфікувавши мене за те, що я скористалася своїм прямим правом, є прямим порушенням законодавства України. Така аргументація дискваліфікації напряму порушує Цивільне законодавство, що є неприпустимим для органу державної влади. Третій пункт вашого Протоколу відхилення є необґрунтованим, оскільки документи, що свідчать про якість товару (декларація виробника або сертифікат якості) відповідно до Додатку 3 Тендерної документації надаються при кожній поставці товару, з чим я, власне, і погодилися у поданому мною Технічному завданні. Вимагаю у Замовника приймати рішення з огляду на кваліфікаційні критерії, чітко встановлені у Тендерній документації та не допускати уявного аналізу можливостей Учасника. Допущені порушення повинні бути усунені і порушення ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Вимагаю визнати мене Переможцем, адже тендерна пропозиція цілком відповідає вимогам Тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі».