Поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-25 Городище – Рівне – Старокостянтинів на ділянці км 149+300 - км 153+800

До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕГО ЛТД» (код ЄДРПОУ 34455332) Адреса: 21036, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шосе, 13 к.214 телефон: 068-622-07-52 Замовник: Служба автомобільних доріг у Рівненський області (код ЄДРПОУ 25894919) Адреса: 33028, Україна, Рівненська область, Рівне,вул.Пушкіна, 19. електронна пошта: tender07@meta.ua телефон: 380503752875 Інформація про закупівлю ID 4ab7a80b7d7f443ea6338c212aca907a Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-25-001334-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 08 травня 2019 року. Рішення замовника, що оскаржується, - Протокол №90 від 08.05.2019 року. Плата за подання скарги – 15000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА на рішення Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-25-001334-c. Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕГО ЛТД» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі являється «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-25 Городище – Рівне – Старокостянтинів на ділянці км 149+300 - км 153+800», що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій №90 від 08.05.2019 року). Підставою для відхилення зазначено наступне – - «в складі тендерної пропозиції учасником подано лист, що передбачає зобов’язання надати послуги з переліком та обсягами визначених технічною специфікацією, однак дана технічна специфікація викладене не в повному обсязі, що не відповідає Додатку 4 до тендерної документації»; - «в складі тендерної пропозиції учасником подано довідку про наявність орендованого АБЗ, який знаходиться в смт.Бурштино Закарпатська обл.., проте зазначена інформація не може бути взята до уваги з урахуванням діючих норм та правил. У довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази вказана адреса розташування АБЗ при наданні послуг – с.Нова Любомирка Рівненська обл…Однак, на зазначений АБЗ не надано жодних підтверджуючих документів, що не відповідає вимогам п.п.1.1.1 п.1.1 ч.1 Додатку №2 до тендерної документації»; - «Учасником надано відповідну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, проте не підтверджено відповідними документами наявність працівників (машиніст дорожньо-будівельних робіт Вовчак М.В., машиніст дорожньо-будівельних робіт МотилюЮ.І., машиніст дорожньо-будівельних робіт Алексій В.В.), чим порушено умови п.1.2. ч.1 Додатку №2 до тендерної документації.» (відповідно до протоколу №90 від 08.05.2019 року). Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Учасника ТОВ «МЕГО ЛТД», адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне – - Учасником ТОВ «МЕГО ЛТД» у складі тендерної пропозиції подана технічна специфікація на закупівлю послуг (файл «Погодження з технічним завданням.PDF), яка повністю відповідає Додатку 4 до тендерної документації та викладена в повному обсязі. Тобто, учасником виконано вимогу, передбачену п.6 розділу ІІІ Тендерної документації. - В складі тендерної пропозиції було надано інформацію щодо основних технічних даних та потужностей АБЗ (асфальтобетонна установка «КДМ-2013») та зазначено, що ця установка є мобільною і може переміщуватись та транспортуватись залізничним або автомобільним транспортом (файл: Кваліфікаційні документи.PDF). АБЗ, зазначений в тендерній пропозиції один і той же, а різні адреси його розташування пояснюються можливість транспортування. Крім того, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «МЕГО ЛТД» було подано документи щодо зазначеного АБЗ: атестат АБЗ, повну детальну інформацію про його технічні характеристики та договір оренди (файли: Кваліфікаційні документи.PDF, Договір оренди АБЗ (оригінал).PDF), що повністю відповідає вимогам п.п.1.1.1 п.1.1 ч.1 Додатку №2 до тендерної документації. - В складі тендерної пропозиції було надано відповідну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації. В підтвердження наявності працівників надано копії наказів про їх призначення (файл: Працівники-накази на призначення.PDF), в тому числі і щодо машиніста дорожньо-будівельних робіт Вовчак М.В. (Наказ №33-К, сторінка 33 файлу), машиніста дорожньо-будівельних робіт Мотилю Ю.І. (Наказ №34-К, сторінка 34 файлу), машиніста дорожньо-будівельних робіт Алексій В.В. (Наказ №23-К, сторінка 23 файлу). Таким чином порушень умов п.1.2. ч.1 Додатку №2 до тендерної документації учасником ТОВ «МЕГО ЛТД» допущено не було. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МЕГО ЛТД», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №90 від «08» травня 2019 року. 4. Зобов’язати Замовника прийняти рішення про допущення учасника ТОВ «МЕГО ЛТД» до участі в аукціоні. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Протокол №90 від 08.05.2019 року. 3. Накази про призначення працівників. 4. Кваліфікаційні документи. 5. Копія договору оренди. 6. Погодження з технічним завданням.

Скарга на рішення Замовника, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №90 від 08.05.5019 року

Рішенням замовника (Протокол №90 від 08.05.2019 року) за результатами розгляду та аналізу документів тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД», що були завантажені в системі електронних закупівель, було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» в зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Учасник ТОВ «МЕГО ЛТД» не погоджується із зазначеним рішенням замовника, вважає його таким, що прийнято в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Учасника ТОВ «МЕГО ЛТД», адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Зокрема: підставами відхилення тендерної пропозиції учасника, згідно Протоколу №90, були: - в складі тендерної пропозиції учасником подано лист, що передбачає зобов’язання надати послуги з переліком та обсягами визначених технічною специфікацією, однак дана технічна специфікація викладене не в повному обсязі, що не відповідає Додатку 4 до тендерної документації. Цю підставу вважаємо помилковою, такою, що не відповідає дійсності, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасника, оскільки учасником ТОВ «МЕГО ЛТД» у складі тендерної пропозиції подана технічна специфікація на закупівлю послуг (файл «Погодження з технічним завданням.PDF), яка повністю відповідає Додатку 4 до тендерної документації та викладена в повному обсязі. Тобто, учасником виконано вимогу, передбачену п.6 розділу ІІІ Тендерної документації. - в складі тендерної пропозиції учасником подано довідку про наявність орендованого АБЗ, який знаходиться в смт. Буштино Закарпатська обл.., проте зазначена інформація не може бути взята до уваги з урахуванням діючих норм та правил. У довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази вказана адреса розташування АБЗ при наданні послуг – с.Нова Любомирка Рівненська обл…Однак, на зазначений АБЗ не надано жодних підтверджуючих документів, що не відповідає вимогам п.п.1.1.1 п.1.1 ч.1 Додатку №2 до тендерної документації. Цю підставу також вважаємо помилковою, такою, що не відповідає дійсності, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасника, оскільки в складі тендерної пропозиції було надано інформацію щодо основних технічних даних та потужностей АБЗ (асфальтобетонна установка «КДМ-2013») та зазначено, що ця установка є мобільною і може переміщуватись та транспортуватись залізничним або автомобільним транспортом (файл: Кваліфікаційні документи.PDF). АБЗ, зазначений в тендерній пропозиції один і той же, а різні адреси його розташування пояснюються можливість транспортування. Крім того, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «МЕГО ЛТД» було подано документи щодо зазначеного АБЗ: атестат АБЗ, повну детальну інформацію про його технічні характеристики та договір оренди (файли: Кваліфікаційні документи.PDF, Договір оренди АБЗ (оригінал).PDF), що повністю відповідає вимогам п.п.1.1.1 п.1.1 ч.1 Додатку №2 до тендерної документації. - Учасником надано відповідну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, проте не підтверджено відповідними документами наявність працівників (машиніст дорожньо-будівельних робіт Вовчак М.В., машиніст дорожньо-будівельних робіт МотилюЮ.І., машиніст дорожньо-будівельних робіт Алексій В.В.), чим порушено умови п.1.2. ч.1 Додатку №2 до тендерної документації. Цю підставу також вважаємо помилковою, такою, що не відповідає дійсності, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасника, оскільки в складі тендерної пропозиції було надано відповідну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації. В підтвердження наявності працівників надано копії наказів про їх призначення (файл: Працівники-накази на призначення.PDF), в тому числі і щодо машиніста дорожньо-будівельних робіт Вовчак М.В. (Наказ №33-К, сторінка 33 файлу), машиніста дорожньо-будівельних робіт Мотилю Ю.І. (Наказ №34-К, сторінка 34 файлу), машиніста дорожньо-будівельних робіт Алексій В.В. (Наказ №23-К, сторінка 23 файлу). Таким чином порушень умов п.1.2. ч.1 Додатку №2 до тендерної документації учасником ТОВ «МЕГО ЛТД» допущено не було. На підставі викладеного, просимо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «МЕГО ЛТД» та допустити товариство до участі в аукціоні. У випадку не задоволення даної вимоги будемо змушені звернутися зі скаргою до АКМ України.

111111111111111111111111111111

Відповідно до інформації розміщеної у системі електронних закупівель Prozzoro, Замовником Служба автомобільних доріг у Рівненській області оголошено відкриті торги з публікацією англ. мовою ID UA-2019-03-25-001334-c предмет закупівлі ПОТОЧНИЙ СЕРЕДНІЙ РЕМОНТ АВТОМОБІЛЬНОЇ ДОРОГИ Н-25 ГОРОДИЩЕ – РІВНЕ – СТАРОКОСТЯНТИНІВ НА ДІЛЯНЦІ КМ 149+300 - КМ 153+800. Детально проаналізувавши тендерну документацію, було встановлено наявність положень, які суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та чинним нормам Цивільного кодексу України. В тендерній документації, а саме в розділі III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» частина 2 (забезпечення тендерної пропозиції) вказано, що «Учасник надає забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії». З даними вимогами категорично не можливо погодитись, оскільки вони порушують норми чинного Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України а також порушують права учасників у виборі установ котрі можуть надати гарантію, як основний вид забезпечення тендерної пропозиції, а також створюють монопольне становище у сфері надання фінансових послуг. Відповідно до ч.8 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції – це надання забезпечення виконання зобов’язань учасниками перед замовником, що виникають у зв’язку із поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія. Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов’язку. Виходячи із вище викладеного слід дійти висновку, що видати гарантію, як вид забезпечення тендерної пропозиції може банк, фінансова організація та страхова організація. У такому випадку вимагаємо від Вас як від Замовника усунути порушення законодавства України в сфері публічних закупівель у тендерній документації. Замінити визначення «Банківська гарантія» на «Гарантія» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Встановити, що гарантію, як вид тендерного забезпечення може видати не тільки банківська установа а також фінансова та страхова організація. У випадку ігнорування даної вимоги будемо змушені звернутись до Державної аудиторської служби України, Прокуратури та Антимонопольного комітету України з метою притягнення посадових осіб замовника до відповідальності визначеної чинним законодавством України.