Послуги з аналізу та програмування систем

Скарга на рішення Тендерного комітету Замовника.

Розділ 3. “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції”, п. 6 “Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі” містить вимогу щодо засвідчення відповідності умов Додатку 3 шляхом заповнення відповідних форм Додатку 3 «Для засвідчення відповідності умовам Додатку 3, Учасник заповнює відповідні форми Додатку 3 та подає інформацію згідно встановлених вимог.», однак вищевказаний додаток до Тендерної документації не містить жодних форм для заповнення. Відтак, просимо привести у відповідність додаток №3 до Тендерної документації на закупівлю послуг з аналізу та програмування систем (код 72240000-9 за ДК 021:2015) вимогам відповідної Тендерної документації.

Розділ 3. “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції”, п. 6 “Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі” містить вимогу щодо засвідчення відповідності умов Додатку 3 шляхом заповнення відповідних форм Додатку 3, однак вищевказаний додаток до Тендерної документації не містить жодних форм для заповнення. Відтак, просимо привести у відповідність додаток №3 до Тендерної документації на закупівлю послуг з аналізу та програмування систем (код 72240000-9 за ДК 021:2015) вимогам відповідної Тендерної документації.

Просимо привести у відповідність до діючих державних стандартів України тендерні вимоги у частинах розрахунку ступеня небезпеки дефектів метала труби (пп.2.3 та 3.4 Додатку 3) та оцінки напружено-деформованого стану нафтопроводу (п.3.9 Додатку 3). У тендерних документах жодним чином не згадується один із основних вітчизняних трубопровідних стандартів ДСТУ-Н Б В.2.3-21:2008. "Магістральні трубопроводи. Настанова. Визначення залишкової міцності магістральних трубопроводів з дефектами". Це при тому, що магістральні нафтопроводи АТ "Укртранснафта" повністю розміщені на території України і підпадають в обов"язковому порядку під дію українських державних технічних нормативів.

Замовником закупівлі у п. 9.4. встановлено: Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов'язань внаслідок дії обставин непереборної сили, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань. Даний пункт Договору не співвідноситься з приписами ст.617 Цивільного кодексу. З метою виключення нікчемних положень Договору, ВИМАГАЄМО: 1. Виключити пункт 9.4. Договору, як такий, що містить ознаки нікчемності.

Замовник закупівлі у пунктах 7.14.-7.15 Договору дублює розділ 6 Договору. Більш того, пункти 7.14.-7.15 не встановлюють жодних положень щодо відповідальності сторін – не відносяться до розділу 7 Відповідальність сторін. З метою приведення тексту Договору до належного змісту, ВИМАГАЄМО: 1. Виключити пункти 7.14.-7.15. договору.

Умови пункту 7.12. Договору не співвідносяться із нормами Закону в т.ч. ст.207 Господарського кодексу України – є нікчемними (не дійсними в силу закону) З огляду на зазначене, ВИМАГАЄМО: 1. Виключити пункт 7.12. Договору, як такий, що містить ознаки нікчемності.

Учасник закупівлі зазначає, що п.7.6. та п.7.13. проекту Договору про надання послуг містить положення про вартісне обмеження відповідальності в частині відшкодування шкоди. За приписами ст.1166 Цивільного кодексу Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на імперативний припис законодавця в частині відшкодування шкоди, застосовувати вартісне обмеження в частині відповідальності сторін Договору є неприйнятним. З огляду на зазначене, ВИМАГАЄМО: 1. Виключити пункт 7.6. та пункт 7.13 Договору, як такі, що містить ознаки нікчемності.

Учасник закупівлі зазначає, що п.7.3. проекту Договору про надання послуг містить положення про відповідальність Виконавця в такій редакції: 7.3. У випадку, якщо невиконання умов цього Договору сталося з вини Виконавця, Замовник має право відмовитися від Договору в порядку, встановленому в п. 10.2.1. цього Договору. При цьому, Виконавець зобов’язується сплатити штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми визначеної у п. 2.3. цього Договору. Вказана умова Договору у поєднанні із іншими умовами розділу 7, вимагає від Виконавця послуги сплати непропорційно великого розміру санкцій разі відмови Замовника від договору і не встановлює аналогічної санкції для Замовника. Відтак учасник Закупівлі вказує, що відсутність аналогічної санкції для замовника, свідчить про нікчемність положення п.7.3. у взаємозв’язку із іншими умовами Розділу 7 (Відповідальність сторін) у відповідності до ст.207 Господарського кодексу. З наведеного, вбачається за доцільне доповнити умови Договору щодо пропорційності санкцій Замовника та Виконавця у разі відмови від Договору однієї із сторін зобов’язання. Тому, ВИМАГАЄМО: 1. Доповнити Розділ 7 (Відповідальність сторін) Договору пунктом 7.3.1 та викласти його в наступній редакції: - п.7.3.1. У випадку, якщо невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сталося з вини Замовника, Виконавець має право відмовитися від Договору в порядку, встановленому Законом. При цьому, Замовник зобов’язується сплатити штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми визначеної у п. 2.3. цього Договору.

Учасник закупівлі зазначає, що проект Договору про надання послуг (Додаток 4 до тендерної документації на закупівлю послуги – система управління технічним станом і цілісністю нафтопроводів) має недоліки щодо його змісту, а саме: Пунктом 3.1. ВСТАНОВЛЕНО: Строки надання послуг, передбачених п 1.1. цього Договору, становлять ____ (_______________) календарних днів ( місяців) з дати_______________________ (з дати укладення Договору, з дати, зазначеної Замовником у письмовій заявці (далі – «Заявка»), з дати отримання Виконавцем заявки, з дати оформлення двостороннього акту про початок надання послуг тощо. ). Строки надання послуг визначаються на підставі Календарного графіку (Додаток №__), що додається до цього Договору та є невід’ємною його частиною. Пунктом 3.2. ВСТАНОВЛЕНО: Виконавець розпочинає надання послуг у строки, передбачені Календарним графіком на підставі отриманої від Замовника письмової Заявки про готовність до виконання Договору. Відтак, редакція проекту Договору містить значні невідповідності щодо тлумачення змісту Договору у взаємозв’язку із Пунктами 3.1 – 3.2. Для усунення розбіжностей в тлумаченні істотної умови Договору щодо дати надання послуг у строки, передбачених Календарним графіком, ВИМАГАЄМО: 1. Усунути розбіжності між п.3.1. та п.3.2. проекту Договору; 2. Викласти п.3.1. та п.3.2. у наступній редакції: - п.3.1. Строки надання послуг, передбачених п 1.1. цього Договору, становлять ____ (_______________) календарних днів ( місяців) з дати_______________________ (з дати укладення Договору) - 3.2. Виконавець розпочинає надання послуг у строки, передбачені Календарним графіком з дати укладення Договору.