0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

ДК 021:2015: 24450000-3 – Агрохімічна продукція (засоби дезінфікуючі)

Завершена

1 120 440.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 5 605.00 UAH
Період оскарження: 02.04.2019 14:56 - 14.04.2019 00:00
Вимога
Відхилено

порушення закону

Номер: e1fe653f2b4a46918a2343ea74fba731
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2019-04-02-001727-b.a1
Назва: порушення закону
Вимога:
*** У разі подання Учасником еквівалентів деззасобів, визначених тендерною документацією, такий Учасник у складі своєї пропозиції надає на всі запропоновані деззасоби висновок від відповідної уповноваженої державної установи («Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці») про те, що запропоновані деззасоби є еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог тендерної документації на підставі проведення експертного аналізу. Надаємо Вам відповідь Вашого завідомого учасника,та автора цієї нісенітниці, адже кожного разу Ви це прописуєте, а жодного разу воно не працює, ніхто й не збирається давати Вам такий не існуючий висновок. так ось сам видумав , то сам і відповів. Крім того чи довго ще будете проводити корупційні закупівлі у представників одного виробника, вироби яких ви так детально описуєте,Чи не пора провести правдиву ротацію засобів, а не зміну однієї назви засобу на іншу, коли складові однаковісінькі, адже не зважаючи на різні назви та нібито виробників, всі вони виготовляються на одній виробничій площині. Тож змінюються назви компаній - виробників, компаній представників, але по суті залишаються одні і тіж засоби, одні і ті ж постачальники . Може досить, чому не допускаєте інших учасників, прописуючи дискримінаційні вимоги, які відповідають лише заявленим засобам, бо ніхто більше не пропонує подяку, а вона сягає дуже великих відсотків, мінімум 40. Внесіть зміни , видаліть конкретний склад та обмеження АДР.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 03.04.2019 18:45
Вирішення: "Зважаючи на вище перераховане повідомляемо про наступне: 1. Виходячи зі змісту вимоги,скаржника не влаштовує: склад засобів та визначення показнику необхідного вмісту (концентрації) діючої речовини, надання документального підтвердження того факту що засіб є еквівалентом, зміну однієї назви засобу на іншу, коли складові однаковісінькі твердження котре нічим не обґрунтоване), різні назви виробників, незрозумілу претензію щодо «виробничої площини». На підтвердження своїх вимог автором було додано лист, підписаний директором одного з суб'єктів господарювання. 2. Все вищеперераховане, незрозуміло як поєднується з іншими частинами тверджень вимоги що практично суперечать між собою навіть за змістом: • «по суті залишаються одні і ті ж засоби, одні і ті ж постачальники.», • «Крім того чи довго ще будете проводити корупційні закупівлі у представників одного виробника», • «чому не допускаєте інших учасників» 3. Тобто, виходить, що по суті, спочатку все таки є зміна одного засобу на інший та різні виробники! Потім виходить що зміна виробників, компаній представників все одно на думку скаржника є «корупційною» закупівлею у одного виробника, і недопускання інших учасників. Які саме учасники не допускаються Замовником, і у якій саме частині Замовник порушує Закон, скаржник фактів не приводить. Щодо наведеного листа не можливо встановити чи є особа, яка його підписала, експертом (спеціалістом) у галузі дезінфектології. Взагалі незрозуміло, яким чином цей лист стосується процедури закупівлі, що проводиться нашим закладом. Незрозуміло також на чому базуються заяви скаржника, щодо «подяк» а також за якою «методологією» проводився розрахунок та визначення їх величин. У такому випадку скаржником повинні бути надані конкретні підтвердженні доказами факти,а не незрозумілі листи,які ніяким чином не пов’язуються з можливістю дискримінації. В протилежному випадку такі заяви це ніщо інше як наклеп. Будь-якого обґрунтування щодо наявності в тендерній документації дискримінаційних умов автором вимоги не наведено. Це у сукупності з безпідставними звинуваченнями у корупції свідчить про обрання автором вимоги тактики залякування. 4. Визначення еквівалентності дезінфекційних засобів вимагає наявність спеціальних знань у галузі дезінфектології. Тендерний комітет нашого закладу не має такої спеціалізації. Тому надання документального підтвердження «еквівалентності» покладається на Учасника у тому випадку коли він буде надавати інші засоби,так як непоодинокі випадки коли деякі з учасників не погоджуються з результатами визначення еквівалентності і оскаржують процедуру закупівлі. Частиною 10 статті 18 “Порядок оскарження процедур закупівлі” Закону України “Про публічні закупівлі” передбачено, орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов’язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду вимоги. Цією статтею Закону також передбачено, що суб’єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Отже, замовник вважає що підтвердження того факту що запропоновані Учасником засоби є еквівалентом повинно підтверджуватись не суб’єктивним поняттям Учасника, який є зацікавленою особою, і буде намагатися шляхом маніпулювання використовувати його заради власних інтересів а відповідними профільними установами, котрі не можуть бути ні пов’язаними,ні зацікавленими у результатах торгів. Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України та Інститут медицини праці АМН України включені до Переліку установ і закладів, уповноважених на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи для потреб державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 06.11.2006 № 739 та мають право на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи для потреб державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів. Таким чином, ці установи мають відповідну матеріально-технічну базу та персонал, який є компетентним у галузі дезінфектології. Ці установи на запити учасників торгів неодноразово надавали висновки (звіти, листи) щодо еквівалентності (відповідності) дезінфекційних засобів які використовувалися під час проведення процедур закупівель, що підтверджується рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (рішення №472-р/пк-ск від 02.04.2013 та №192/пк-ск від 05.02.2016). З цими рішеннями можна ознайомитися за посиланнями: *http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=95647&schema=main *http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=120988&schema=main ) Враховуючи вищенаведене та з метою професійного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, а також запобіганню безпідставному оскарженню процедури закупівлі тендерною документацією передбачено надання висновків експертів (спеціалістів) профільних наукових установ. У вимозі учасником не наведено доказів неможливості виконання цієї вимоги. 5. Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, до повноважень якого згідно з пунктів 12, 13 частини 1 статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі” відноситься надання відповідей та консультацій щодо застосування законодавства у сфері закупівель, у відповіді на запит 849/2017* зазначило, що замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства, * http://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=518fbd4f-b9a0-475c-a961-bf762c5e9166&lang=uk-UA а не за погодженням з усіма, чи окремими учасниками процедури закупівлі, які взагалі не мають права впливати на тендерний комітет щодо вибору предмета закупівлі чи його технічних характеристик. З метою отримання установою дезінфекційних засобів, що повністю задовольняють потребу закладу в препаратах широкого спектру дії щодо різноманітних інфекцій для запобігання внутрішньолікарняного інфікування пацієнтів та працівників, при складанні тендерної документації, а саме ії технічної частини у визначенні переліку дезінфікуючих засобів замовник керувався нагальною потребою закладу, попереднім досвідом використання дезінфікуючих засобів а також рекомендаціями що передбачені законодавством з урахуванням вимог постанови Головного державного санітарного лікаря України «Про застосування сучасних дезінфекційних та миючих засобів на об’єктах підвищеного ризику» від 19.08.2002 № 33 та наказу МОЗ України від 21.09.2010 №798 „Про затвердження методичних рекомендацій "Xipypгічнa та гігієнічна обробка рук медичного персоналу. При зазначенні технічних характеристик дезінфікуючих засобів замовник також керувався методичними вказівками щодо застосування кожного із засобів, затвердженими Державною санітарно-епідеміологічною службою України. Варто зазначити, що потреба у дезінфікуючих засобах складається з урахуванням напряму та специфіки роботи відділень та режиму проведення прибирання та обробки. При визначенні переліку засобів замовник обрав засоби, що мають перш за все широкий спектр антибактеріальної дії та гарні дезінфікуючі властивості, що підтверджено попереднім досвідом використання обраних засобів та результатами постійного систематичного бактеріологічного контролю виробів та матеріалів медичного призначення, спецодягу та об’єктів внутрішнього середовища, а також безпосереднього обстеження розчинів дезінфікуючих засобів на контамінацію. При обранні засобу для обробки медичного обладнання замовник керувався паспортом та посібником з експлуатації обладнання, врахувавши рекомендації щодо сумісності матеріалів обладнання та дезінфікуючого засобу. Дезінфікуючі засоби із зазначеними медико-технічними характеристиками при попередньому використанні не викликали алергічних реакцій, як у медичних працівників, так і у пацієнтів та відвідувачів закладу, не спричиняли корозії виробів медичного призначення та медичного обладнання. Крім того документація про закупівлю не містить вказівку на конкретний склад засобів а лише містить посилання на активно діючу речовину, яка є безумовною складовою , оскільки саме вона забезпечує якості засобу, так як і зазначений відсотковий вміст діючих речовин, що вказаний у граничних показниках, таких як «не більше», або «не менше» для досягнення позитивного результату при використанні. Відповідно це не є «обмежувальна вимога», так як усі засоби що містять дограничний відсоток діючої речовини будуть відповідати заявленим вимогам. Перелік діючих речовин засобів визначався з метою впровадження оптимальних схем ротації дезінфікуючих засобів для забезпечення періодичного заміщення використовуваних дезінфектантів для запобігання виникненню стійкості патогенних мікроорганізмів до дії дезінфікуючих засобів та, як наслідок, поширенню внутрішньолікарняних інфекцій. Пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Тендерна документація складена відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів з питань публічних закупівель, у технічній специфікації наявний вираз «або еквівалент» щодо кожного окремого найменування. Таким чином, замовником дотримані вимоги чинного законодавства. У вимозі не наведено доказів, що технічним вимогам тендерної документації відповідають дезінфекційні засоби, які виробляються, лише одним виробником. За таких умов, будь-які звинувачення у дискримінації є безпідставними. 6. Повідомляємо вас що засоби обрані нами для закупівлі трьох різних виробників : «ТОВ МДМ», «ТОВ Лаверна», «ТОВ ДЕЗ-ЕКОМ» що знаходяться у вільному продажу на ринку України. Дані засоби, реалізує необмежене коло продавців. За таких умов, вважаємо вашу вимогу необґрунтованою та безпідставною.»
Статус вимоги: Відхилено