крісла та стільці

Скаржник приймає участь в закупівлі Замовника UA-2019-05-13-001968-a по лоту «Сидіння, стільці та супутні вироби до них». Однак, наша пропозиція відхилена Замовником, у зв’язку з невідповідністю документів, поданих у складі пропозиції, вимогам тендерної документації (протокол засідання тендерного комітету №100 від 05.06.2019 року, надалі - Рішення). Вважаємо Рішення Замовника незаконним, таким, що порушує права Скаржника та є дискримінаційним по відношенню до останнього. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. 1. Замовник зазначає, що Скаржником, у підтвердження повноважень представника Володіної М.С. подано довіреність №476 від 19.07.2017, яка передбачає право останньої брати участь як постачальник у тендерах, однак не передбачає повноважень складати та підписувати документи, що подані у складі тендерної пропозиції. З цього приводу слід зауважити, що питання представництва за довіреністю визначені. Відповідно до п. 35 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що учасником може бути юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі. Відповідно до положень ст. ст. 237-239, 244, 246 ЦК України, юридична особа має право видавати довіреності на представництво її інтересів іншою особою перед третіми особами. Правочини, укладені представником встановлюють, змінюють або припиняють цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє. Статтею 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено вичерпний перелік підстав, за яких учаснику відмовляють в участі у тендерній процедурі. Водночас, такої підстави, як «відсутність повноважень представника складати та підписувати документи, що подаються у складі тендерної пропозиції» серед цього переліку немає. Варто звернути увагу, що Володіна М.С. має нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів Учасника, яка є дійсною на момент подачі тендерної пропозиції, а серед її повноважень визначено право представляти інтереси довірителя як постачальника у тендерних закупівлях. Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, та оскільки ЗУ «Про публічні закупівлі» не визначає іншого, Володіна М.С. беззаперечно має повний обсяг повноважень для складання та підписання документів, що подаються у складі тендерної пропозиції, оскільки ця процедура є невід’ємною при укладанні договору поставки за бюджетні кошти. Ми переконані, що у даному випадку питання складення та засвідчення копій документів тендерної пропозиції не є самостійним правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, а є складовою переддоговірної процедури. Подання тендерної пропозиції саме по собі не спричиняє виникнення будь-яких цивільних прав і обов’язків, оскільки є дією, яка засвідчує намір укласти договір в майбутньому. При цьому повноваження на укладення договорів, у т.ч. – за державні кошти, у Володіної М.С. передбачені. Ураховуючи викладене, вважаємо, що дискваліфікація Товариства з причини подачі тендерної пропозиції особою, яка начебто не уповноважена на вчинення цієї дії, є необґрунтованою та незаконною. 2. Замовник зазначає, що Скаржником, в порушення тендерної документації, не подано Висновків Держсанепідемекспертизи на тканину, шкірзамінник, фанеру, що є складовими меблів, які є предметом закупівлі. З цього приводу зазначаємо, що чинним законодавством, а саме: ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Постановою КМУ від 28.12.2016 №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» не передбачено обов’язку проводити та отримувати вищевказані висновки на таку категорію товарів, яка є предметом закупівлі, або їх складових частин. 3. Замовник вказує на те, що Учасником, замість інформації про укладені аналогічні договори, надано номер ідентифікатора закупівлі на веб-порталі уповноваженого органу, за яким розміщена скан-копія аналогічного договору. Дану обставину Замовник врахував як формальне порушення умов тендерної закупівлі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», формальними (несуттєвими) помилками вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Таким чином, оскільки сам Замовник розцінив вищевказану обставину як формальну помилку – вона не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Ураховуючи викладене, - ПРОШУ Протокол засідання тендерного комітету №100 від 05.06.2019 року – скасувати. Розглянути пропозицію конкурсних торгів Скаржника у UA-2019-05-13-001968-a.