Послуги з охорони адміністративної будівлі за адресою вул. Набережна Перемоги,26

Згідно вимог документації Учасник ПП ОА НІКО не підтвердив кваліфікаційні вимоги, а саме: - п.п.1.3. всі документи подаються у сканованому вигляді одним файлом, згрупованими/об’єднаними за наступними ознаками: - документи та інформація. передлбачена у Додатком 2 - документи та інформація. передлбачена у Додатком 3 - документи та інформація. передлбачена у Додатком 4 - заповнений Додаток 1 та інші документи Учасник опублікував пропозицію не дотримуючись вимог Замовника. - згідно вимог п.п.1.2 копії документів повинні містити надпис "Згідно оригіналом", "З оригіналом згідно", "Копія" або "Копія вірна". Учасник надав завірені документи з надписом "Відповідно до оригіналу" - згідно вимог п.п. 1.2. усі сторінки пропозиції Учасника повинні містити підпис уповноваженої особи із зазначенням прізвища, ініціалів, посади, дати підпису та печату. У наданих Учасником копіях докмуентів відсутня дата завірення - згідно вимог Додатку 2 Учасник в складі своєї пропозиції надає довідку в довільній формі з інформацією про досвід роботи фірми на ринку охоронних послуг не менше 5 років. Учасник не надав довідку з інформацією та не надав лист-пояснення щодо відсутності інформації - згідно вимог п.1 Додатку 5 Учасник для підтвердження наявності груп швидкого реагування повинен надати скан-копії фото спеціального авто зі скан-копіями технічного паспорту та договори оренди. У своїй пропозиції Учасник надав скан-копії фото спеціального авто зі скан-копіями технічного паспорту та договори оренди але з порушенням п. 12 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (№960 від 18.11.2015р.), а саме: відсутне обладнання транспорту реагування світловими та звуковими сигналами. На скан копії фото авто відсутні спеціальні світлові сигнальні пристрої автожовтого (оранжевого) кольору та спеціальні звукові сигнали. За вимогою Замовника авто повинно бути спеціальним, тобто згідно ЗУ "Про автомобільний траспорт"(№2344-ІІІ від 05.04.2001р) при державній реєстрації у реєстраційних документах роблять відмітку "Спеціальний". Учасник надав копію свідоцтва про реєстрацію з поміткою "Загальний". Що не відповідає вимогам Замовника та порушує ЗУ. Згідно вимог документації Учасник ТОВ Охорона Респект (далі Учасник) не підтвердив кваліфікаційні вимоги, а саме: 1. згідно вимог п.п. 1.2. усі сторінки пропозиції Учасника повинні містити підпис уповноваженої особи із зазначенням прізвища, ініціалів, посади, дати підпису та печату. У наданих Учасником копіях документів відсутня дата завірення. 2. згідно вимог Додатку 2 Учасник в складі своєї пропозиції надає довідку в довільній формі з інформацією про досвід роботи фірми на ринку охоронних послуг не менше 5 років. Учасник не надав довідку з інформацією та не надав лист-пояснення щодо відсутності інформації 3. згідно вимог п.1 Додатку 5 Учасник для підтвердження наявності груп швидкого реагування повинен надати скан-копії фото спеціального авто зі скан-копіями технічного паспорту та договори оренди. У своїй пропозиції Учасник надав скан-копії фото спеціального авто зі скан-копіями технічного паспорту та договори найму, але з порушенням п. 12 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (№960 від 18.11.2015р.), а саме: відсутне обладнання транспорту реагування світловими та звуковими сигналами. На скан копії фото авто відсутні спеціальні світлові сигнальні пристрої автожовтого (оранжевого) кольору та спеціальні звукові сигнали на автотранспорті АЕ5789ЕА, АЕ6216СЕ, АЕ7528НВ. 4. за вимогою Замовника авто повинно бути спеціальним, тобто згідно ЗУ "Про автомобільний траспорт"(№2344-ІІІ від 05.04.2001р) при державній реєстрації у реєстраційних документах роблять відмітку "Спеціальний" та "Спеціалізований". Учасник надав копію свідоцтва про реєстрацію з поміткою "Загальний" та "Легковий". Що не відповідає вимогам Замовника та порушує ЗУ "Про автомобільний траспорт"(№2344-ІІІ від 05.04.2001р). 5. згідно вимог п.п.1 п.1 ч.ІІІ потрібно надати проект договору заповнений для сторони Учасника. У своїй пропозиції Учасник надав не вірно завірений проект договору та не заповнений зі сторони Учасника. 6. згідно вимог п.3 Додатку 5 для підтвердження виконання аналогічних договорів потрібно надати акти виконаних робіт до цих договорів. Учасник надав акти виконаних робіт не за весь період дії договорів, а саме: за договором МФ 1/17-17р від 23.01.2017р наданий акт від 06.02.17р (строк дії договору до 31.12.17 р.) за договором ДФН 047/19р від 16.01.19р надані акти за 28.02.19 та за 31.03.2019 р., (строк дії договору до 31.12.2019 р.) за договором 08/16 від 01.02.16р наданий акт від 26.12.16р. (строк дії договору до 31.12.2016р з пролонгацією до 2017 р.) Згідно вищезазначеної інформації Учасник документально не підтвердив повне виконання наданих договорів. 7. Згідно довідки про виконання аналогічних договорів, договір 08/16 від 01.02.16 р. пролангований, але у наданій копії договору знаходиться додаткові до договору 1/17/10 від 24.01.17р., що не відповідає номеру договору зазначеного у довідці Учасника, що підтверджує наявність не достовірної інформації.

На вимогу ФОП "Могільний О.І.", керівництво ПП охоронне агентство "НІКО" відповідає, що стосовно подання інформації про досвід роботи фірми на ринку охоронних послуг не менше ніж 5 років, така інформація є в довідці "Загальні відомості про учасника" № 104 від 16.04.2019 року, Запис на копіях "Відповідно до оригіналу", "Згідно з оригіналом", "Копія вірна" є однаковими як по стилистиці, так і по значенню. Що стосується того, що машині повинні бути обладнанні світовими та звуковими сигналами: В указі Президента України № 567/2005 від 30 березня 2005 року зі змінами і доповненнями від 11.04.2008 № 333/2008 та від 16.12.2014 № 934/2014 автомобілі недержавних охоронних служб не входять в перелік авто, на яких можуть встановлюватися світлові та звукові сигнальні пристрої. В Постанові Кабінету Міністрів України № 176 від 22 березня 2017 року також відсутні автомобілі охоронних структур, які можуть бути обладнані спеціальними сигналами. Прошу на це звернути увагу при прийнятті рішення Тендерному кабінету.

22 квітня 2019 року в 11:35 відбувся аукціон по закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони адміністративної будівлі за адресою: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро). Згідно Протоколу № 36 від 26.04.2019 року переможцем визнаний ФОП Могільний Олександр Іванович з ціною 176640,00 грн. На нашу думку, в його тендерній пропозиції є явні помилки, які впливають на кінцевий результат, а саме: Згідно Розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції "Документи, які оформлюються Учасником в довільній формі, повинні мати такі обов'язкові реквізити:назву Учасника (або установи, організації, тощо), назву адресата, назву виду документа, дату складання, реєстраційний номер, текст документа, підпис уповноваженої особи"... Разом з тим, відсутня інформація про назву замовника, відсутні раеєстраційний номер та дата складання в довідках: "Довідка про кадрові вимоги", "Довідка про навчання охоронників", "Загальні відомості про учасника". Відсутня також інформація, а саме кому адресовано (назва Замовника послуг) в довідках: "Довідка щодо складу працівників", "Згода на обробку про персональні дані", "Залучення субпідрядників", "Довідки про відсутність інформації згідно ст. 17 Закону України" Додаток 3. По друге: Свідоцтва про навчання охоронників, видане ТОВ "Центр виживання та спеціальної підготовки "СІАЛ" не відповідають встановленим зразкам і не зареєстровані в системі ЄДЕБО. Так, Постановою Кабінету Мінстрів України від 22 липня 2015 року № 645 затверджено Перелік і зразки документів про професійну освіту і встановлено що інформація, яка відтворюється в документах про професійну освіту державного зразка формується закладами освіти з використанням Єдиної державної бази з питань освіти (ЄДЕБО), що не зроблено ТОВ "Центр виживання та спеціальної підготовки "СІАЛ". Тому свідоцтва про присвоєння та підвищення робітничої кваліфікації з професії "Охоронник" 5169 визнати такими, що не відповідають дійсності. Посилання на перевірку можно зробити на сайті www.inforesurs.gov.ua в розділі "Реєстр перевірки документів про освіту". Жоден документ (свідоцтво), наданих в тендерній пропозиції ФОП Могільний О.І не знайдено в реєстрі. Крім цього, просимо провести перевірку договору оренди офісного приміщення від 01.10.2018 року між Большаковим А.В., Большаковим А.В. та ФОП Могільний О.І., зареєстрованим за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська, 50, кв.1, загальною площею 14.2 м2, в якому розтошовані як офіс так і диспетчерський пункт, так как на нашу думку, договір оренди приміщення має ознаки фіктивності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно ч. 1. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Вимога замовника, щодо наявності у учасника офісу у м. Дніпрі (надати Довідку в довільній формі з зазначеним адресом або копії договору оренди, дійсного протягом надання охоронних послуг) (вимога п. 1 додатку 5 до тендерної документації), суттєво обмежує коло учасників та порушує основні принципи здійснення закупівель відображені в ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме веде до не добросовісної конкуренції та дискримінації учасників. Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Також можна стверджувати, що дана дискримінаційна вимога в тендерній документації прописана під конкретного учасника або учасників. Такі дії посадових осіб тендерного комітету вказують на особисту зацікавленості в результатах торгів, що може трактуватись як ознаки корупційного правопорушення. Враховуючи викладене вважаю, що вимога Замовника викладена в п. 1 додатку 5 до тендерної документації, порушує ч.1. ст. 3, ч. 3. ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаю внести зміни до документації, а саме видалити дану вимогу або прибрати з тексту конкретизацію міста.