Витратомір для нафтопродуктів з реєстратором даних

У зв’язку з прийняттям рішення від 23.05.19 р., (протокол № 3/ВР засідання тендерного комітету ДО «Комбінат «Айстра») про дискваліфікацію ТОВ «НВКП «ФОТОНІКА» просимо роз’яснити наступне. 1. У рішенні від 03.05.19 р., (протокол № 2/ВР засідання тендерного комітету ДО «Комбінат «Айстра»), пункт 2 секретарем тендерного комітету зазначено, що відповідно до статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом аукціону виявилася найвигіднішою. Строк розгляду тендерної пропозиції не повинен перевищувати п’яти робочих днів від дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону. Крім того, секретарем тендерного комітету зазначено: «Під час розгляду тендерної документації ТОВ «НВКП «ФОТОНІКА» на відповідність вимогам тендерної документації тендерним комітетом замовника встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «НВКП «ФОТОНІКА» відповідає вимогам тендерної документації. Інші підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «НВКП «ФОТОНІКА» відсутні.» Питання: Які обставини змусили тендерний комітет змінити своє рішення про відповідність пропозиції ТОВ «НВКП «ФОТОНІКА» і всупереч вимогам Закону лише на 14 (Чотирнадцятий) робочий день, тобто 23.05.2019 р., повернутись до перегляду тендерної пропозиції ТОВ «НВКП «ФОТОНІКА»? У повідомленні заступника голови тендерного комітету Ображія П.Г. (протокол № 3/ВР засідання тендерного комітету ДО «Комбінат «Айстра») не надано жодного обґрунтування необхідності повторного розгляду тендерної пропозиції. 2. На засіданні тендерного комітету ДО «Комбінат «Айстра» 23.05.2019 р. членом тендерного комітету Гончаруком Р.С. зазначено (протокол № 3/ВР): А) «Тендерна пропозиція «НВКП «ФОТОНІКА» містить відомості про матеріально-технічну базу, завдяки якій неможливо провести монтаж обладнання.» Б) «Цінова пропозиція учасника також не відповідає тендерній документації, так як відсутня конкретна назва закупівлі.» В) «Після проведення додаткових консультацій та досліджень було встановлено, що комплектація запропонованого обладнання не дасть можливість наливати нафтопродукти по заданій дозі, бо не буде забезпечуватись відсікання клапаном.» Питання до заяви А: На підставі яких даних з нашої тендерної пропозиції зроблено висновок про неможливість монтажу витратоміру Promass F 300 та реєстратора Memograph M RSG45, запропонованих нашою компанією? Питання до заяви Б: Чому не взято до уваги, що у Тендерній пропозиції «Найменування предмета закупівлі відповідно до тендерної документації» наведено правильну назву? А у пункті 11 як раз і наведено конкретну назву, конкретну модель і опис конкретного приладу. Крім того, чому ця технічна неточність формулювання у пункті 11 Тендерної пропозиції не була помічена ані при первинному розгляді, ані впродовж п’яти днів аналізу самої пропозиції? Питання до заяви В: Які саме «додаткові консультації та дослідження» і з ким було проведено, і на підставі яких даних вирішено, що запропоноване нами рішення не дає можливості керувати запірним клапаном, якщо реєстратор Memograph M RSG45 має 6 (Шість) програмованих релейних вихідних сигналів?

Доброго дня, шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу на те, що пропозиція, подана обраним переможцем, не відповідає оголошеній тендерній документації в наступних пунктах: 1. Коріолісовий витратомір Promass F300, як і будь-який витратомір коріолісового типу, не має функції дозування, як вказано компанією "Фотоніка". Для дозування наливу потрібно використовувати двопозиційні клапани, які мають досить суттєву вартість щоб їх не враховувати в пропозиції. 2. Згідно з умовами тендеру, На вимогу п.5, п.6, п.7 Постанови КМУ № 891 від 22.11.2017 р. «Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв’язку», передбачити формування для надсилання до Реєстру зведених за добу підсумкових облікових даних щодо добового обсягу обігу та залишків пального за кожним кодом товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД у розрізі акцизного складу та кожного резервуару в одиницях об’єму (літрах), приведених до температури 15 ºС. Запропоноване компанією "Фотоніка" обладнання не має функції передачі даних будь-куди, тим більше до органів ДФС, що підтверджується технічною документацією до згаданого обладнання, яка додається. 3. В тендерну пропозицію компанії "Фотоніка" не входить монтаж, підключення та пусконалагодження обладнання, що передбачено умовами тендеру. Вищевказані умови були прийняті до уваги іншими учасниками тендеру, що привело до істотної цінової різниці між пропозиціями. Згідно вищенаведеної інформації, компанія, яка була обрана переможцем, або неуважно вивчала умови тендеру, або цілеспрямовано ввела в оману Організатора тендеру. Пропонуємо Вам ще раз переглянути пропозицію даного учасника на відповідність технічним умовам тендеру з метою уникнення ситуації, коли отримане вами обладнання стане лише шматком заліза без жодного функціонального сенсу. Дякуємо за увагу.