Код ДК 021: 2015 – «32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (Мультимедійний комплекс)

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-19-000429-a Найменування Замовника: Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Найменування, місцезназнаходження суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» (21001, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4а/4, тел. (063) 897-78-56 Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» (21001, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4а/4, ЄДРПОУ: 40098570, Банк: ПАТ «УкрСиббанк», м. Вінниця, р/р: 26002591160100, МФО: 351005) бере участь у Відкритих торгах (Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-19-000429-a) за ДК 021:2015 - 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (Мультимедійний комплекс), що проводяться Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51464, Україна, Дніпропетровська область, с. Богданівка, Павлоградський район, вул. ЖОВТНЕВА, 35А) (далі - Замовник). При цьому Замовником були порушені права та законні інтереси суб'єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, дії та рішення Замовника стосовно: 1) Не відхилення всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Тендерної документації Замовника пропозиції, поданої ТОВ «КРЕО СЕНУРЖІ». 2) Визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «КРЕО СЕНУРЖІ» (Протокол № 32 від 03.06.2019 року ) не зважаючи на те, що пропозиція даного учасника не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Обґрунтування неправомірної дискваліфікації: Тендерним комітетом Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Протоколом № 32 від 03.06.2019 року, було прийнято рішення, що тендерна пропозиція ТОВ «КРЕО СЕНУРЖІ» відповідає умовам тендерної документації Замовника та підлягає акцепту. Разом з цим, ми, як учасник вважаємо, що тендерна пропозиція - ТОВ «КРЕО СЕНУРЖІ» є такою, що не відповідає вимогам Замовника та надаємо обґрунтування невідповідності. 1. Згідно Розділу ІІІ Тендерної документації Замовника «під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» не накладено електронний цифровий підпис на документи розміщені 06.06.2019 року (документи встановлені в Додатку 1 (для переможця). 2. Згідно Додатку 1 до Тендерної документації Замовника, Учасником на підтвердження відсутності заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів) надається «Оригінал або нотаріально завірена копія Довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа, або електронна довідка». ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» надано Довідку Державної фіскальної служби про відсутність відповідної заборгованості у Лапа Ірини Ієрофіївни, а не у учасника Відкритих торгів - ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ». 3. Додатком 1 до Тендерної документації Замовника вимагалося надання Довідки з інформацією про виконання аналогічних договорів та оригіналів (або копії) договорів, копій видаткової накладної та оригінал листа-відгука контрагента на фірмовому бланку контрагента, щодо КОЖНОГО договору зазначеного в листі. ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» не надано видаткові накладні щодо виконання договору з Буковинським ліцеєм-інтернатом. 4. Згідно вимог Додатку 2 Тендерної документації Замовника, Інтерактивна дошка повинна мати наступні технічні характеристики: «Робоча поверхня керамічна білого кольору, тверда зі спеціальним антиблисковим покриттям, стійким до ушкоджень, розрахована, зокрема, для письма на ній маркерами на водній основі.» На виконання вимог тендерної документації Замовника, для перевірки технічних характеристик запропонованої Інтерактивної дошки INTBOARD UT-TBI82І, учасником - ТОВ «Крео Сінержі» у Документі 2. Технічні характеристики.pdf було надано посилання на сайт (https://intboard.com.ua/products/interaktivni-doshki/interaktivna-doshka-ut-tbi82i/), з якого вбачається, що поверхня запропонованої Інтерактивної дошки INTBOARD UT-TBI82І має можливість писати тільки сухостираємими маркерами, що не відповідає технічним вимогам Замовника. Крім того ТОВ «Крео Сінержі» у тендерній пропозиції навмисно зазначив недостовірну (неправдиву) інформацію, що запропонована Інтерактивна дошка INTBOARD UT-TBI82І має можливість для письма на ній маркерами на водній основі. 5. Згідно вимог Додатку 2 Тендерної документації Замовника, Учасник у Технічній пропозиції повинен вказати виробника, країну походження та надати посилання на інтернет сторінку виробника для перевірки відповідності технічних характеристик запропонованого товару. ТОВ «Крео Сінержі» в своїй Тендерній пропозиції (Документ 32. Авторизаційні листи.pdf) зазначив, що Інтерактивні дошки торгівельної марки «INTBOARD» виготовляються на замовлення та по технічним характеристикам ТОВ «Крео Сінержі», на потужностях Dongguan Riotouch Technology Co., Китай. Та надав посилання на сайт: https://intboard.com.ua/products/interaktivni-doshki/interaktivna-doshka-ut-tbi82i/. В Тендерній пропозиції вказаний виробник: Dongguan Riotouch Technology Co., Китай, отже, якщо Замовником у тендерній документації була встановлена вимога надати посилання на сайт Виробника, то ТОВ «Крео Сінержі» повинні були надати наступне посилання: (http://www.riotouch.com/wp-content/themes/Rio/en/index.html) – виробник Інтерактивної дошки INTBOARD UT-TBI82І, а не на сайт офіційного постачальника (https://intboard.com.ua/products/interaktivni-doshki/interaktivna-doshka-ut-tbi82i/). 6. Згідно вимог Додатку 2 Тендерної документації Замовника, Учасник повинен надати копію листа від виробників або їх офіційних представництв в Україні запропонованого обладнання, а саме: інтерактивна дошка, проектор, ноутбук із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника, який підтверджує статус учасника як партнера виробника, чинного на дату подання тендерних пропозицій. В порушення вищезазначеної вимоги, учасник - ТОВ «Крео Сінержі» надав Авторизаційний лист на ноутбук HP від ТОВ «КОМЕЛ». ТОВ «КОМЕЛ» не є ані виробником ані офіційним представником компанії HP. Згідно офіційного сайту HP за посиланням https://www8.hp.com/ua/ru/hp-information/partners/distributors.html є всього шість офіційних представників-дистриб’юторів: 1) ASBIS Ukraine; 2) ERC; 3) KVAZAR-MICRO; 4) MTI; 5) MUK; 5) Техніка Для Бізнесу. Отже, наданий Авторизаційний лист від ТОВ «КОМЕЛ» не відповідає вимогам Замовника. В п.3 Розділу 5 Тендерної документації Замовника вказано, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо Учасник: - не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону; - не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Переможець: - відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; - не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; - наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону; - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Не зважаючи на вищезазначене, Замовник - Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнав переможцем процедури закупівлі – ТОВ «Крео Сінержі». Файли що можуть підтвердити все вищезазначене знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель за посиланням: https://my.zakupki.prom.ua/cabinet/purchases/state_purchase/view/10972436 та на сайті - prozorro.gov.ua. В супереч вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» та Тендерної документації, Замовник не відхилив тендерну пропозицію - ТОВ «Крео Сінержі», як таку що не відповідає вимогам та визнав переможцем процедури закупівлі зазначеного учасника. ВИМАГАЄМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення законодавства під час здійснення Замовником процедури закупівлі – відкриті торги, в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Крео Сінержі», та визначення зазначеного учасника переможцем процедури закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення стосовно визначення переможцем процедури закупівлі – відкриті торги ТОВ «Крео Сінержі», в тому числі стосовно оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із зазначеним учасником.

ВИМОГА щодо скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» та про намір укласти договір Тендерна пропозиція ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» не відповідає умовам тендерної документації. 1. Згідно розділу ІІІ тендерної документації «під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» не накладено електронний цифровий підпис на документи розміщені 06.06.2019 року (документи встановлені в Додатку 1 (для переможця). 2. Згідно Додатку 1 до тендерної документації учасником на підтвердження відсутності заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів) надається «оригінал або нотаріально завірена копія довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа, або електронна довідка». ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» надано довідку про відсутність відповідної заборгованості у Лапа Ірини Ієрофіївни, а не у учасника відкритих торгів - ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ». 3. Додатком 1 до тендерної документації вимагалося надання довідка з інформацією про виконання аналогічних договорів та оригіналів (або копії) договорів, копій видаткової накладної та оригінал листа-відгука контрагента на фірмовому бланку контрагента, щодо КОЖНОГО договору зазначеного в листі. ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» не надано видаткові накладні щодо виконання договору з Буковинським ліцеєм-інтернатом. Відповідність Вимоги Тендерної документації Замовника Пропозиція ТОВ «Крео Сінержі» Інтерактивна дошка НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА Робоча поверхня Інтерактивної дошки розрахована, зокрема, для письма на ній маркерами на водній основі; Згідно офіційного сайту, що був наданий ТОВ «Крео Сінержі» на виконання вимог Замовника (https://intboard.com.ua/products/interaktivni-doshki/interaktivna-doshka-ut-tbi82i/) поверхня запропонованої Інтерактивної дошки INTBOARD UT-TBI82 має можливість писати тільки сухостираємими маркерами, що не відповідає Технічним вимогам Замовника. Крім того ТОВ «Крео Сінержі» у тендерній пропозиції навмисно зазначив недостовірну інформацію. НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА Вказати виробника, країну походження та надати посилання на інтернет-сторінку виробника запропонованого товару. ТОВ «Крео Сінержі» в тендерній пропозиції зазначив, що Інтерактивні дошки торгівельної марки «INTBOARD» виготовляються на замовлення та по технічним характеристикам ТОВ «Крео Сінержі», на потужностях Dongguan Riotouch Technology Co., Китай. Та надав наступне посилання: https://intboard.com.ua/products/interaktivni-doshki/interaktivna-doshka-ut-tbi82i/ В тендерній документації вказаний виробник: Dongguan Riotouch Technology Co., Китай, отже, якщо Замовником у тендерній документації була встановлена вимога надати посилання на сайт виробника, то ТОВ «Крео Сінержі» повинні були надати наступне посилання: (http://www.riotouch.com/wp-content/themes/Rio/en/index.html), а не на сайт офіційного постачальника (https://intboard.com.ua/products/interaktivni-doshki/interaktivna-doshka-ut-tbi82i/). Отже у ТОВ «Крео Сінержі» в порушення вимог Замовника у тендерній пропозиції відсутнє посилання на сайт виробника запропонованої Інтерактивної дошки. Ноутбук НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА Надати копію листа від виробників або їх офіційних представництв в Україні запропонованого обладнання, а саме: інтерактивна дошка, проектор, ноутбук Учасник ТОВ «Крео Сінержі» надав Авторизаційний лист на ноутбук HP від ТОВ «КОМЕЛ». ТОВ «КОМЕЛ» не є ані виробником ані офіційним представником компанії HP. Згідно офіційного сайту HP за посиланням https://www8.hp.com/ua/ru/hp-information/partners/distributors.html є всього шість офіційних представників-дистриб’юторів: ASBIS Ukraine, ERC, KVAZAR-MICRO, MTI, MUK та Техніка Для Бізнесу. Отже, наданий Авторизаційний лист від ТОВ «КОМЕЛ» не відповідає вимогам Замовника. Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», наполягаємо на дискваліфікації пропозиції учасника - переможця ТОВ «Крео Сінержі», як такої що не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника. В разі не задоволення нашої Вимоги, ми будемо звертатись до Антимонопольного комітету України. Крім цього, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагаємо надати обґрунтоване роз’яснення щодо відповідності пропозиції переможця торгів - ТОВ «Крео Сінержі» тендерним вимогам Замовника.

СКАРГА відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” (Далі — Закону) Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-19-000429-а Найменування Замовника: Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Найменування, місцезназнаходження суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕО СІНЕРЖІ” 41600, Сумська обл, м. Конотоп, вул. Успенско-Троїцька, 37а тел. 068-382-63-58 Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» бере участь у Процедурі закупівлі, оголошеній Замовником. При цьому Замовником були порушені права та законні інтереси суб'єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є дії та рішення Замовника стосовно: - невідхилення всупереч вимогам Закону та вимогам тендерної документації пропозиції, поданої Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОДІЛЛЯ ФІНАНС”; - визнання переможцем Процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОДІЛЛЯ ФІНАНС”, 26-04-2019 року, повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі, не зважаючи на те, що пропозиція даного Учасника торгів не відповідає вимогам, що висувались в тендерній документації. Так, у повідомленні про намір укласти договір, згідно Протоколу №22 від 25-04-2019, зафіксовано рішення Замовника укласти договір щодо закупівлі ДК 021: 2015 – «32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (Мультимедійний комплекс) з Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОДІЛЛЯ ФІНАНС”. Разом з цим, тендерна пропозиція, подана Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОДІЛЛЯ ФІНАНС” є такою, що не відповідає вимогам та умовам Замовника, встановленим ним у тендерній документації. Аналіз тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОДІЛЛЯ ФІНАНС”, завантаженої на сайт prozorro.gov.ua свідчить, зокрема, про наступне: 1. Згідно вимог Додатку 2 тендерної документації замовника, учасник повинен надати посилання на сайт виробника для перевірки відповідності технічних характеристик. Учасник, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" надає посилання на офіційний сайт виробника http://www.cnintech.com/INTECH_Infrared_IWB_RD80A.html , але перевірити інформацію на відповідність технічним вимогам Замовника немає можливості. Інформація про мінімальну діагональ проекційного зображення на сайті виробника відсутня. Таким чином не виконані умови тендерної документації Замовника по перевірці на відповідність запропонованого товару вимогам технічних характеристик запропонованого учасником обладнання. В технічних характеристиках вказано: ”Інтерактивна дошка повинна мати мінімальний розмір інтерактивного проекційного зображення активної поверхні дошки — не меньше ніж діагональ 78,0ʼʼ. Згідно інформації з документа "Свідоцтво МОН К-80 (Інтерактивна дошка)", який учасник ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" надав у складі своєї цінової пропозиції та яке видане Міністерством освіти і науки України ДНУ "Інститут модернізації змісту освіти" запропонована інтерактивна дошка INTECH RD80A має мінімальний розмір проекційного зображення 77,0ʼʼ, що менше ніж вимагалось. Тобто тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та технічним вимогам Замовника та повинна бути відхилена. (п.1.4 ст.30 ЗУ “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII) 2. Згідно вимог тендерної документації замовника у разі пропонування інтерактивної дошки з клавішами швидкого доступу клавіши повинні мати маркування державною мовою. Запропонована учасником ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС"інтерактивна дошка INTECH RD80A згідно інформації з сайту виробника Xiamen Interactive Technology за вищезазначеним посиланням має клавіши швидкого доступу (16 або 20 штук), проте інформація, що вони мають маркування українською мовою – відсутня. Таким чином не виконані умови тендерної документації Замовника по перевірці на відповідність запропонованого товару вимогам технічних характеристик запропонованого учасником обладнання (п.1.4 ст.30 ЗУ “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII). 3. Для перевірки технічних характеристик запропонованого ноутбука ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" не надав як вимагалося посилання на сайт виробника посилаючись на відсутність інформації на сайті. На підтверження відповідності технічних характеристик ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" надав лист від представництва виробника на території України, у якому взагалі відсутня інформація про роздільну здатність дисплея ноутбука (Лист додано окремим файлом). Згідно інформації з відкритих джерел у мережі Інтернет запропонований ноутбук Acer Extensa EX2540-39G3 (NX.EFHEU.054) має роздільну здатність 1366 х 768, у той час як у технічних характеристиках документації замовника вимагалось надання ноутбука з роздільною здатністю екрана 1920 х 1080. На підтверження надаємо посилання на сайти: https://allo.ua/ru/products/notebooks/acer-extensa-ex2540-39g3-nx-efheu-054.html https://www.moyo.ua/noutbuk-acer-extensa-ex2540-39g3-nx-efheu-054/426149.html https://brain.com.ua/Noutbuk_Acer_Extensa_EX2540-39G3_NXEFHEU054-p379264.html https://eldorado.ua/noutbuk-acer-extensa-ex2540-39-g3-nx-efheu-054-/p71257576/ https://www.foxtrot.com.ua/ru/shop/noutbuki_acer_extensa-ex2540-39g3nx-efheu-054.html В п. 3 Розділу 4 Тендерної документації вказано, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: - не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону; - не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; переможець: - відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; - не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; - наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону; - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Тому, пропозиція учасника ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", не зважаючи на запропоновану найнижчу ціну, не відповідає умовам тендерної документації, та має бути відхилена. Не зважаючи на зазначене, Замовник визнав ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" переможцем Процедури закупівлі. Файли/документи, які можуть підтвердити все вище зазаначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua. Обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи Всупереч вимогам Закону та Тендерної документації, Замовник, порушивши права та законні інтереси суб'єкта оскарження, не відхилив тендерну пропозицію, подану ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", та визнав переможцем Процедури закупівлі зазначеного учасника, тендерна пропозиція якого мала бути відхилена у відповідності до норм Закону. Таким чином, дії, бездіяльність, рішення Замовника стосовно невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", визначення зазначеного суб'єкта переможцем Процедури закупівлі, а також оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі порушують, серед іншого, права суб'єкта оскарження, зокрема, на перемогу у Процедурі закупівлі, об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, принцип прозорості на всіх стадіях закупівель тощо, а також інші права та законні інтереси ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ». Вимоги суб'єкта оскарження та їх обгрунтування: ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» вимагає: 1) встановити факт порушення законодавства під час здійснення Замовником Процедури закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", та визначення зазначеного учасника переможцем Процедури закупівлі; 2) зобов'язати Замовника скасувати його рішення стосовно визнання переможцем Процедури ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", та стосовно оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі. До скарги додається документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження, а також документи цінової пропозиції учасника ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС": Пояснювальний лист (Acer ноутбуки); Свідоцтво МОН К-80 (Інтерактивна дошка) Технічні вимоги (Додаток №2) Крім того, вся необхідна інформація знаходиться у вільному публічному доступі, у тому числі, на сайті prozorro.gov.ua.

СКАРГА відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” (Далі — Закону) Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-19-000429-а Найменування Замовника: Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Найменування, місцезназнаходження суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕО СІНЕРЖІ” 41600, Сумська обл, м. Конотоп, вул. Успенско-Троїцька, 37а тел. 068-382-63-58 Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» бере участь у Процедурі закупівлі, оголошеній Замовником. При цьому Замовником були порушені права та законні інтереси суб'єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є дії та рішення Замовника стосовно: - невідхилення всупереч вимогам Закону та вимогам тендерної документації пропозиції, поданої Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОДІЛЛЯ ФІНАНС”; - визнання переможцем Процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОДІЛЛЯ ФІНАНС”, 26-04-2019 року, повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі, не зважаючи на те, що пропозиція даного Учасника торгів не відповідає вимогам, що висувались в тендерній документації. Так, у повідомленні про намір укласти договір, згідно Протоколу №22 від 25-04-2019, зафіксовано рішення Замовника укласти договір щодо закупівлі ДК 021: 2015 – «32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (Мультимедійний комплекс) з Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОДІЛЛЯ ФІНАНС”. Разом з цим, тендерна пропозиція, подана Товариством з обмеженою відповідальністю “ПОДІЛЛЯ ФІНАНС” є такою, що не відповідає вимогам та умовам Замовника, встановленим ним у тендерній документації. Аналіз тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОДІЛЛЯ ФІНАНС”, завантаженої на сайт prozorro.gov.ua свідчить, зокрема, про наступне: 1. Згідно вимог Додатку 2 тендерної документації замовника, учасник повинен надати посилання на сайт виробника для перевірки відповідності технічних характеристик. Учасник, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" надає посилання на офіційний сайт виробника http://www.cnintech.com/INTECH_Infrared_IWB_RD80A.html , але перевірити інформацію на відповідність технічним вимогам Замовника немає можливості. Інформація про мінімальну діагональ проекційного зображення на сайті виробника відсутня. Таким чином не виконані умови тендерної документації Замовника по перевірці на відповідність запропонованого товару вимогам технічних характеристик запропонованого учасником обладнання. В технічних характеристиках вказано: ”Інтерактивна дошка повинна мати мінімальний розмір інтерактивного проекційного зображення активної поверхні дошки — не меньше ніж діагональ 78,0ʼʼ. Згідно інформації з документа "Свідоцтво МОН К-80 (Інтерактивна дошка)", який учасник ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" надав у складі своєї цінової пропозиції та яке видане Міністерством освіти і науки України ДНУ "Інститут модернізації змісту освіти" запропонована інтерактивна дошка INTECH RD80A має мінімальний розмір проекційного зображення 77,0ʼʼ, що менше ніж вимагалось. Тобто тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та технічним вимогам Замовника та повинна бути відхилена. (п.1.4 ст.30 ЗУ “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII) 2. Згідно вимог тендерної документації замовника у разі пропонування інтерактивної дошки з клавішами швидкого доступу клавіши повинні мати маркування державною мовою. Запропонована учасником ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС"інтерактивна дошка INTECH RD80A згідно інформації з сайту виробника Xiamen Interactive Technology за вищезазначеним посиланням має клавіши швидкого доступу (16 або 20 штук), проте інформація, що вони мають маркування українською мовою – відсутня. Таким чином не виконані умови тендерної документації Замовника по перевірці на відповідність запропонованого товару вимогам технічних характеристик запропонованого учасником обладнання (п.1.4 ст.30 ЗУ “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII). 3. Для перевірки технічних характеристик запропонованого ноутбука ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" не надав як вимагалося посилання на сайт виробника посилаючись на відсутність інформації на сайті. На підтверження відповідності технічних характеристик ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" надав лист від представництва виробника на території України, у якому взагалі відсутня інформація про роздільну здатність дисплея ноутбука (Лист додано окремим файлом). Згідно інформації з відкритих джерел у мережі Інтернет запропонований ноутбук Acer Extensa EX2540-39G3 (NX.EFHEU.054) має роздільну здатність 1366 х 768, у той час як у технічних характеристиках документації замовника вимагалось надання ноутбука з роздільною здатністю екрана 1920 х 1080. На підтверження надаємо посилання на сайти: https://allo.ua/ru/products/notebooks/acer-extensa-ex2540-39g3-nx-efheu-054.html https://www.moyo.ua/noutbuk-acer-extensa-ex2540-39g3-nx-efheu-054/426149.html https://brain.com.ua/Noutbuk_Acer_Extensa_EX2540-39G3_NXEFHEU054-p379264.html https://eldorado.ua/noutbuk-acer-extensa-ex2540-39-g3-nx-efheu-054-/p71257576/ https://www.foxtrot.com.ua/ru/shop/noutbuki_acer_extensa-ex2540-39g3nx-efheu-054.html В п. 3 Розділу 4 Тендерної документації вказано, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: - не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону; - не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; переможець: - відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; - не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; - наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону; - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Тому, пропозиція учасника ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", не зважаючи на запропоновану найнижчу ціну, не відповідає умовам тендерної документації, та має бути відхилена. Не зважаючи на зазначене, Замовник визнав ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" переможцем Процедури закупівлі. Файли/документи, які можуть підтвердити все вище зазаначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua. Обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи Всупереч вимогам Закону та Тендерної документації, Замовник, порушивши права та законні інтереси суб'єкта оскарження, не відхилив тендерну пропозицію, подану ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", та визнав переможцем Процедури закупівлі зазначеного учасника, тендерна пропозиція якого мала бути відхилена у відповідності до норм Закону. Таким чином, дії, бездіяльність, рішення Замовника стосовно невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", визначення зазначеного суб'єкта переможцем Процедури закупівлі, а також оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі порушують, серед іншого, права суб'єкта оскарження, зокрема, на перемогу у Процедурі закупівлі, об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, принцип прозорості на всіх стадіях закупівель тощо, а також інші права та законні інтереси ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ». Вимоги суб'єкта оскарження та їх обгрунтування: ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» вимагає: 1) встановити факт порушення законодавства під час здійснення Замовником Процедури закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", та визначення зазначеного учасника переможцем Процедури закупівлі; 2) зобов'язати Замовника скасувати його рішення стосовно визнання переможцем Процедури ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", та стосовно оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі. До скарги додається документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження, а також документи цінової пропозиції учасника ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС": Пояснювальний лист (Acer ноутбуки); Свідоцтво МОН К-80 (Інтерактивна дошка) Технічні вимоги (Додаток №2) Крім того, вся необхідна інформація знаходиться у вільному публічному доступі, у тому числі, на сайті prozorro.gov.ua.

На підставі ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаю надати додаткову інформацію ФОП Гончаров Д.В. стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації. При наданні додаткової інформації прошу врахувати наступне. Згідно висновку замовника «пропозиція ФОП Гончаров Д.В. повинна бути відхилена, як така що не відповідає вимогам тендерної документації, «а саме: - надання недостовірної інформації стосовно предмета закупівлі; - відсутність технічних характеристик запропонованої дошки на сайті виробника - відсутність Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропоновану інтерактивну дошку». Також замовником робиться взагалі безапеляційне твердження, що «на вказаному сайті виробника у розділі «Продукти» підрозділ «Інтерактивні дошки» взагалі не має інформації стосовно дошки ePresenter EP-84Т (модель С), тому що вона взагалі не існує». І все це не зважаючи на той факт, що мною, фізичною особою-підприємцем Гончаровим Денисом Володимировичем, завантажено файл «Порівняльна таблиця.pdf», де на виконання вимог тендерної документації серед іншого надано посилання http://into-edu.com.ua/docs/EP84TC.pdf, за яким можна перевірити технічні характеристики інтерактивної дошки ePresenter EP-84Т (модель С) та пересвідчитися, що вона відповідає вимогам, в тому числі має керамічне покриття. Також мною отримано офіційне підтвердження виробника ТОВ «ІНТО» про наявність в нього інтерактивної дошки ePresenter EP-84Т (модель С), характеристики якої відповідають вимогам тендерної документації (додається). Звертає увагу замовника, що його висновок про невідповідність пропозиції слово в слово повторює абсолютно безпідставні вимоги ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ», хоча мною ФОП Гончаров Д.В. після ознайомлення з надуманими вимогами ТОВ «КРЕО СІНЕРЖІ» було направлено на адресу замовника лист з обґрунтованим спростуванням, а також офіційне підтвердження виробника ТОВ «ІНТО» про наявність в нього інтерактивної дошки ePresenter EP-84Т (модель С), характеристики якої відповідають вимогам тендерної документації. За таких обставин вимагаю змістовного пояснення, чому замовником не беруться до уваги наявна інформація за посиланням http://into-edu.com.ua/docs/EP84TC.pdf, та офіційний лист виробника. Також вимагаю відповідного реагування замовника на порушене питання, а саме повернення до кваліфікації ФОП Гончаров Д.В.

Учасник тендера ТОВ КРЕО СІНЕРЖІ звертає увагу тендерного комітету Богданівської сільської ради на невідповідність цінової пропозиції ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» вимогам тендерної документації, а саме: 1. Згідно вимог Додатку 2 тендерної документації замовника інтерактивна дошка повинна мати мінімальний розмір інтерактивного проекціного зображення активної поверхні дошки — не меньше ніж діагональ 78,0ʼʼ. Згідно інформації з документа «Свідоцтво МОН К-80 (Інтерактивна дошка)», який учасник ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» надав у складі своєї цінової пропозиції запропонована інтерактивна дошка INTECH RD80A має мінімальний розмір проекційного зображення 77,0ʼʼ, що меньше ніж вимагалось. 2. Запропонована інтерактивна дошка INTECH RD80A згідно інформації з сайту виробника Xiamen Interactive Technology за посиланням http://www/cnintech.com не має маркування гарячих клавіш українською мовою. 3. Дисплей запропонованого ноутбук Acer Extensa EX2540-39G3 (NX.EFHEU.054) має роздільної здатності 1366 х 768 у той час як у технічних характеристиках документації замовника вимагалось надання ноутбука з розподільчою здатністю екрана 1920 х 1080. На підтверження надаємо посилання на сайти інтернет магазинів: https://allo.ua/ru/products/notebooks/acer-extensa-ex2540-39g3-nx-efheu-054.html https://www.moyo.ua/noutbuk-acer-extensa-ex2540-39g3-nx-efheu-054/426149.html https://brain.com.ua/Noutbuk_Acer_Extensa_EX2540-39G3_NXEFHEU054-p379264.html https://eldorado.ua/noutbuk-acer-extensa-ex2540-39-g3-nx-efheu-054-/p71257576/ https://www.foxtrot.com.ua/ru/shop/noutbuki_acer_extensa-ex2540-39g3nx-efheu-054.html На підставі вижче зазначених фактів цінова пропозиція учасника ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» не відповідає технічним вимогам замовника. Вимагаємо переглянути рішення про обрання учасника ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» переможцем тендера та дискваліфікувати його на підставі невідповідності запропонованого товару вимогам замовника.

Шановний Замовник вимагаємо переглянути рішення про обрання переможцем Учасника Фізична особа-підприємець Гончаров Денис Володимирович. Вказаний учасник надає недостовірну інформацію стосовно запропонованої продукції яку пропонує у рамках данної закупівлі. Вимогою тендерної документації було надати посилання на сайт виробника інтерактивної дошки, проектора, ноутбука. ФОП Гончаров Д.В. у рамках поданої цінової пропозиції запропонував інтерактивну дошку ePresenter EP-84Т (модель С), зазначив виробника - ТОВ «ІНТО», Україна, та надав посилання на сайт: http://into-edu.com.ua/uk/node/660. Якщо перейти за вказаним посиланням для перевірки технічних характеристик то можно побачити що посилання надано на інтерактивну дошку ePresenter EP-84Т, а не на ePresenter EP-84Т (модель С). Це дві різні дошки з різними характеристиками. Якщо подивитись то на вказаному сайті виробника у розділі «Продукти» підрозділ «Інтерактивні дошки» взагалі не має інформації стосовно дошки ePresenter EP-84Т (модель С), тому що вона взагалі не існує. На підтверження цього можити передивитись файл «Копія договору Снігури» який ФОП Гончаров Д.В. додав до цінової пропозиції. Звернить увагу на те, що у Технічних характеристиках цього договору зазначена дошка ePresenter EP-84Т (модель С), але на Видатковій накладній №303-19/1 від 14 грудня 2018 року вже вказана дошка ePresenter EP-84Т. Тобто під виглядом запропонованої дошки ePresenter EP-84Т (модель С) по данному договору постачалась зовсім інша модель! Ми не знаємо яким чином Снігурівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти пропустив це по документам, але у разі перевірці з боку Державних органів вони будуть мати певні проблеми. Вас як Замовника не дивує такий факт? Інтерактивні дошки ePresenter EP-84Т, яку продають під виглядом ePresenter EP-84Т (модель С) мають різні технічні характеристики які впливають на кінцеву вартість. Наприклад, дошка ePresenter EP-84Т не має керамічного покриття (про що вказано на сайті виробника за посиланням що надав ФОП Гончаров Д.В.). Керамічне покритя майже у двічі збільшує термін використання дошки (робочої поверхні) без втрачання її властивостей, тому і вартість дошок відрізняється у 1,5 та більше разів. Також не зазначені такі параметри як розподільча здатність інтерактивної дошки та швидкість курсора, що також впливає на вартість. Інший документ, який надав ФОП Гончаров Д.В. у складі цінової пропозиції та який також вказує на відсутність у виробника дошки ePresenter EP-84Т (модель С) — це Додаток до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/4432 від 04.03. 2019. Висновок новий та тільки що видан (за два тижня до оголошення закупівлі) але в ньому не зазначена інтерактивна дошка ePresenter EP-84Т (модель С)! В пункті 1 Додатка зазначено: «інтерактивні дошки ePresenter з інфрачервоною технологією типу ЕР моделей ЕР-ХХТ, де ХХ — діагональ дошки (82, 84, 92) та їх модифікацій (що полягають у особливостях дизайну, кольору, комплектації)» Після літери Т немає ніяких букв, знаків, або зірочок що вказують на наявність додаткових знаків. Тобто змінюватися може тільки діагональ дошки, а не модель і назва моделі дошки повинна закінчуватися літерою Т. Про модель C, модель L, або іншу будь-яку модель дошки у додатку до висновку не зазначено! Таким чином висновок, який видан 04.03.2019 р не може розповсюджуватися на запропоновану інтерактивну дошку ePresenter EP-84Т (модель С) — так як її немає в переліку товарів які проходили сертифікацію. Висновок надан лише на інтерактивні дошки ePresenter EP-82Т, ePresenter EP-84Т та ePresenter EP-92Т про що чітко зазначено у додатко до висновку. Тим більше що дошки ePresenter EP-84Т та ePresenter EP-84Т (модель С) відрізняються по технічним характеристикам, а не по дизайну, кольору, або комплектації!!! Фізичні особи підприємці які є платником єдиного податку на загальних умовах не підпадають під перевірку з боку Державних установ тому у документах можуть зазначати навіть недостовірну інформацію стосовно предмета закупівлі та назви товару. Усі запитання з боку перевіряючих органів буде саме до Вас тим більше що у вказаного виробника немає зазначеної моделі. На підставі вижче зазначеного, а саме: - надання недостовірної інформації стосовно предмета закупівлі; - відсутность технічних характеристик запропонованої дошки на сайті виробника - відсутність Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропоновану інтерактивну дошку пропозиція ФОП Гончаров Д.В. повинна бути відхилена, як така що невідповідаю вимогам тендерної документації замовника.

Інтерактивне обладнання що планується закупити у рамках данного тендеру призначено для використання у Державних закладах освіти у тому числі для Нової Української Школи (НУШ). Викладання матеріалу у Державних закладах освіти відбувається українською мовою, а з інтерактивними дошками будуть працювати не тільки вчителя, а і учні початкових класів. МОН № 704 від 22.06.2016 р. на який Ви спирались при складання технічних характеристик не регламентує обов’язкову наявність, або відсутність на інтерактивної дошки клавіш швидкого доступу. Тому просимо Вас встановити вимогу що у разі пропонування інтерактивної дошки з клавішами швидкого доступу клавіши повинні мати маркування державною мовою. Це дозволить користуватися повним функціоналом інтерактивної дошки усім користувачам, незалежно від віку та знання іноземної мови, яку вони вивчали або вивчають.

Відповідно до Додатку 2 Тендерної документації технічні характеристики Інтерактивної дошки містять наступні вимоги - "Технологія розпізнавання дотику: технології з використанням 4-х камер (Чотири цифрові камери, по одній в кожному куті дошки, для відслідковування положення пальців та маркерів)". Зазначена Замовником технологія є застарілою та містить безліч недоліків, тому все більше виробників відмовляються від виготовлення дошок, в основі яких лежить така технологія. Шановний Замовнику, перед тим як прописувати конкретні вимоги, необхідно було зробити аналіз ринку та дізнатися відгуки про якість роботи дошок з різними технологіями. На сьогоднішній день існують дошки з іншими технологіями, які за функціональними характеристиками відповідають Вашим вимогам та є навіть кращими. Не обмежуйте коло Учасників, які можуть запропонувати Вам більш якісне обладнання для кращої організації навчального процесу. Таким чином, просимо Вас привести Тендерну документацію у відповідність до Наказу МОН №704, внести зміни до Додатку 2 Тендерної документації та видалити вимогу щодо технології дошки.