Печінка яловича

Ваш коментар, наданий 02.05.19, 14:48 на Вимогу щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції, затвердженої Протоколом №96/1 засідання тендерного комітету вважаємо таким, що не відповідає запиту. На засіданні тендерного комітету було зазначено певні пункти, які стали причиною нашої дискваліфікації. Інших причин за рішенням тендерного комітету (8 підписів) визначено не було. Відповідь нам Саме за Вимогою не надано. Тому вважаємо Ваші дії упередженими по відношенню до визначення переможця. Не вважаючи за помилки на попередньому засіданні Тендерного комітету, Ви натомість висуваєте ряд інших зауважень, які досконально не перевірені та необгрунтовані. Вважаю за необхідне внести роз»яснення, які знов підкреслюють грубі порушення Вами законодавства у сфері ведення процедури закупівель. Ваше зауваження: - згідно пп.1.1. п.5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації вимагалось надати копії документів на правові підстави наявності виробничих або складських приміщень (у разі оренди приміщень, її строк не повинен закінчуватися раніше передбаченого тендерною документацією закінчення строку поставки предмету закупівлі). У часником було надано копію договору оренди від 03.01.2019р. №9, але відсутній строк дії договору. Відповідь:п.1.2.Договору:«…безстроково»,п.6.1Договору:«…до повного виконання…» Ваше зауваження: - згідно пп.1.5. п.5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації вимагалось надати копії документів на правові підстави наявності автомобільного транспорту (рефрижератор): договір купівлі-продажу або оренди або послуг перевезення або документ, виданий компетентним державним органом/органом місцевого самоврядування на право власності/користування та копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу. Учасником було надано договір оренди автотранспортного засобу від 03.01.2019р. №10, але згідно ст. 799 Цивільного Кодексу України, договір повинен бути нотаріально завірений. Копія технічного паспорту на авто відсканована дуже погано і викладена на майдан пізніше терміну подання пропозицій. Відповідь: Питання нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу, укладеного за участю фізичної особи — підприємця, полягає у співвідношенні Господарського й Цивільного кодексів. Суб’єктами господарювання, згідно з пп.1, 2 ч.2 ст.55 ГК, є: … 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. …приписи ч.2 ст.799 ЦК не застосовуються до договорів оренди транспортних засобів, укладених за участю фізичних осіб — підприємців. Ваше зауваження: - згідно пп.1.6. п.5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації вимагалось надати копію договору на дезінфекційну обробку автотранспорту та акт приймання-передачі відповідних робіт (послуг), виконаних (наданих) протягом 1 місяця, до дня подання пропозиції. Учасником було надано акт про проведення дезінфекції автотранспорту від 03.04.2019р. із зазначенням строків проведення І, ІІ, ІІІ декада (30днів) Відповідь: дезінфекція планувалась та проводилась протягом місяця подекадно. За вимогою Заявника можуть надаватись Акти приймання-здавання робіт на відповідну дату. Ваше зауваження: - згідно п.5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації вимагалось надати копію листа-відгука за формою, наведеною в Додатку 5. Лист відгук наданий не за формою ( вимагався на печінку яловичу, а надано на м'ясо) Відповідь: Згідно розділу 5 ТД «Кваліфікаційні критерії до Учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» вимагалось надання у п.3. Документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (надати інформацію про обсяг виконаного аналогічного договору (свинина, яловичина, філе куряче). Інформацію надано згідно вимог. Тобто, умови не порушено. Ваше зауваження: - згідно п.2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» вимагалось надати довідку про державну реєстрацію потужностей видану Управлінням Держпродспоживслужбою. Учасником надано витяг з наказу від 21 серпня 2018р. №964 із зазначенням адреси реєстрації потужностей: вул. Шкільна, 13А. м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, а в договорі оренди на приміщення зазначено адресу: вул. Шкільна, 13/1 м. Баштанка, Миколаївська область, 56101. Відповідь: на нашу думку таку помилку можна вважати формальною, яка може коригуватись та не впливає на зміст та суму тендерної пропозиції. Також просимо звернути увагу на безліч помилок, припущених учасником ТОВ «Ю.КЕЙ». А саме: 1.Акт ветеринарного контролю продукції – за 2018 рік; 2.Акт державного контролю оператора ринку – прострочений 2 місяці. Незважаючи на надану пояснювальну записку, перевірку підприємства та складання АКТУ потрібно було забезпечити, оскільки на підготовку тендерної документації було надано достатньо часу (16 діб). 3.Лист-відгук про виконання аналогічного договору було надано не за формою, зазначеною в дод.5. 4.Санітарна книжка водія надана на підприємстві «Юней», а не «Ю.КЕЙ». Не зазначений характер виконуваних робіт, а саме: перевезення харчових продуктів. До того ж нижнє скановане зображення санітарної книжки є недійсним з огляду на те, що там забражені 2-га та 3-тя сторінки іншої книжки, які не можуть бути заповнені після 4-ї сторінки, яка відсканована вище. Тобто, термін дії книжки закінчився 01.02.2019 року. 5. Договір дезінфекції тр-ного засобу оформлений неналежним чином, а саме : зовсім не вказані реквізити замовника. Відсутній технічний паспорт на автомобіль. Та ін…. Просимо відноситись неупереджено до всіх учасників торгів, оцінювати документацію без порушень законодавства.

30.04.2019 року о 08:16 год. Тендерним комітетом Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол №96/1 засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «печінка яловича» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «15110000-2 «М’ясо» ФОП Олефір В.О у зв’язку з: «тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації ». Однак, відповідно до протоколу, у всіх 4-х пунктах зауважень зазначена недостовірна інформація щодо невідповідності тендерної пропозиції ФОП Олефір В.О. вимогам тендерної документації, встановленим тендерним комітетом . А саме: п.1- щодо підтвердження повноважень: у файлі «кваліфікаційні вимоги» наданої тендерної пропозиції наявна ДОВІДКА про повноваження Олефір В.О. щодо підпису тендерної документації та Договору про закупівлю, а також сканкопії ПАСПОРТУ та ідентифікаційного КОДУ Олефір В.О. п.2 – щодо згоди на обробку персональних даних: у файлі «кваліфікаційні вимоги» наданої тендерної пропозиції наявний за вказаним зразком у Додатку № 6 до тендерної документації «ЛИСТ-ЗГОДА» на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних; п.3 – щодо довідок банку: у файлі «кваліфікаційні вимоги» надано з обслуговуючого «УкрСиббанку» копії ДОВІДОК від 23.04.2019р. щодо відкритих рахунків та відсутність заборгованості за кредитами; п.4 – щодо ст.17 Закону (надати в довільній формі): у файлі «кваліфікаційні вимоги» вся необхідна інформація надана у загальній ДОВІДЦІ про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, визначені у частинах першій та другій статті 17 Закону. Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична особа – підприємець Олефір Вікторія Олександрівна вимагає від Тендерного комітету надання інформації стосовно причин невідповідності її пропозиції умовам тендерної документації, як зазначено у Протоколі № 96/1. В разі ненадання обгрунтованої відповіді щодо упередженої оцінки тендерної пропозиції та відміни рішення тендерного комітету щодо визначення переможця, Олефір В.О. вимушена буде звернутись до АМКУ зі скаргою на рішення Замовника про неправомірне відхилення тендерної пропозиції.