Гумове покриття

Я, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ БАБАК МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ (надалі – ФОП Бабак М.Ф.), приймав участь у процедурі закупівлі «код ДК 021:2015: 19510000-4 - Гумові вироби (Гумове покриття)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-22-001518-c), яку проводило УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ДЕРГАЧІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (надалі – замовник). Замовником було незаконно прийняте рішення про визнання переможцем ФОП Ворвуль А.А. оскільки, пропозиція ФОП Ворвуль А.А. не відповідає вимогам тендерної документації з огляду на наступне: 1) Згідно розділу 5 п.2 тендерної документації зазначено, що Учасник у складі пропозиції надає копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для Учасника - фізичної особи), при цьому відповідно розділу 3 тендерної документації «інструкція підготовки тендерної документації» замовником встановлено, що у випадках, коли в тендерній документації наявна вимога замовника щодо надання копії документу або належним чином засвідченої копії документу – це означає, що має бути надана копія, яка повинна містити власноручний підпис уповноваженої посадової особи або представника учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки. Однак, ФОП Ворвуль А.А. не надав належним чином засвідченої копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. 2) Також, відповідно до розділу 3 тендерної документації «інструкція підготовки тендерної документації» замовником встановлено, що учасник зобов’язаний подати погоджений проект договору, прете ФОП Ворвуль А.А. не надав погоджений належним чином проект договору, оскільки відсутні оригінали підпису уповноваженої особи та печатки, як того вимагає тендерна документація. 3) Згідно додатку 5 тендерної документації замовник вимагав від учасника надати висновок Державної санітарної-епідеміологічної експертизи, однак ФОП Ворвуль А.А. не надав даного документа. Натомість ФОП Ворвуль А.А. надав протоколи, а саме: - протокол радіологічних випробувань № 13411/РАД/ЗП від 11 серпня 2017 року зразків продукції, що знаходиться на території Національного юридичного університету ім. Ярослава мудрого в місті Харків, без зазначення виробника даної продукції – даний протокол не є висновком Державної санітарної-епідеміологічної експертизи, більш того він жодним чином не стосується запропонованої ФОП Ворвуль А.А. продукції; - протокол № 13411ВСХР вимірювань з полімерних та інших матеріалів від 11 серпня 2017 року зразків продукції, що знаходиться знов ж таки на території Національного юридичного університету ім. Ярослава мудрого в місті Харків підприємством виробником якої є ФОП Степанова Н.Л. При цьому, ФОП Ворвуль А.А. не пропонував продукцію виробника ФОП Степанова Н.Л. Даний протокол не є висновком Державної санітарної-епідеміологічної експертизи, більш того він жодним чином не стосується запропонованої ФОП Ворвуль А.А. продукції; - також, ФОП Ворвул А.А. в своїй тендерній пропозиції надав першу сторінку Протоколу № СГЛ ВТП 147/2017 вимірювань виробів із полімерних та інших матеріалів від 18 серпня 2017 року. Знов ж таки, ФОП Ворвуль А.А. не пропонував продукцію виробника ФОП Степанова Н.Л. Даний протокол не є висновком Державної санітарної-епідеміологічної експертизи та він жодним чином не стосується запропонованої ФОП Ворвуль А.А. продукції. Окрім того, даний протокол є неповним оскільки ФОП Ворвуль А.А. не надав другу сторінку даного протоколу. Відповідно до зазначених протоколів складається враження, що ФОП Ворвуль А.А. пропонує продукцію, яка знаходиться на території Національного юридичного університету ім. Ярослава мудрого в місті Харків та виробником якої є ФОП Степанова Н.Л. 4) відповідно до розділу 3 тендерної документації «інструкція підготовки тендерної документації» замовником встановлено, що учасник зобов’язаний подати заповнену та підписану тендерну пропозицію за формою, наведеною у Додатку 1, з зазначенням виробника товару та назви предмета закупівлі. В наданій тендерній пропозиції ФОП Ворвуль А.А. зазначив торгівельну марку товару, проте не зазначив виробника запропонованого товару. Згідно ст. 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінки відповідності» визначений термін виробника, це – будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію. Звертаю Вашу увагу фізична або юридична особа, а не «Торгівельна Марка». Крім того, в тендерній пропозиції ФОП Ворвуль А.А. відсутня повна назва предмета закупівлі відповідно до п. 4.1 розділу 1 тендерної документації. Отже, замовником було порушено процедуру проведення закупівлі, а саме – прийнято протиправне рішення про визнання переможцем відкритих торгів ФОП Ворвуль А.А. Своїм незаконним рішеннями, щодо визнання переможцем відкритих торгів ФОП Ворвуль А.А. ви порушили принципи об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, що передбачено ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Всі вищенаведені незаконні дії замовника призвели до неправомірного визнання переможцем ФОП Ворвуль А.А. на відкритих торгах, що в свою чергу призвело до порушення прав інших учасників. Враховуючи вищенаведене, прошу членів тендерного комітету скасувати рішення тендерного комітету відносно визнання переможцем ФОП Ворвуль А.А., оскільки тендерна пропозиція останнього не відповідає умовам тендерної документації.

Я, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ БАБАК МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ (надалі – ФОП Бабак М.Ф.), звертаюсь із вимогою щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель, допущеного замовником на етапі кваліфікації Учасників. Я, приймав участь у процедурі закупівлі «код ДК 021:2015: 19510000-4 - Гумові вироби (Гумове покриття)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-22-001518-c), яку проводило УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ДЕРГАЧІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (надалі – замовник). Мною було підготовлено та подано тендерну пропозицію у відповідності до вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аукціону моя пропозиція виявилась другою найбільш економічно вигідною. Після відхилення пропозиції ТОВ "БАНТОН 32" замовник приступив до розгляду моєї пропозиції, за результатами якого моя пропозиція була відхилена. В обґрунтування свого рішення в Протоколі розгляду тендерних пропозицій Ви вказали наступне: «В результаті розгляду було встановлено, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме: Технічне завдання не відповідає вимогам тендерної документації.». Однак, я не погоджуюсь з таким рішенням замовника з наступних підстав: згідно п. 29 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація це – документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Технічне завдання за своєю природою є вихідним документом замовника, який встановлює вимоги щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Отже, іншими словами замовник відхилив мою пропозицію через те, що технічне завдання яке розробляється замовником не відповідає тендерній документації, що розробляється знову ж таки замовником. В чому ж саме моя тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, або які технічні, якісні характеристики не відповідають вимогам замовника в протоколі не зазначено. Замовником не надано в повному обсязі належного обґрунтування підстав відхилення тендерної пропозиції, що суперечить принципам публічних закупівель, зазначених в ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», дотримання яких є загальнообов’язковим усіма суб’єктами публічних закупівель, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Дії Замовника свідчать про явне порушення чинного законодавства у сфері публічних закупівель. ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі»: «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель». Враховуючи вищенаведене, прошу членів тендерного комітету надати відповідь на моє звернення із зазначенням інформації стосовно необґрунтованої причини невідповідності пропозиції ФОП Бабака М.Ф. умовам тендерної документації, а також скасувати рішення тендерного комітету відносно дискваліфікації пропозиції ФОП Бабака М.Ф.