Продукція тваринництва та супутня продукція

СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА – НА ПРОТОКОЛ ЗАСІДАННЯ ТЕНДЕРНОГО КОМІТЕТУ №113 ВІД 27.02.2019 РОКУ На офіційному сайті публічних закупівель PROZORRO (https://www.dzo.com.ua/tenders/ UA-2019-01-23-001110-c) 23.01.2019 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі - Класифікація за ДК 021:2015: 03140000-4 - Продукція тваринництва та супутня продукція. Загальна очікувана вартість 123151,20 грн.(з ПДВ) 08.02.2019 року був проведений аукціон. До участі у аукціоні було допущено наступних учасників: 1 ФОП Костюк Людмила Миколаївна- 123151,20 грн. 2. ТОВ ФУД ПОСТАЧ – 87300.00 грн. 3. ФОП Аністратенко Є.О. – 87`300.00 грн. Остаточні пропозиції після результатів аукціону: 1 ФОП Костюк Людмила Миколаївна- 123151,20 грн. 2. ТОВ ФУД ПОСТАЧ – 77599,00грн. 3. ФОП Аністратенко Є.О. – 33950,00грн. 27.02.2019 року тендерним комітетом було винесено повідомлення про намір укласти договір ФОП Аністратенко Є.О., але з Вашим рішенням ми повністю незгодні з наступних підстав В вище зазначеному протоколі встановлена відповідність тендерної пропозиції ФОП Аністратенко Є.О тендерній документації Замовника.. Алеж по перше згідно до Додатку 3 п.1 п.п. 1.1 (3) тендерної документації потрібно надати копію акту обстеження складський приміщень за останні 6 місяців, виданий територіальним органом Держпродспоживслужби України. ФОП Аністратенко Є.О надав даний акт у якому міститься «В складських приміщеннях передбачено зберігання нешвидкопсувних продуктів харчування – бакалійної групи фасованих в заводському пакуванні, у тому числі круп’яних виробів, какао, цукру, солі, борошна, кондитерських виробів без крему, олії, консервованої плодово-овочевої продукції, сухофруктів, овочів та фруктів в асортименті. На момент інспектування в складському приміщенні проводилось зберігання меду, какао та спеції в асортименті в пакувальній тарі заводу виробника» Виникає питання, як в складському приміщення міг зберігатись мед, якого нема в переліку передбаченого зберігання нешвидкопсувних продуктів харчування? У переліку передбаченого зберігання продукції відсутній мед, тобто в акті обстеження складських приміщень є помилка, що теж є не відповідністю Згідно до Додатку 3 п.1 п.п. 1.1 (4) тендерної документації потрібно надати експлуатаційний дозвіл для потужностей (об’єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, чинний на момент проведення процедури закупівлі, який відсутній у ФОП Аністратенко Є.О. В наданій довідці щодо експлуатаційного дозволу № 31 від 07.02.2019р. зазначено «що оскільки складське приміщення передбачене для зберігання не швидкопсувної групи товарів, то необхідним документом є рішення про державну реєстрацію потужностей». Вимога тендерної документації надати два документи, як реєстрацію потужності так і експлуатаційний дозвіл, яку учасник повинен виконати або оскаржити тендерну документації у разі не згоди з вимогами ФОП Аністратенко Є.О, цього не зробив, що означає що він згоден з даними вимогами, а тому повинен був надати Експлуатаційний дозвіл. По друге згідно Додатку 3 п.1 п.п.1.2 у тендерній документації вимагається надання довідки про наявність транспортних засобів для постачання продуктів харчування. ФОП Аністратенко Є.О надав довідку про наявність орендованого транспортного засобу Мерседес Бенс АЕ 3864СМ. Договір оренди транспортного засобу починається з 7 пункту, де поділися пункти з 1 по 6 не відомо. Сам договір складений з порушенням норм чинного законодавства, в ньому не містяться істотні умови договору, які повинні міститися в договорі оренди транспортного засобу. Даний автотранспорт є ізотермічним рефрижератором (який обов’язково надається для продукції тваринного походження (крім меду) обладнаний холодильною установкою), а судячи з вище вказаного, щодо не наданого експлуатаційного дозволу з довідки № 31 від 07.02.2019р для складських приміщень які передбачені для нешвидкопсувної продукції не потрібен експлуатаційний дозвіл, а для транспортування потрібен автомобіль обладнаний холодильною установкою. Де тут логіка, дані ФОП Аністратенко Є.О суперечать один одному. По трете згідно Додатку 3 п. 2. п.п. 2.1. До довідки щодо працівників додаються оригінали або завірені належним чином копії особистих медичних книжок зазначених працівників – сторінки із відомостями про власника та дату проходження медогляду, на дану вимогу ФОП Аністратенко Є.О. надає медичну книжку на робітника Васильєв Є.В. затвердженою форми первинного обліку № 1-ОМК «особова медична книжка» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України № 66 від 11.03.1998р. та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.03.1998р. за № 210/2650, який втратив чинність з 21.02.2013р. № 150 наказ Міністерства охорони здоров’я України (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.04.2013р). В зв’язку з вище вказаним медична книжка не відповідає зразку чинного законодавства Таким чином прийняте замовником рішенні за протоколом № 113 від 27.02..2019 року є незаконним та таке що порушує ЗУ «Про публічні закупівлі» В зв’язку із вище викладеним ПРОСИМО 1. Ретельно переглянути пропозицію ФОП Аністратенко Є.О, та визнати такою, що не відповідає вимогам замовника. Скасувати протокол засідання тендерного комітету № 113 від 27.02.2019 року 2. Перейти до кваліфікації наступного учасника