-
Відкриті торги
-
Мультилотова
-
КЕП
Овочі,фрукти та горіхи: лот№1 Буряк,лот №2 Цибуля, лот №3 Морква,лот №4 Капуста пізня, лот №5 Капуста рання, лот №6 Огірки свіжі,лот №7 Помідори свіжі
Завершена
468 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.1% або 300.00 UAH
мін. крок: 0.1% або 300.00 UAH
Період оскарження:
07.05.2019 12:28 - 19.05.2019 00:00
Вимога
Є відповідь
вимога
Номер:
57a16c3bf7014cb2b29e90f2f256b095
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-05-07-000970-a.c6
Назва:
вимога
Вимога:
Законодавство вимагає, щоб усі господарські операції були підтверджені первинними документами. І операції при оренді майна – не виняток. Обов'язок складати первинні документи при оренді встановлено законом, про це йдеться і в роз'ясненнях різних держорганів. Основним документом, що підтверджує факт передачі майна в оренду і початок строку оренди, є акт приймання-передачі майна в оренду (ст. 795 Цивільного кодексу). Цей акт ще й підтверджує згоду орендаря узяти майно в оренду у стані, задовільному на момент передачі. При поверненні майна складається акт приймання-передачі майна з оренди, його оформлення свідчитиме про закінчення строку оренди.
Чи_закони_не_для_вас_пишуть?Вимагаю_перегляду.
Пов'язані документи:
Замовник
- протокол 05.06.2019 13:28
Дата подачі:
04.06.2019 20:36
Вирішення:
Тендерний комітет розглянув вимогу ФОП Литвинчук, та не погоджується з тим, що основним документом, що підтверджує факт передачі майна в оренду і початок строку оренди, є акт приймання-передачі майна в оренду, так як є судова практика. Верховний Суд визнав, що при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов’язків) та щодо обрахування початку перебігу строку оренди має значення наявність будь-якого належного доказу, що підтверджує відповідні обставини, а не виключно документу під назвою «акт приймання-передачі», передбаченого ч. 1 ст. 795 ЦК, що підтверджує прийняття майна в оренду.
20 лютого 2018 р. Верховний Суд своєю постановою № 925/1596/16 скасував ухвалу апеляційного суду, якою було відмовлено у стягненні боргу за використання нежитлового приміщення за договором оренди.
Позивач у справі мотивував свої вимоги тим, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором оренди нежитлового приміщення та несвоєчасної оплати за користування відповідним приміщенням, виник борг та пеня.
Господарський суд позов задовольнив, окрім суми нарахованої пені. Ухвалою апеляційного суду рішення скасовано.
У своєму рішенні Верховний Суд виходив з того, що враховуючи норми ч. 2 ст. 640 та ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов’язків) та щодо обрахування початку перебігу строку оренди має значення наявність належного доказу на підтвердження цих обставини, а не виключно документу, яким ці обставини підтверджуються. Відповідна правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 2 листопада 2006 р. у справі № 3/639.
За вказаних обставин Верховний Суд не погодився з доводами та висновками суду апеляційної інстанції, що акт приймання-передачі нежитлового приміщення від позивача відповідачу за договором (який не був складений та підписаний сторонами) є єдиним доказом, передбаченим нормами законодавства, який може підтвердити початок перебігу строку оренди та користування відповідачем орендованим майном.
Доказом початку користування орендованим майном було визнання відповідачем, у тому числі у листі “Письмове звернення про дострокове розірвання договору” та у відзиві на позовну заяву, фактів користування ним нежитловим приміщенням за укладеним з позивачем договором з дати його укладення та до моменту повернення за актом здачі-приймання.
Цим спростовується висновок апеляційного суду про те, що за відсутності акта приймання-передачі майна від позивача відповідачу за укладеним між ними договором оренди не підтверджується факт початку перебігу строку оренди та користування орендованим майном, а позивачем не надані інші докази користування відповідачем спірним приміщенням.
Натомість висновок суду першої інстанції щодо нарахування орендної плати та обов’язку орендаря сплачувати орендну плату за договором до моменту фактичного повернення орендованого майна, підтвердженого належним чином – актом «здачі-приймання», відповідає вимогам ч. 2 ст. 795 ЦК України.
Аналогічні висновки наведені й у постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2014 р. у справі № 927/1215/13.
Виходячи з цього, Верховний Суд постановив скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду залишити в силі.
Рішення в ЄДРСР
Таким чином вважаємо, що не має підстав для перегляду прийнятого тендерним комітетом рішення.
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Є відповідь
вимога
Номер:
34b027206e3d475e9accd805fc26de77
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-05-07-000970-a.c5
Назва:
вимога
Вимога:
Законодавство вимагає, щоб усі господарські операції були підтверджені первинними документами. І операції при оренді майна – не виняток. Обов'язок складати первинні документи при оренді встановлено законом, про це йдеться і в роз'ясненнях різних держорганів. Основним документом, що підтверджує факт передачі майна в оренду і початок строку оренди, є акт приймання-передачі майна в оренду (ст. 795 Цивільного кодексу). Цей акт ще й підтверджує згоду орендаря узяти майно в оренду у стані, задовільному на момент передачі. При поверненні майна складається акт приймання-передачі майна з оренди, його оформлення свідчитиме про закінчення строку оренди.
Чи_закони_не_для_вас_пишуть?Вимагаю_перегляду.
Пов'язані документи:
Замовник
- протокол 05.06.2019 13:27
Дата подачі:
04.06.2019 20:35
Вирішення:
Тендерний комітет розглянув вимогу ФОП Литвинчук, та не погоджується з тим, що основним документом, що підтверджує факт передачі майна в оренду і початок строку оренди, є акт приймання-передачі майна в оренду, так як є судова практика. Верховний Суд визнав, що при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов’язків) та щодо обрахування початку перебігу строку оренди має значення наявність будь-якого належного доказу, що підтверджує відповідні обставини, а не виключно документу під назвою «акт приймання-передачі», передбаченого ч. 1 ст. 795 ЦК, що підтверджує прийняття майна в оренду.
20 лютого 2018 р. Верховний Суд своєю постановою № 925/1596/16 скасував ухвалу апеляційного суду, якою було відмовлено у стягненні боргу за використання нежитлового приміщення за договором оренди.
Позивач у справі мотивував свої вимоги тим, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором оренди нежитлового приміщення та несвоєчасної оплати за користування відповідним приміщенням, виник борг та пеня.
Господарський суд позов задовольнив, окрім суми нарахованої пені. Ухвалою апеляційного суду рішення скасовано.
У своєму рішенні Верховний Суд виходив з того, що враховуючи норми ч. 2 ст. 640 та ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов’язків) та щодо обрахування початку перебігу строку оренди має значення наявність належного доказу на підтвердження цих обставини, а не виключно документу, яким ці обставини підтверджуються. Відповідна правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 2 листопада 2006 р. у справі № 3/639.
За вказаних обставин Верховний Суд не погодився з доводами та висновками суду апеляційної інстанції, що акт приймання-передачі нежитлового приміщення від позивача відповідачу за договором (який не був складений та підписаний сторонами) є єдиним доказом, передбаченим нормами законодавства, який може підтвердити початок перебігу строку оренди та користування відповідачем орендованим майном.
Доказом початку користування орендованим майном було визнання відповідачем, у тому числі у листі “Письмове звернення про дострокове розірвання договору” та у відзиві на позовну заяву, фактів користування ним нежитловим приміщенням за укладеним з позивачем договором з дати його укладення та до моменту повернення за актом здачі-приймання.
Цим спростовується висновок апеляційного суду про те, що за відсутності акта приймання-передачі майна від позивача відповідачу за укладеним між ними договором оренди не підтверджується факт початку перебігу строку оренди та користування орендованим майном, а позивачем не надані інші докази користування відповідачем спірним приміщенням.
Натомість висновок суду першої інстанції щодо нарахування орендної плати та обов’язку орендаря сплачувати орендну плату за договором до моменту фактичного повернення орендованого майна, підтвердженого належним чином – актом «здачі-приймання», відповідає вимогам ч. 2 ст. 795 ЦК України.
Аналогічні висновки наведені й у постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2014 р. у справі № 927/1215/13.
Виходячи з цього, Верховний Суд постановив скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду залишити в силі.
Рішення в ЄДРСР
Таким чином вважаємо, що не має підстав для перегляду прийнятого тендерним комітетом рішення.
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Є відповідь
вимога
Номер:
1894ff7666f94ebaac75bd0a102fdb2d
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-05-07-000970-a.c4
Назва:
вимога
Вимога:
Не-зрозуміло_чому_ви_звернули_увагу_на_мої_"помилки"_і_не_звернули_уваги_на_те_
що_у_участника_Чепій_у_договорі_оренди_складу_відсутній_Акт-передачи_майна
(складу),що_є_грубим_порушенням_у.тендерних_закупівлях.Вимагаю_перегляду.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
03.06.2019 18:06
Вирішення:
Слід зазначити, що в договорі найму складу №1 від 05.05.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Продукт Гарант" та ФОП Чепій В.А., який надав Учасник, не пепедбачено передавання майна згідно акту, тому його і не було надано в складі пропозиції. Таким чином вважаемо, що не має підстав для перегляду тендерної пророзиції.
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Є відповідь
вимога
Номер:
8a6abda1cdab4173ba57e710af836e1b
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-05-07-000970-a.c3
Назва:
вимога
Вимога:
Не-зрозуміло_чому_ви_звернули_увагу_на_мої_"помилки"_і_не_звернули_уваги_на_те_
що_у_участника_Чепій_у_договорі_оренди_складу_відсутній_Акт-передачи_майна
(складу),що_є_грубим_порушенням_у.тендерних_закупівлях.Вимагаю_перегляду.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
03.06.2019 18:05
Вирішення:
Слід зазначити, що в договорі найму складу №1 від 05.05.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Продукт Гарант" та ФОП Чепій В.А., який надав Учасник, не пепедбачено передавання майна згідно акту, тому його і не було надано в складі пропозиції. Таким чином вважаемо, що не має підстав для перегляду тендерної пророзиції.
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Є відповідь
Вимога
Номер:
f6b318a155494a52b5a3c9a70b8e7780
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-05-07-000970-a.c2
Назва:
Вимога
Вимога:
Ознайомтеся з вимогою про перегляд Вашого рішення про відхилення мене як переможця торгів та надайте обгрунтовану відповідь.
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога про перегляд рішення.docx 29.05.2019 21:55
- Відповідь на запит 30.05.2019 13:00
Дата подачі:
29.05.2019 21:55
Вирішення:
Слід зазначити : щодо першого питання у зверненні стосовно аналогічного договору, договір Радомишльського психоневрологічного інтернату від 18.07.2019 року був розглянутий та взятий до уваги . Підстав для відхилення щодо аналогічних договорів не має, але є факт що договір від 23.06.2016 року № 33/16 перша сторінка від 2016 року, а остання сторінка з підписами та печатками про те, що договір діє до 31.12.2012 року. Тобто наданий Вами договір не є дійсним. А як договір недостовірний навіщо його було надавати в складі Вашої пропозиції. Щодо другого питання договору оренди приміщення від 15.01.2019 року №3 , він був відсканований Вами не в повному обсязі та приєднаний на веб-портал, відповідно до розділу ІІІ Тендерної документації п.1.2. забороняється обмежувати перегляду файлів шляхом встановлення на них паролів або у будь-який інший спосіб. Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Є відповідь
Вимога
Номер:
4816ab6c82f047ec9d30a39eadcb4af1
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-05-07-000970-a.c1
Назва:
Вимога
Вимога:
Ознайомтеся з вимогою про перегляд Вашого рішення про відхилення мене як переможця торгів та надайте обгрунтовану відповідь.
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога про перегляд рішення.docx 29.05.2019 21:53
- Відповідь на запит 30.05.2019 12:57
Дата подачі:
29.05.2019 21:53
Вирішення:
Слід зазначити : щодо першого питання у зверненні стосовно аналогічного договору, договір Радомишльського психоневрологічного інтернату від 18.07.2019 року був розглянутий та взятий до уваги . Підстав для відхилення щодо аналогічних договорів не має, але є факт що договір від 23.06.2016 року № 33/16 перша сторінка від 2016 року, а остання сторінка з підписами та печатками про те, що договір діє до 31.12.2012 року. Тобто наданий Вами договір не є дійсним. А як договір недостовірний навіщо його було надавати в складі Вашої пропозиції. Щодо другого питання договору оренди приміщення від 15.01.2019 року №3 , він був відсканований Вами не в повному обсязі та приєднаний на веб-портал, відповідно до розділу ІІІ Тендерної документації п.1.2. забороняється обмежувати перегляду файлів шляхом встановлення на них паролів або у будь-який інший спосіб. Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Статус вимоги:
Не задоволено