92110000-5 Послуги з виробництва кіноплівки та відеокасет і супутні послуги (послуги з виробництва серії інформаційно-публіцистичних матеріалів)

Шановний Замовнику! 19 квітня 2019 року Вами оприлюднено рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції (ФОП Стрельченко Катерина Олегівна). Вважаємо, що підстави для відхилення нашої пропозиції є неправомірними та такими, що порушують основні принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. 1. Згідно вимог Замовника, що передбачені у Додатку 1 до тендерної документації, Вами вимагалось надання Інформації у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завіреної печаткою (у разі наявності) на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання послуг, що є предметом закупівлі (Зразок наведено у Додатку 1.1). Даний документ міститься у складі нашої тендерної пропозиції, сформований та заповнений у відповідності до вимог замовника. Підставою для відхилення нашої тендерної пропозиції стала відсутність у даній довідці інформації щодо наявності відеокамер та іншого обладнання для проведення зйомок, у тому числі аерозйомок. Зауважуємо, що у складі тендерної документації не міститься ЖОДНОЇ інформації щодо обов’язковості зазначення відомостей саме щодо ВІДЕОКАМЕР та іншого обладнання для проведення зйомок, у тому числі аерозйомок. Відтак відхилення тендерної пропозиції на підставі не надання інформації, що безпосередньо не вимагалась замовником у тендерній документації є неправомірним. Примітка: апелювання щодо недостатності (вимога щодо цілком достатності) є необґрунтованим та безпідставним, оскільки саме поняття «достатність» є суб’єктивним, та відповідно сприймається кожним суб’єктом індивідуально (що замовником може вважатися недостатнім, учасником навпаки – достатнім). У разі, якщо замовник бажав, що у довідці має міститися конкретна інформація, слід про це було чітко зазначити (до прикладу – перелік необхідного обладнання). Відтак, відхилення на тих вимогах, які неконкретизовані Замовником (не прописані в ТД), а лише наче вважаються необхідними, є неправомірним. Додатково повідомляємо, що у рішення щодо відхилення нашої тендерної пропозиції міститься інформація, що замовником ніби-то вимагалось надання довідки з наданням документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою (копій договорів на підставі яких учасник користується обладнанням та матеріально-технічною базою). Шановний замовнику, згідно чинного законодавства України, а саме норм цивільного законодавства, вбачається, що у випадку користування майном на праві ВЛАСНОСТІ, надання таких документів як договори про користування (оренда, найм тощо) НЕ є можливим. Пропонуємо ознайомитись з положеннями Цивільного кодексу України (знаходиться за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/435-15).У разі детального опрацювання документу, що знаходиться за посиланням, Вам вдасться більш ретельно підходити до виконуваної Вами роботи та уникати порушень у майбутньому. 2. Згідно вимог Додатку 1 до тендерної документації, Вами вимагалось надання наступної інформації: у якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Учасник на кожну особу зазначену у довідці, надає копії трудової книжки, трудового договору або інший документ, який підтверджує наявність досвіду роботи у відділі з виробництва інформаційно-публіцистичних матеріалів на підприємстві. Звертаємо Вашу увагу, що у складі нашої тендерної пропозиції міститься довідка про наявність у Стрельченко Катерини Олегівни досвіду роботи у відділі з виробництва інформаційно-публіцистичних матеріалів на підприємстві. Оскільки Вами не визначено чіткий перелік документів, що мали б підтверджувати відповідність пропозиції учасника даному кваліфікаційному критерію (необхідно звернути увагу на формулювання: АБО ІНШИЙ ДОКУМЕНТ), нами було надано довідку, яка за своєю правовою природою є документом (що підтверджується і позицією Постійно діючої адміністративної колегію АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) та є цілком достатньою для підтвердження відповідності по даному критерію. Також звертаємо Вашу увагу, що Ви не вимагали «підтвердження необхідних знань та досвіду роботи як журналіста». Отож вважаємо, що у даній частині наша тендерна пропозиція була відхилена неправомірно. 3. Щодо третьої підстави відхилення нашої тендерної пропозиції: згідно вимог, шо передбачені у Додатку 3 до тендерної документації, Вами вимагалось надання наступної інформації: для підтвердження виконання загальних вимог надати інформацію в довільній формі з посиланням на власний канал в youtube. Дана інформація міститься у складі тендерної пропозиції, отож у даній частині вимога замовника була виконана у повному обсязі. Отож, вважаємо, що тендерним комітетом було порушено чинне законодавство у сфері публічних закупівель, кваліфікацію нашої пропозиції було проведено неналежно, що власне слугуватиме підставою для звернення до правоохоронних органів, Антимонопольного комітету України та Державної аудиторської служби України.