Комп'ютерне обладнання

Звертаюся до Вас як до незалежного органу по контролю за дотриманням законодавства України у сфері публічних закупівель. Прошу розглянути Вас ряд грубих порушень законодавства, та упередженого розгляду пропозицій учасників на користь лише одного учасника, а саме ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК. Ще раз перерахую порушення зі сторони учасника ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК, на які Замовник закриває очі, з якихось причин: Перше. Згідно вимог тендерної документації: А саме Пункту 3.5. Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону: "3.5.1. Переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен подати Замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17, згідно Додатку 3 цієї документації." "Додаток 3 Документи для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону: - Переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6,8 частини першої статті17 Закону." "Пункт 2. Службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення 2.1.Довідку/інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою про те, що посадових осіб Учасника, уповноважених представляти його інтереси під час проведення тендерної процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. " "Пункт 3. Суб’єкт господарювання (Учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) 3.1.Довідку/інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою, яка підтверджує, що суб’єкт господарювання (Учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). " "Пункт 5. Службова (посадова) особа, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, та службова (посадова) особа учасника, уповноважена на підписання договорів учасника, була засуджена за злочин, пов’язаний з порушенням процедури закупівлі або інший злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку 5.1.Довідку/інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою, що службову (посадову) особу, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) вона не значиться та в розшуку не перебуває." "Пункт 6. У Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи-резидента України, яка є Учасником 6.1.Довідку/інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою з підтвердженням того, що в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявна інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи-резидента України, яка є Учасником. У разі якщо Учасник не повинен подавати вищенаведену інформацію, він надає інформацію в довільній формі і зазначає законодавчі підстави неподання даної інформації." "Пункт 8. Учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) 8.1.Довідку/інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою про те, що Учасник не має заборгованості по сплаті обов’язкових податків і зборів в Україні. " "3.5.4. Відповідно до статті 17 Закону, учасникам необхідно додатково до документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним вимогам, надати перелік документів зазначених в Додатку 3." Нехтуючи даною вимогою учасник, якого визнали переможцем - ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК, не надав жодного з цих документів. Не те щоб вкластися їх у пятиденний термін, їх взагалі не було опубліковано на порталі даної закупівлі. Чим я вважаю було порушено вимоги Закону з приводу відкритості та публічності інформації з приводу даної закупівлі. Друге: Наголошую ще раз на тому, що Замовник так і не надав відповіді з приводу невідповідності запропонованого ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК товару, оскільки вказані учасником моделі товару не відповідають параметрам цих товарів які учасник вказав поруч. Тобто учасник навмисно чітко не вказав який саме товар він планує постачати, крім того в різних документах вказав різні параметри цього товару, щоб вже точно було неможливо ідентифікувати який саме товар планується постачати. Не зрозуміло які саме комплектуючі пропонує учасник ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК оскільки у документах "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики пропонованого товару для закупівлі персональних комп'ютерів" та "Таблиця відповідності технічним вимогам запропонованого товару до предмету закупівлі" міститься ряд розбіжностей. Так у файлі "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" В назві товару учасник вказує: "Процесор AMD A6-7480" робоча частота якого складає 3.5GHz - 3.8GHz. Поруч в технічних та якісних характеристиках відсутня модель процесора, і вказана лише його частота 3.0 GHz., тобто це якісь інший процесор! У колонці "Назва товару" вказана системна плата "GIGABITE GA-F2F68HM-HD2" яка згідно сайту виробника: https://www.gigabyte.com/Motherboard/GA-F2A68HM-HD2-rev-11#sp містить DVI порт, і поруч у колонці "Технічні та якісні характеристика" вже модель системної плати відсутня, і пропонується якась інша системна плата на якій вже відсутній порт DVI. Окремо хочу наголосити на тому, що навіть, якщо учасник планував поставити саме плату "GIGABITE GA-F2F68HM-HD2" - то дана плата не підтримує процесор AMD A6-7480. У цьому можна переконатися на офіційному сайті виробника системних плат Gigabite за посиланням https://www.gigabyte.com/Motherboard/GA-F2A68HM-HD2-rev-11#support-cpu Пам'ять "AMD R538G1601U2S-U" також не сумісна з системною платою "GIGABITE GA-F2F68HM-HD2", можете перевірити дану інформацію на офіційному сайті за посиланням: https://www.gigabyte.com/Motherboard/GA-F2A68HM-HD2-rev-11#support-doc або у долученому до нашої скарги файлі "Memory Support List" Аналогічні вищеописаним розбіжностям у запропонованій учасником ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК номенклатурі товару містяться і у іншому документі "Таблиця відповідності технічним вимогам запропонованого товару до предмету закупівлі". Для наглядності додаємо до скарги 2 файли у яких виділено маркером розбіжності у товарі: - "Розбіжності у Порівняльна таблиця відповідності технічній характеристиці (ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК).pdf" - "Розбіжності у Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК).pdf" Третє: Взагалі відсутня модель ноутбуку! Хоча у тендерній документації чітко вимагалося у пункті 11 додатку 4 наступне: "Ноутбук Dell Inspiron 3576 (35Fi58S2R5M-WBK) Black" учасник ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК запропонував ноутбук невідомої моделі, вказавши лише частково якісь його параметри. Хочемо нагадати, що 11,03,2019 о 9:30 Протоколом засідання тендерного комітету КУ ОМЛДЦ керуючись частиною 1 абзацом 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовником прийнято рішення про відміну торгів. Даний протокол також долучений до нашої скарги. "Протокол ОМЛДЦ від 11032019.pdf" Тобто за дане порушення, Замовник нас дискваліфікув у минулих торгах. Але у поточних торгах, Замовник "закрив очі" на те саме порушення зі сторони учасника ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК. Що свідчить про упереджене ставлення до учасників, і нехтуючи вимогами саміми ж написаної тендерної документації, та її неоднократного тлумачення на двох попередніх торгах, Замовник дискваліфікує інших учасників по причіні "не вказання точної номенклатури товару" і тут же визнає переможцем окремо обраного учасника пропозиція якого містить ту саму "чітко не визначену номенклатуру товару". Це може свідчити, тільки про прямі домовленості між Замовником і "обраним" учасником. Враховуючи всі описані порушення прошу дати оцінку протизаконним діям Замовника згідно чинного законодавства України.

Згідно вимог тендерної документації: А саме Пункту 3.5. Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону: "3.5.1. Переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен подати Замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17, згідно Додатку 3 цієї документації." "Додаток 3 Документи для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону: - Переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6,8 частини першої статті17 Закону." "Пункт 2. Службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення 2.1.Довідку/інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою про те, що посадових осіб Учасника, уповноважених представляти його інтереси під час проведення тендерної процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. " "Пункт 3. Суб’єкт господарювання (Учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) 3.1.Довідку/інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою, яка підтверджує, що суб’єкт господарювання (Учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). " "Пункт 5. Службова (посадова) особа, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, та службова (посадова) особа учасника, уповноважена на підписання договорів учасника, була засуджена за злочин, пов’язаний з порушенням процедури закупівлі або інший злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку 5.1.Довідку/інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою, що службову (посадову) особу, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) вона не значиться та в розшуку не перебуває." "Пункт 6. У Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи-резидента України, яка є Учасником 6.1.Довідку/інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою з підтвердженням того, що в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявна інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи-резидента України, яка є Учасником. У разі якщо Учасник не повинен подавати вищенаведену інформацію, він надає інформацію в довільній формі і зазначає законодавчі підстави неподання даної інформації." "Пункт 8. Учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) 8.1.Довідку/інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою про те, що Учасник не має заборгованості по сплаті обов’язкових податків і зборів в Україні. " "3.5.4. Відповідно до статті 17 Закону, учасникам необхідно додатково до документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним вимогам, надати перелік документів зазначених в Додатку 3." Нехтуючи даною вимогою учасник, якого визнали переможцем - ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК, не надав жодного з цих документів, чи порушив вимоги Закону. Наголошую ще раз на тому, що ви як Замовник так і не надали відповіді з приводу невідповідності запропонованого ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК товару, оскільки вказані учасником моделі товару не відповідають параметрам цих товарів які учасник вказав поруч. Не зрозуміло які саме комплектуючі пропонує учасник ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК оскільки у документах "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики пропонованого товару для закупівлі персональних комп'ютерів" та "Таблиця відповідності технічним вимогам запропонованого товару до предмету закупівлі" міститься ряд розбіжностей. Так у файлі "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" В назві товару учасник вказує: "Процесор AMD A6-7480" робоча частота якого складає 3.5GHz - 3.8GHz. Поруч в технічних та якісних характеристиках відсутня модель процесора, і вказана лише його частота 3.0 GHz., тобто це якісь інший процесор! У колонці "Назва товару" вказана системна плата "GIGABITE GA-F2F68HM-HD2" яка згідно сайту виробника: https://www.gigabyte.com/Motherboard/GA-F2A68HM-HD2-rev-11#sp містить DVI порт, і поруч у колонці "Технічні та якісні характеристика" вже модель системної плати відсутня, і пропонується якась інша системна плата на якій вже відсутній порт DVI. Окремо хочу наголосити на тому, що навіть, якщо учасник планував поставити саме плату "GIGABITE GA-F2F68HM-HD2" - то дана плата не підтримує процесор AMD A6-7480. У цьому можна переконатися на офіційному сайті виробника системних плат Gigabite за посиланням https://www.gigabyte.com/Motherboard/GA-F2A68HM-HD2-rev-11#support-cpu Пам'ять "AMD R538G1601U2S-U" також не сумісна з системною платою "GIGABITE GA-F2F68HM-HD2", можете перевірити дану інформацію на офіційному сайті за посиланням: https://www.gigabyte.com/Motherboard/GA-F2A68HM-HD2-rev-11#support-doc або у долученому до нашої скарги файлі "Memory Support List" Аналогічні вищеописаним розбіжностям у запропонованій учасником ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК номенклатурі товару містяться і у іншому документі "Таблиця відповідності технічним вимогам запропонованого товару до предмету закупівлі". Для наглядності додаємо до скарги 2 файли у яких виділено маркером розбіжності у товарі: - "Розбіжності у Порівняльна таблиця відповідності технічній характеристиці (ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК).pdf" - "Розбіжності у Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК).pdf" Взагалі відсутня модель ноутбуку! Хоча у тендерній документації чітко вимагалося у пункті 11 додатку 4 наступне: "Ноутбук Dell Inspiron 3576 (35Fi58S2R5M-WBK) Black" учасник ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК запропонував ноутбук невідомої моделі, вказавши лише частково якісь його параметри. Хочемо нагадати, що 11,03,2019 о 9:30 Протоколом засідання тендерного комітету КУ ОМЛДЦ керуючись частиною 1 абзацом 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовником прийнято рішення про відміну торгів. Даний протокол також долучений до нашої скарги. "Протокол ОМЛДЦ від 11032019.pdf" Тобто за дане порушення ви, як Замовник нас дискваліфікували у минулих торгах. Але у поточних торгах, ви як Замовник "закрили очі" на те саме порушення зі сторони учасника ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК. Враховуючи всі описані порушення пропозиція учасника ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК має бути відхилена згідно ст. 17 Закону України Про Публічні закупівлі. У противному випадку ми звернемося до Антимонопольного Комітету України для розгляду цих порушень, як того вимагає закон.

1) Згідно вимог тендерної документації: Позиція №4 - Принтер (14.00 Шт.) вимагалося "або еквівалент i-SENSYS Canon LBP 6030" Учасник ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК у своїй тендерній пропозиції запропонувала Принтер HP LJ Pro M102a, який є гіршим за технічними характеристиками ніж принтер Canon LBP 6030. Для того, щоб в цьому впевнитися достатньо зайти на офиційниі сайти виробників і порівняти параметри, що доречі небуло зроблено учасником ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК, як того вимагає закон у випадку коли учасник пропонує "аналог". Ціна обслуговування запропонованого учасником ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК принтера HP LJ Pro M102a є настільки високою, що вже після другої заправки дешевше буде купити такий самий новий принтер ніж обслуговувати існуючий. Саме тому вартість запропонованого учасником принтера є в 2 рази нижча ніж вартість принтера який вимагався згідно тендерної документації. Це дозволило вирватися учаснику ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК у цінових перегонах, але поставить у тупік Замовника через неможливість нормально користуватися такою "дешевою", та гіршою за якістю продукцією ніж у інших учасників торгів. Додаємо до скарги порівняльну таблицю цих принтерів. "Порівняльна таблиця принтерів Canon 6030 та Hp 102a.pdf" 2) Не зрозуміло які саме комплектуючі пропонує учасник ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК оскільки у документах "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики пропонованого товару для закупівлі персональних комп'ютерів" та "Таблиця відповідності технічним вимогам запропонованого товару до предмету закупівлі" міститься ряд розбіжностей. Так у файлі "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" В назві товару учасник вказує: "Процесор AMD A6-7480" робоча частота якого складає 3.5GHz - 3.8GHz. Поруч в технічних та якісних характеристиках відсутня модель процесора, і вказана лише його частота 3.0 GHz., тобто це якісь інший процесор! У колонці "Назва товару" вказана системна плата "GIGABITE GA-F2F68HM-HD2" яка згідно сайту виробника: https://www.gigabyte.com/Motherboard/GA-F2A68HM-HD2-rev-11#sp містить DVI порт, і поруч у колонці "Технічні та якісні характеристика" вже модель системної плати відсутня, і пропонується якась інша системна плата на якій вже відсутній порт DVI. Окремо хочу наголосити на тому, що навіть, якщо учасник планував поставити саме плату "GIGABITE GA-F2F68HM-HD2" - то дана плата не підтримує процесор AMD A6-7480. У цьому можна переконатися на офіційному сайті виробника системних плат Gigabite за посиланням https://www.gigabyte.com/Motherboard/GA-F2A68HM-HD2-rev-11#support-cpu Пам'ять "AMD R538G1601U2S-U" також не сумісна з системною платою "GIGABITE GA-F2F68HM-HD2", можете перевірити дану інформацію на офіційному сайті за посиланням: https://www.gigabyte.com/Motherboard/GA-F2A68HM-HD2-rev-11#support-doc або у долученому до нашої скарги файлі "Memory Support List" Аналогічні вищеописаним розбіжностям у запропонованій учасником ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК номенклатурі товару містяться і у іншому документі "Таблиця відповідності технічним вимогам запропонованого товару до предмету закупівлі". Для наглядності додаємо до скарги 2 файли у яких виділено маркером розбіжності у товарі: - "Розбіжності у Порівняльна таблиця відповідності технічній характеристиці (ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК).pdf" - "Розбіжності у Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК).pdf" 3) Взагалі відсутня модель ноутбуку! Хоча у тендерній документації чітко вимагалося у пункті 11 додатку 4 наступне: "Ноутбук Dell Inspiron 3576 (35Fi58S2R5M-WBK) Black" учасник ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК запропонував ноутбук невідомої моделі, вказавши лише частково якісь його параметри. Знову на дане порушення Замовник "Закрив очі"! Хочемо нагадати, що 11,03,2019 о 9:30 Протоколом засідання тендерного комітету КУ ОМЛДЦ керуючись частиною 1 абзацом 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовником прийнято рішення про відміну торгів. Даний протокол також долучений до нашої скарги. "Протокол ОМЛДЦ від 11032019.pdf" Тобто за дане порушення ви, як Замовник дискваліфікували нас у минулих торгах. Але у поточних торгах, ви як Замовник "закрили очі" на те саме порушення зі сторони іншого учасника, а саме ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК. Чим можна пояснити таку вибірковість при розгляді пропозиції? 4) ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК надала у складі своєї пропозиції "Довідка про сервісний центр", де вказаний контактний телефон ТОВ "Авард-сервіс" у м. Житомирі (0412) 46-74-53. Звертаю увагу, що станом на 11:50 17,04,19 даний телефон не працює. Невже Замовнику все одно де буде і за чий рахунок обслуговуватися недешева техніка яку Замовник плануєте закупити? 5) ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК у файлі "Оновлена цінова пропозиція" у пункті 11 не надала "(зразок підпису) генерального директора уповноваженого на підписання документів у складі тендерної пропозиції, відповідальною за проведення процедури закупівлі та уповноваженої на підписання документів за результатами торгів". Тобто згідно даної остаточної пропозиції учасника ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК - у учасника відсутня особа уповноважена на підписання документів у складі тендерної пропозиції, відповідальною за проведення процедури закупівлі та уповноваженої на підписання документів за результатами торгів. Додаємо до скарги відповідний документ завантажений з площадки Prozorro з підкресленням даного порушення. "Оновлена цінова пропозиція ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК де відсутній підпис уповноваженої особи.pdf" У цьому ж файлі у Пункті 9 учасник ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК вказав, що "Термін придатності Товару" , "загальний термін придатності товару", "термін придатності на момент поставки" - є "безтсрокові". Це також є неправдою, оскільки кожен товар має свій термін придатності і він є чітко визначений виробником товару у відповідному документі виробника чи інструкції з експлуатації. Виходячи з вищенаведеного вимагаємо НЕУПЕРЕДЖЕНО розглянути пропозиції всіх учасників закупівлі. Відмінити поспішне рішення про визнання ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК - переможцем торгів. Та враховуючи всі описані порушення відхилити пропозиція учасника ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК згідно ст. 17 Закону України Про Публічні закупівлі, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. У противному випадку вимушені будемо звертатися до контролюючих органів для відновлення справедливості.