Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі») 15 квітня 2019 року Комунальна корпорація «Київавтодор» (надалі – Замовник) було опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-04-15-001453-c) щодо проведення відкритих торгів. Предмет закупівлі – ДК 021:2015 – 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Юридичні послуги). Запланована вартість закупівлі становить 800 000,00 грн. з ПДВ. Під час аналізу тендерної документації (надалі – ТД) було виявлено, що Замовник встановив завідомо дискримінаційні вимоги до потенційних Учасників, які дають перевагу окремим суб’єктам господарської діяльності, а інших – позбавляють можливості прийняти участь у процедурі закупівлі. ТОВ «Інвестмент Сервіс Юкрейн» (надалі – Скаржник, Учасник, Товариство) вважає викладені далі вимоги дискримінаційними та такими, що обмежують та звужують коло осіб, які можуть прийняти участь у закупівлі. 1. Щодо вимоги про наявність обладнання та матеріально-технічної бази: У Додатку 2 до ТД, до розділу «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази», Замовник встановив таку вимогу: Учасник надає інформацію у довільній формі про те, що: - учасника включено до ТОП-50 провідних юридичних фірм України 2018 року за версією видання «Юридична практика»; та/або - учасник входить до ТОП-10 юридичних фірм за версією англомовного довідника «Ukrainian Law Firms 2018. A Handbook For Foreign Clients»; та/або - учасник рекомендований авторитетним міжнародним юридичним довідником «The Legal 500» (рейтинг 2018 року); та/або - учасника включено до рейтингу «Лідери ринку: рейтинг юридичних компаній України - 2018» за версією видання «Юридична газета»; та/або - учасник володар премії «Юридична премія 2018 року». Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, адже у зв’язку зі встановленою вимогою обмежується коло суб'єктів, які можуть брати участь у закупівлі та безпосередньо права Скаржника. Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та такою, що порушує положення чинного законодавства України з наступних підстав. Рейтинги юридичних фірм формуються комерційними структурами, за результатами проведення аналітики юридичних компаній на ринку України. Структури, що формують дані рейтинги не належать до компетентних чи уповноважених органів, що наділені відповідними повноваженнями здійснювати аналітику ринку відповідно до чинного законодавства України. Одним із принципів дослідження даного ринку юридичних послуг є добровільність участі. Тому всі дослідження, які проводять вказані установи не стосуються всього ринку юридичних послуг, а лише тих учасників, які взяли в ньому участь. Отже, включення до таких переліків чи рейтингів не може мати об’єктивного характеру. Тобто вимога перебувати у рейтингах штучно обмежує коло потенційних учасників в даній процедурі закупівлі. Нормами чинного законодавства не передбачено необхідності юридичним компаніям брати участь в формуванні вказаних вищезазначених рейтингів та включення до їх переліку для надання послуг, що є предметом процедури закупівлі. Таким чином, включення учасника до всіх перелічених Замовником рейтингів, вказаних в ТД, не впливає на можливість належного виконання умов Договору про закупівлю. Крім того, на сьогоднішній день не має можливості потрапити у список вищевказаних рейтингів, оскільки вони вже сформовані, та до кінцевого строку подання тендерної пропозиції новий список не сформується. Через це Скаржник позбавлений можливості подати свою тендерну пропозицію. Тому вищевказані вимоги встановлені Замовником в ТД є дискримінаційними та такими, що обмежують взяти участь в процедурі закупівлі. Дії Замовника в частині встановлення у ТД наведеної вище вимоги порушує ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасників, пов’язані з їх участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв’язку із вищезазначеним, просимо: виключити з ТД вимогу, встановлену Додатку 2 до ТД, до розділу «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та дозволити усім учасникам брати участь у закупівлі, незалежно від рейтингу. 2. Щодо вимоги про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Для підтвердження кваліфікаційних критеріїв цієї закупівлі Замовник у Додатку 2, розділі «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід до ТД» встановив вимогу про підтвердження наявності не менше 5 адвокатів, що є учасниками чи працівниками адвокатського об’єднання, як мінімум один з яких має вищу юридичну освіту, отриману в провідному європейському університеті, наявність професійного стажу яких, в сфері надання правової допомоги (стаж адвокатської діяльності) становить не менш ніж 10 (десять) років. Скаржник вважає цю вимогу такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі. Щодо кількості – незрозуміло чому Замовником вимагається саме 5 працівників, які перебувають у штаті Учасника та мають право на заняття адвокатською діяльністю. Юридична діяльність – це не механічна чи технічна робота, до якої можуть встановлюватись вимоги щодо мінімальної/максимальної кількості працівників. Статус юристів, що мають свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю є вагомим та свідчить про високу кваліфікацію таких працівників. Товариство може впоратись з усіма покладеними завданнями і у кількості 3-х юристів, що мають свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Вимоги щодо надання саме 5-ти працівників та стажу адвокатської діяльності не менше 10 років також є необгрунтованими. Відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тому незрозуміло, чому зазначені вимоги встановлюються до юристів, які вже стали адвокатами. Адже статус адвоката вже свідчить про певні вміння, знання та досвід у сфері юриспруденції. Згідно з переліку послуг, які повинні надаватись Замовнику, незрозуміло які саме послуги вимагають наявність у працівників стажу адвокатської діяльності не менше 10 років, та не зрозуміло, чому працівник у якого є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та має стаж роботи , наприклад, 3 роки, не зможе виконати завдання Замовника. Скаржник повідомляє, що в штаті Товариства знаходиться 4 адвокати. Деякі мають стаж адвокатської діяльності 10 років, деякі більше 5-ти. Один з адвокатів має стаж роботи 3 роки, проте вже має право на заняття адвокатською діяльністю та успішно її здійснює, а отже вказана вимога обмежує права Товариства на участь у закупівлі. Замовником також жодним чином не обґрунтовано та не надано пояснень щодо вимоги про наявність як мінімум одного адвоката, який має вищу юридичну освіту, отриману в провідному європейському університеті. Невідомо, яким чином Замовник збирається встановлювати «провідність» чи престижність європейського університету. Повідомляє, що деякі з адвокатів Скаржника є випускниками Національного університету Києво-Могилянської академії чи Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що є досить таки перевіреними та престижними навчальними закладами для підготовки та навчання юристів. Існує ймовірність, що дану вимогу Замовник буде трактувати та використовувати виключно в своїх інтересах та на користь лише одного учасника, ймовірно пов’язаного з Замовником закупівлі. Встановлені Замовником вимоги позбавляють Скаржника можливості прийняти участь у закупівлі. Однак Товариство повідомляє, що має у своєму штаті юристів та адвокатів, які мають достатню кваліфікацію для надання юридичних послуг Замовнику. Врешті-решт, звертаємо увагу, що аналогічна практика щодо незаконності вказаних вимог наявна у рішеннях Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та підтверджена фактом дискримінації учасників. У зв’язку з викладеним, просимо викласти вимогу у такій редакції: «На підтвердження кваліфікаційним критеріям Учасник має надати довідки у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про наявність кваліфікації для надання професійної допомоги, а саме не менше 2 адвокатів, що є працівниками юридичної особи, наявність професійного стажу яких, в сфері надання правової допомоги (стаж адвокатської діяльності) становить не менш ніж 3 (три) роки, які будуть безпосередньо залучатися до надання послуг, із зазначенням такої інформації:  Прізвище, ім'я, по батькові;  Дата видачі, серія та номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво має бути діючим, не зупиненим); На підтвердження вказаної у довідці інформації учасник надає копії (скан-копії) свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю кожного адвоката, працівником юридичної особи. Також, просимо виключити вимогу щодо наявності адвоката/юриста який має вищу юридичну освіту, отриману в провідному європейському університеті. 3. Щодо можливості участі у закупівлі лише адвокатськими об’єднаннями. Виходячи з усіх положень та формулювань, вказаних у ТД, учасником вказаної закупівлі може стати тільки учасник з організаційно-правовою формою у вигляді адвокатського об’єднання. Дана вимога є дискримінаційною та порушує права Скаржника. Товариство повідомляє, що надає послуги з юридичного консультування та юридичного представництва з 2008 року. За цей час між Товариством клієнтами було укладено велику кількість договорів про надання юридичних послуг, договорів на послуги з юридичного консультування та юридичного представництва. Товариство має у своєму штаті досвідчених юристів та адвокатів. Замовником не обґрунтовано та не доведено необхідність, чому організаційна-правова форми Учасника цієї закупівлі має бути лише у вигляді адвокатського об’єднання. Це також обмежує права інших Учасників, які здійснюють свою діяльність у формі адвокатського об’єднання. Існує ймовірність, що дану вимогу Замовник буде трактувати та використовувати виключно в своїх інтересах та на користь лише одного учасника, ймовірно пов’язаного з Замовником закупівлі. Скаржник позбавлений можливості подати свою тендерну пропозицію, адже організаційна правова форма останнього – товариство з обмеженою відповідальністю. У зв’язку з вищенаведеним, просимо: встановити можливість подання тендерних пропозицій учасниками з іншими організаційно-правовими формами юридичних осіб, у тому числі: товариствам з обмеженою відповідальністю, внесши відповідні зміни до ТД. Вважаємо усі вищеперераховані вимоги такими, що не відповідають ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме такими, що порушують статтю 5 Закону щодо недискримінації учасників, а також принципи здійснення закупівель, що закріплені у статті 3 Закону щодо недискримінації учасників, добросовісної конкуренції серед учасників. Тобто, Замовник нехтуючи тим, що закупівельна діяльність повинна здійснюватися за заздалегідь оголошеними правилами і критеріями, справедливо й чесно, забезпечувати рівні можливості для всіх постачальників, які беруть участь у торгах, незалежно від їх статусу та державної належності, навмисно вводить в оману та звужує коло осіб, які можуть прийняти участь у закупівлі. Звертаємо особливу увагу та наголошуємо на тому, що саме внаслідок зазначених вище порушень Замовника та ігнорування ним принципу рівності (недискримінації) й справедливості, суттєво обмежуються наші права і можливість участі у цьому тендері. У зв’язку з цим, керуючись ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Внести зміни до документації конкурсних торгів про проведення закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-04-15-001453-c) «ДК 021:2015 – 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Юридичні послуги)» та усунути вищезазначені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації.

У п.п. 2 п. 1.2. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та додатковим вимогам додатка 2 до Тендерної документації (далі - ТД) зазначено вимогу про підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" шляхом надання інформації про включення Учасника до одного/кількох перелічених у цьому підпункті рейтингів. Просимо звернути увагу, що входження Учасника до рейтингів жодним чином не підтверджує матеріального забезпечення Учасника необхідним для виконання договору майном та обладнанням. Наявність сертифіката про включення до відповідних рейтингів чи самих видань, що містять такі рейтинги або ж скан-копій, скріншотів сторінок з офіційного сайту органу ведення рейтингів чи офіційні підтвердження таких органів не є майном, необхідним для надання Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, що є предметом договору. Із наведеної інформації вбачається, що вимога про включення Учасника до рейтингів не підтверджує кваліфікаційний критерії Учасника "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази", тому просимо внести зміни до п.п. 2 п. 1.2. додатка 2 до ТД шляхом виключення з вказаного пункту вимоги про включення учасника до відповідних рейтингів. Принагідно, просимо звернути увагу на викладену нижче інформацію. Практика складання Замовниками ТД на закупівлю послуг із юридичного консультування та юридичного представництва дозволяє сформувати висновок, що вимога про включення Учасника до профільних рейтингів, як правило, вказується у ТД для підтвердження високої репутації Учасника та професійної кваліфікації його працівників. Проте, зазначення і такої вимоги як кваліфікаційного критерію для Учасника є дискримінаційною вимогою в розумінні частини четвертої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вона штучно обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників. Саме таку правову позицію викладено у численних рішення колегії Антимонопольного комітету України, наприклад, у кожному з рішень про оскарження умов ТД на закупівлю ID UA-2019-01-10-000473-c ● 543df1cf95ad4b29bf9624dce2de1757 "ДК 021:2015 «79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва)» State classification code 021-2015: «79110000-8 Legal advisory and representation services (Legal advisory and representation services». Шановний Замовнику, пропонуємо Вам ознайомитися із вказаними рішеннями за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-10-000473-c із метою недопущення порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та забезпечення ефективного і прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції серед Учасників. Дякуємо за своєчасний та справедливий розгляд нашої вимоги.

Доброго вечора! Просимо внести зміни до тендерної документації та викласти п. п.1.1. п.1 розділу «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та додатковим вимогам» в такій редакції: «Учасник повинен подати довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про наявність кваліфікації для надання професійної допомоги, а саме не менше 5 адвокатів, що є учасниками чи працівниками адвокатського об’єднання, наявність професійного стажу яких, в сфері надання правової допомоги (стаж адвокатської діяльності) становить не менш ніж 3 (три) роки, які будуть безпосередньо залучатися до надання послуг, із зазначенням такої інформації:  Прізвище, ім'я, по батькові;  Дата видачі, серія та номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво має бути діючим, не зупиненим); На підтвердження вказаної у довідці інформації учасник надає копії (скан-копії) свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю кожного адвоката, що є учасником адвокатського об’єднання або його працівником». У випадку невнесення змін до тендерної документації буде подано скаргу до Антимонопольного комітету України.

В додатку №6 до тендерної документації передбачено необхідність подання оригіналу (або нотаріально завіреної копії) довідки з МВС щодо відсутності судимості. Просимо внести зміни і передбачити можливість подання цієї довідки також і в електронному вигляді, можливість отримання якої вже існує тривалий час. Також перенести кінцевий термін подачі пропозицій, змістивши його на робочий день до 26 квітня або після 1 травня, оскільки 1 травня є офіційним вихідним днем.