Шкільний автобус

№ 461від 24.04.2019 року ЗАМОВНИКУ: Тендерному комітету Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, код ЄДРПОУ: 41863852, 62303, Україна, Харківська обл., Дергачі, Вулиця Сумський шлях, будинок 6, e-mail: tenderuokt@ukr.net ОРГАНУ ДЕРЖАВНОГО ФІНАНСОВОГО КОНТРОЛЮ: Начальнику Північно-східного офісу Держаудитслужби, 61022, м. Харків, площа Свободи, Держпром, б. 5, 4 під, 10 пов., тел.: (057) 700-96-36, е-mail: Kharkiv@dkrs.gov.ua Косінову Станіславу Анатолійовичу УЧАСНИК/ЗАЯВНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Інтер Авто-Трейдинг" ЄДРПОУ: 41195771, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вулиця Миколи Грінченка, будинок 4. тел.. +380672238485 Вимога, щодо усунення допущених порушень управлінням освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області під час проведення публічної закупівлі процедури відкритих торгів за номером UA-2019-03-22-001321-c Частиною 3 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII року зі змінами передбачено: «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель». Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області під час здійснення публічних закупівель є замовником торгів згідно пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII року зі змінами (далі по тексту - Закон). Так, Замовником 22 березня 2019 року було оприлюднено Оголошення про початок закупівлі відкриті торги в системі електронних закупівель за адресою www.prozorro.gov.ua, предметом закупівлі є: «Шкільний автобус». Після проведення електронного аукціону, пропозиції учасників, котрі прийняли участь вишикувались наступним чинним, що підтверджується реєстром пропозицій: 1) ТОВ "ТРАК АВТО" з остаточною ціновою пропозицією 1 680 000,00 UAH з ПДВ; 2) ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" з остаточною ціновою пропозицією 1 683 500,00 UAH з ПДВ; 3) ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" з остаточною ціновою пропозицією 1 848 000,00 UAH з ПДВ. Оскільки, єдиним критерієм оцінки тендерної пропозиції в даній процедурі закупівлі є ціна, питома вага якого 100% з ПДВ, то відповідно і розгляд пропозицій відбувався у вказаному порядку, від найменшої до найбільшої. Тут слід зауважити, що в порівняні між ціновими пропозиціями учасника ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" та ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ", різниця становить 164500,00 грн. (Сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок). Тобто вказана сума на нашу думку є більш ніж достатньою економією для Замовника, що могла би бути використана на реалізацію інших або додаткових цілей існуючих в галузі освіти, культури і туризму Дергачівського районну Харківської області. Однак, нехтуючи зазначеною економією, 18 квітня 2019 року Замовником згідно з протокольним рішенням №б/н розгляду тендерної пропозиції, було відхилено нашу пропозицію та визначено переможцем ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ". Вважаємо, рішення щодо відхилення нашої пропозиції та визначення переможця даної процедури закупівлі є передчасним, не об’єктивно проаналізоване та таке, що порушує принципи здійснення публічних закупівель та завдає збитків Дергачівському району Харківської області рівно на суму, яка складає різницю між нами та наразі визначеним учасником-переможцем. Наступним аргументуємо свою позицію: 1. Так, за пунктом 7.1. Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18 квітня 2019 року, нас було відхилено за єдиною підставою - невідповідності поданого листа відгуку. Тож, розглянемо почергово починаючи з умов тендерної документації (далі по тексту - Документація). Додатком №2 до Документації було встановлено кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження. Зокрема, на критерій наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасники повинні були надати: «виконаний договір на поставку товару аналогічному предмету закупівлі та лист-відгук від контрагента, якому було поставлено товар за наданим договором, адресований Замовнику торгів». ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" в складі пропозиції надав Договір № 1 від 14.09.2018 р., укладений з департаментом освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02141791), видаткову накладну №26 від 20.09.2018 року з Актом приймання-передачі №1 на шкільний автобус «Еталон» А08116-02Ш, 2018 року виготовлення від 20 вересня 2018року. Останні два вказані та надані документи в нашій пропозиції безпосередньо підтверджують факт вчасного виконання взятих на себе, як на постачальника товару прирівняного до предмету закупівлі даної процедури, договірних зобов’язань. А також, з метою виконання положень Документації в складі нашої пропозиції присутній і Лист-відгук від департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації. Для кращого усвідомлення, слід зрозуміти, що являє собою Лист-відгук в якості документу та його мету. Отже, вказаний документ в нашому випадку повинен бути оформлений стороною контрагентом за правочином (замовником, покупцем, споживачем), котрий вважається аналогічним за умовами документації. Зміст такого документу повинен включати інформаційну складову про виконання аналогічного договору зі сторони постачальником, виконавцем, підрядником чи надавачем послуг – Учасником. Відтак, метою листа-відгуку існує ніщо інше, як суб’єктивне викладення інформації про виконання договірних зобов’язань, що підтверджує чи спростовує позитивну характеристику учасника. Якихось деталізованих вимог, щодо оформлення вказаного документа не існувало за умовами Документації, окрім того, що він має бути адресований на ім’я Замовника. Додатковим підтвердженням описаної інформації за даним абзацом слугує ідентична позиція і ДП «Прозорро», де на веб-порталі інфобоксу за адресою: https://infobox.prozorro.org/articles/list-vidguk, встановлено зразок листа-відгука, який в свою чергу містить таку інформацію: «_____________(найменування Замовника) було укладено договір з ___________(найменування Учасника) №___ від __.__.____ на поставку товару_____/виконання робіт____/надання послуг _____(вписати предмет договору). Ми підтверджуємо, що ___________(найменування Учасника) під час виконання договору зарекомендували себе як надійний партнер, здатний швидко реагувати на потреби клієнта та надавати якісні товари/роботи/послуги. Відмінною рисою роботи ___________(найменування Учасника) є високий професіоналізм, організованість співробітників компанії та чесність.» Далі, хочемо зацитувати наданий лист відгук в складі нашої пропозиції: «Між нами, Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 93411, Україна, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 10 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Інтер Авто-Трейдінг» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вулиця Миколи Грінченка, будинок 4) був укладений договір постачання за державні кошти №1 від 14 вересня 2018 року на поставку 34120000-4 Моторотранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб єдиний закупівельний словник ДК021:2015 у кількості 2 (двох) одиниць в результаті проведених конкурсних торгів (ідентифікатор – UA-2018-08-07-000784-a). Поставка товару була здійснена вчасно, згідно умов договору, в повній комплектності, товар був нвим, виготовлений у 2018 році, технічно справний, комплектуючі та матеріали – такі, що не були у вживанні та експлуатації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Інтер Авто-Трейдінг» є надійним Постачальником, тому можемо його рекомендувати до співпраці іншим Замовникам.». З огляду на вказану інформацію та з врахуванням положення пункту 9 частини 1 статті 1 Закону, за яким управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області є також Замовником, можливо констатувати, що аналогічний договір виконаний в повній мірі, а також ТОВ «Автомобільна компанія «Інтер Авто-Трейдінг» рекомендується, як надійний постачальник і для управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в тому числі. Тому вважаємо, що наше товариство в повній мірі відповідає кваліфікаційному критерію, що правда єдиним моментом, котрий не впливає на зміст листа відгуку, а відтак і не нівелює потенціал та технічну спроможність пропозиції, може слугувати чітке адресування такого листа на ім’я Замовника. Поряд з тим, абзац 3 частини 3 статті 22 Закону зазначає:«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.». Хоча, судячи з тексту Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18 квітня 2019 року не є зрозумілим, чим саме не відповідає наданий лист-відгук. Та у разі якщо наша пропозиція була відхилена саме з описаної підстави вище, виникає цілком об’єктивне риторичне запитання: як Замовник може акцептувати конкурента з ціновою пропозицією на 164500,00 грн. (Сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) дорожче, коли така пропозиція містить майже ідентичні помилки. Відповідь напрошується сама собою, напевне в даному випадку існує зацікавленість сторін з присутньою корупційною складовою. Якщо ж замовник має іншу позицію, в такому випадку просимо спростувати наступні фактичні обставини. 2. Пропозиція ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ", яка складається із розміщених на платформі веб-порталу Уповноваженого органу «Prozorro» не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої Замовником та підлягає відхиленню з підстави, що передбачена пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Замовником згідно з частиною 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено: «…Для правильного оформлення тендерної пропозиції учасник вивчає всі інструкції, форми, терміни та специфікації, наведені у тендерній документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає встановленим вимогам, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення тендерної пропозиції. … У випадках, коли в тендерній документації наявна вимога замовника щодо надання копії документу або належним чином засвідченої копії документу – це означає, що має бути надана копія, яка повинна містити власноручний підпис уповноваженої посадової особи або представника учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки*. У всіх інших випадках замовник вимагає надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії відповідного документу. У разі надання оригіналу та/або нотаріально посвідченої копії документа замість нотаріально посвідченої копії та/або копії документа, що вимагались замовником, будуть вважатись належним чином виконаною вимогою щодо надання нотаріально посвідченої копії та/або копії документа. Сторінки тендерної пропозиції, які є оригіналами, що видані Учаснику іншими установами, організаціями, підприємствами або посвідчені нотаріально, не потребують власноручного підпису уповноваженої посадової особи або представника учасника процедури закупівлі та відбитку печатки* учасника. Всі сторінки тендерної пропозиції, на яких зроблені будь-які окремі записи або правки, засвідчуються власноручним підписом уповноваженої особи учасника. Відповідальність за помилки друку у документах тендерної пропозиції несе учасник.». Отже, першим недоліком, що не може бути віднесено до формальних помилок слугує багатосторінковий файл з ім’ям: «Додаток 2 Кваліфікація ст 16.pdf - 08 квітня 2019 23:13», де на сторінці 2-3 присутня Довідка про працівників відповідної інформації, які мають необхідні знання та досвід, але вказаний документ не завірений підписом. Отже. Вказаний документ поданий з недотриманням вимог за Документацією. Поряд з тим, така невідповідність не може бути віднесена до формальних помилок позаяк Замовник визначив за умовами Документації, що може бути віднесено до таких помилок: «Відповідно до умов цієї тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерних пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: - відсутність нумерації, підписів уповноваженої особи учасника та печатки учасника на сторінках, що не містять інформації (пусті сторінки); - технічні помилки та описки, у т.ч. пропущені слова/літери, що не впливають на зміст пропозиції та її відповідність, зокрема Наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів та технічних помилок. - зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації; Наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення. - неповне або неправильне нумерування сторінок пропозиції, непослідовна нумерація сторінок. Наприклад: повторне помилкове зазначення наявності сторінки № 56 або неврахування сторінки № 30 в загальну кількість сторінок, або взагалі відсутність нумерації сторінки.». Оскільки, довідка про наявність працівників не являється такою, що містить пусті сторінки а відтак і не відноситься до формальних. Іншою грубою помилкою під час розгляду пропозицій вважаємо надання учасником копії документа, в той час як за положеннями Документації вимагалось надання оригіналу або нотаріально завіреної копії. Так, слід приділити увагу порядку оформлення документів, що вище описано, а саме в частині «копія документа» та «оригінал або нотаріально завірена копія», а також Додатку 2 до Документації, де на кваліфікаційний критерій наявність досвіду виконання аналогічного договору Замовник встановив: «Надати виконаний договір на поставку товару аналогічному предмету закупівлі та лист-відгук від контрагента, якому було поставлено товар за наданим договором, адресований Замовнику торгів». Таким чином, встановлено що Замовник вимагав надання оригіналу документа або ж нотаріально завіреної копії. Однак, учасником ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" задля виконання вказаних вимог надано копію Договору №171 про закупівлю товарів від 27 квітня 2018 року. Підтвердженням того, що даний документ поданий з порушенням умов його оформлення відображено відбитком «Копія вірна згідно з оригіналом», а також завірено підписом уповноваженої особи та печаткою учасника. Відтак, наша позиція щодо порушення принципів здійснення публічних закупі