Колісний екскаватор

Вимога Замовнику про внесенняя змін до Тендерної документації

СКАРГА Управлінням Головного Каховського магістрального каналу запропонований проект договору для участі в тендері на поставку цьому підприємству продукції (обладнання): «основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"- 43260000-3 — Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Колісний екскаватор)» Ігнорування фундаментальних положень Цивільного кодексу України у надісланому проекті Договору дає достатні підстави стверджувати про наявність корупційної складової в запропонованих умовах тендеру. Так, частиною 1 ст.627 ЦК України встановлено: «Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості». Відповідно до ст.655 ЦК України: «За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму». Усупереч наведеним положенням, пункт 4.1. наданого проекту Договору встановлює: «У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок». А згідно до пункту 4.3: «Бюджетні зобов’язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань». Тобто оплата поставленого товару договором не гарантується, а обумовлена настанням обставини колись у майбутньому: «наявності бюджетного фінансування», - стосовно до якої в запропонованій ініціатором тендеру документації відсутня достовірна інформація (п.6.1. Договору). При цьому: «Право власності Покупця на поставлений Товар виникає з моменту прийому Товару Покупцем» (пункт 5.4. Договору). Таким чином, товар є реалізованим і, відповідно, у постачальника виникає податкове зобов’язання. Верховним судом у рішенні, від 18.04.18 року, по Справі № 753/11000/14-ц, зазначено: «Якщо встановлені правила, не дозволяють визначити зміст умови договору, слід застосовувати тлумачення contra proferentem, а саме, - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав». Погодитись на запропоновані умови договору може лише така компанія, яка впевнена в отриманні оплати, розраховуючи на корупційний зв’язок, а також має намір уникнути подальших обов’язків перед державою та державним підприємством, в тому числі, від оподаткування.