код CPV за ДК 021:2015 — 09130000-9 – Нафта і дистиляти (Паливо) (Дизельне паливо (Євро-5), Бензин А-92 (Євро-5), Бензин А-95 (Євро-5))

23.02.2019 року Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва (далі - Замовник) оприлюднив Протокол щодо розгляду тендерних пропозицій № 79_3 від 22.02.2019р. (далі-Протокол), згідно з яким пропозицію ТОВ «МАРГАЗ» (далі – Суб’єкт оскарження) було дискваліфіковано через невідповідність кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), та невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Аргументація щодо невідповідності пропозиції ТОВ «МАРГАЗ» у Протоколі була відсутня. Ознайомившись з Протоколом Замовника, 24.02.19р. Суб’єкт оскарження оприлюднив вимогу Замовнику щодо оскарження результатів прекваліфікації, згідно ч. 3 ст. 30 ЗУ Про публічні закупівлі, оскільки Суб’єкт оскарження вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні. Тип скарги: Оскарження результатів прекваліфікації Ідентифікатор скарги: UA-2019-01-14-002168-c.b1 25.02.19р. Замовник надав відповідь на вимогу шляхом завантаження до системи витягу з Протоколу № 79 від 22.02.2019р. засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій учасників (перекваліфікація), за яким члени тендерного комітету вирішили: «1. Не допускати учасника ТОВ «МАРГАЗ» до аукціону, як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям згідно ст.16 Закону. 2. Відхилити пропозицію учасника ТОВ «МАРГАЗ», згідно зі ст. 30 Закону, а саме: «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 Закону», «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.». Вищевказаний висновок членів тендерного комітету про невідповідність тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження умовам тендерної документації був зроблений з посиланням на те, що: «…немає підтвердження, що надана банківська гарантія враховує вимоги закупівлі UA-2019-01-14-002168-c з урахуванням останніх внесених до тендерної документації змін, так поле «Тендерна документація БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ №MPLG276638345 має посилання на «Тендерна документація зі змінами, затверджена Рішенням тендерного комітету Бенефіціара Протокол №36 від 28.01.2019р», тоді як останні зміни до тендерної документації були внесені протоколом №44 від 31.01.2019р.» Перед усім слід зауважити, що зміни до тендерної документації, внесені протоколом №44 від 31.01.2019р. на засіданні тендерного комітету, стосуються виключно додатку 5 до тендерної документації, а саме проекту договору на поставку товару, всі інші додатки та розділи тендерної документації залишені без змін. Крім того, звертаємо увагу, що згідно умов тендерної документації Замовника, до обов’язкових параметрів банківської гарантії належать такі: «Гарантія має містити: 1) найменування, номер, дату, місце складання. 2) реквізити гаранта - повну та/або скорочену назву, його юридичну і фактичну адресу, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ; 3) реквізити принципала - повну та/або скорочену назву принципала, що збігається з назвою, яка зазначена ним у картці із зразками підписів і відбитка печатки (для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання), його місцезнаходження ідентифікаційний код за ЄДРПОУ; 4) реквізити бенефіціара - назву, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, місцезнаходження, банківські реквізити – Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва, ЄДРПОУ 03361845, вул. Зелінського, 87, м. Маріуполь, Донецька обл., 87548, р/р 26006962485182 Відділення ПУМБ “РЦ в м. Маріуполь МФО 334851; 5) реквізити оголошення про закупівлю – найменування оголошення, номер тендеру, посилання на тендер на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua; 6) суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу; 7) термін дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії вважається закінченим – “викласти обставини, передбачені у пункту 3 Розділу III тендерної документації, строк дії банківської гарантії до “___” _______ 201_ р. включно”. 8) умови настання гарантійних випадків – “викласти обставини, передбачені пунктом 3 Розділу III тендерної документації”; 9) умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії – “сума гарантії залишається незмінною”; 10) розмір забезпечення тендерної пропозиції: 388 480,00грн. (триста вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) 11) строк дії забезпечення тендерної пропозиції – не менше 90 календарних днів з дня розкриття тендерної пропозиції, включаючи день розкриття тендерної пропозиції.» Таким чином, посилання на тендерну документацію та протокол, яким вона затверджена Замовником, не є обов’язковою умовою, а отже не впливає на можливість застосування наданої банківської гарантії у випадках, передбачених тендерною документацією. Крім того, Замовник в тендерній документації чітко визначив у яких випадках пропозиції Учасників відхиляються Замовником, а саме: «Пропозиції, що не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції, або супроводжуються електронною банківською гарантією, яка не містить електронного цифрового підпису, або супроводжується електронною банківською гарантією, яку подано у форматі, який унеможливлює перевірити електронний цифровий підпис банку-гаранта, відхиляються Замовником відповідно до статті 30 Закону.» Тобто, Суб’єкт оскарження не порушив жодної з цих умов, а отже підстави для відхилення пропозиції - відсутні. З метою спростування припущень Замовника, що надана банківська гарантія не враховує вимоги закупівлі UA-2019-01-14-002168-c з урахуванням останніх внесених до тендерної документації змін, надаємо відповідь банку стосовно цього питання (копія листа додається). Наступний висновок членів тендерного комітету про невідповідність Суб’єкта оскарження кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону був зроблений з посиланням на те, що: «…надані Учасником документи на підтвердження досвіду відповідного виконання аналогічного договору, згідно вимог п.2 додатку 2 до тендерної документації, не переконали Замовник у відповідному виконанні, вказаних в них договорів. Оскільки у Замовника були у 2017-2018 роках договірні відносини з Учасником ТОВ «МАРГАЗ» з досвідом їх невідповідного виконання, до ТОВ «МАРГАЗ» МКП зеленого будівництва були направлені претензії стосовно виконання умов договорів, а саме: 1) лист №64.6-394-64.1 від 03.01.2019р…. (за договором №39/2017-М від 13.05.2017р)…, 2) претензія №2956 від 29.11.2018р… (за договором №13/2018-Б від 29.03.2018р)…, 3) претензія №1890 від 31.07.2018р… (за договором №5/2018-ДТ від 29.03.2018р)…, 4) претензія №2898 від 22.11.2018р… (за договором №13/2018-Б від 29.03.2018р)…, 5) претензія №2897 від 22.11.2018р…(за договором №5/2018-ДТ від 29.03.2018р)…, таким чином МКП зеленого будівництва має по вище переліченим аналогічним договорам негативний досвід щодо виконання аналогічних договорів з боку ТОВ «МАРГАЗ».». Згідно п.2 додатку 2 до тендерної документації Замовника встановлено наступну умову: «У разі застосування Замовником до Учасника за результатами раніше укладених договорів за аналогічним предметом закупівлі протягом попереднього року оперативно-господарських санкцій згідно ст.236 Господарського кодексу України, проведення претензійно – позовної роботи, щодо порушень умов Договору, Замовник має право відхилити пропозицію учасника, а саме відмовитися від встановлення господарських відносин із учасником, що порушував зобов’язання, як таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам.» Звертаємо увагу, що по-перше, лист №64.6-394-64.1 від 03.01.2019р (за договором №39/2017-М від 13.05.2017р на поставку стиснутого природного газу) взагалі не підпадає під критерії «раніше укладених договорів за аналогічним предметом закупівлі протягом попереднього року», оскільки відповідно до п.2 додатку 2 тендерної документації визначено , що «аналогічними договорами є договори на постачання товарів, аналогічних до предмета закупівлі (ознакою аналогічності є однаковість або максимальна подібність за предметом закупівлі)», та враховуючи, що договір розповсюджує свою дію на відносини між сторонам у 2017 році, який не є попереднім роком до 2019 року. По-друге, Замовник має право «відхилити пропозицію учасника, а саме відмовитися від встановлення господарських відносин із учасником, що порушував зобов’язання», тобто в загальному розумінні факт порушення зобов’язань має бути доведений. Проте, всі без виключення претензії Замовника (копії претензій додаються) були спростовані Суб’єктом оскарження (копії листів додаються). Жодний факт порушення договірних зобов’язань з боку Суб’єкта оскарження за вказаними договорами (№13/2018-Б від 29.03.2018р, №5/2018-ДТ від 29.03.2018р, №39/2017-М від 13.05.2017р) не був визнаний Суб’єктом оскарження та до цього часу не був доведений Замовником у судовому порядку чи в інший законний спосіб. Крім того, звертаємо Вашу увагу, що у разі дійсної наявності фактів порушення договірних зобов’язань з боку Суб’єкта оскарження, Замовник вочевидь мав би скористатися своїм правом, передбаченим п.6.2.1 договорів (№13/2018-Б від 29.03.2018р на поставку бензинів А-92 і А-95, №5/2018-ДТ від 29.03.2018р на поставку дизельного пального), а саме: «Достроково розірвати договір в односторонньому порядку у разі систематичного порушення Постачальником умов договору, письмово повідомивши про це Постачальника. Датою розірвання договору вважається дата реєстрації листа-повідомлення до Постачальника». Проте, жодних листів-повідомлень відповідного змісту на адресу Суб’єкта оскарження від Замовника не надходило в 2018 році і по теперішній час. Незважаючи на всі свої начебто претензії, в 2018 році Замовник регулярно отримував пальне і продовжує протягом січня-лютого 2019г отримувати пальне на АЗС Суб’єкта оскарження за талонами, виданими Суб’єктом оскарження протягом строку дії вказаних договорів. Вважаємо всі вказані Замовником листи і претензії (№64.6-394-64.1 від 03.01.2019р, №2956 від 29.11.2018р, №1890 від 31.07.2018р, №2898 від 22.11.2018р, №2897 від 22.11.2018р) безпідставними, необґрунтованими та такими, що вказують на упереджені дії Замовника з метою подальшого недопущення Суб’єкта оскарження до участі в закупівлях/аукціонах з невідомих нам причин. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що дискваліфікація Суб’єкта оскарження порушує ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» стосовно об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель у частині 3 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти дану Скаргу до розгляду. 2. Змусити Замовника переглянути рішення щодо розгляду тендерних пропозицій учасників (прекваліфікції) та допустити до участі в аукціоні ТОВ «МАРГАЗ».

За протоколом розгляду тендерних пропозицій № 79_3 тендерну пропозицію ТОВ МАРГАЗ було відхилено згідно ст. 30 ЗУ Про публічні закупівлі. Проте, згідно ч. 3 ст. 30 ЗУ Про публічні закупівлі, у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. На підставі вищевизначеного, пропонуємо більш детально аргументувати невідповідність пропозиції ТОВ МАРГАЗ умовам тендерної документації.