Дезінфекційні засоби

Ми категорично не згодні з дискримінаційними вимогами документації закупівлі . Замовник Зазначив, що не має на меті розглядати еквіваленти . Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі. Зазначені в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів , маючих більш високі якісні показники та дешевших. Ми можемо запропонувати еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи. Засоби, що можуть бути нами запропоновані значно економічніші! Своїми діями Замовник дає сумніватися у тому , що його взагалі хвилює економія бюджетних коштів. В цьому може бути закладено певний «інтерес» від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Щоби не складалось враження , що Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення «небажаних» пропозицій , пропонуємо видалити вимогу нерозгляду еквівалентів. Щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантії поставки. Шановний Замовнику, ця вимога визнана неодноразово рішеннями АМКУ дискримінаційною ( рішення АМКУ від 30.08.2017 р. № 6000-р/пк-пз). Учасник закупив достатньо продукції, кількість якої покриває потребу Замовника. Учасник є власником цієї продукції, а виробник, як не власник цієї продукці ї, нічого вже Вам гарантувати не може. Тобто, лише гарантійний лист від компанії учасника, яка є власником всієї кількості товару, який він пропонує в пропозиції, може гарантувати Замовнику, що вся продукція буде поставлена в необхідній кількості та необхідної якості. Тож для уникнення порушення закону, просимо внести зміни в документацію, додати вираз «або еквівалент», видалити всі вищезазначені дискримінаційні вимоги. Жодним наказом МОЗ не регламентовано перелік засобів, АДР ,їх кількість, бо для цього є інші дозвільні документи,(Свідоцтво про реєстрацію, Висновок, Паспорт якості, методичні вказівки) в яких зазначено сфера застосування, призначення, спектр дії, токсичність та безпечність, економічність у використанні. Тож відповідно до Постанови КМУ №908 ,всі засоби повинні бути зареєстровані, а отже пройти певні випробування для дозволу застосування. Отже всі зареєстровані засоби мають рівні права для застосування за відповідним призначенням. Тож , конкретний склад не може виступати головним критерієм для обрання засобу, сукупність всіх загальних характеристик може розкрити повну картину про засіб, саме для цього й повинен кожний Замовник порівнювати еквівалентні засоби, та обирати кращий. У Вашому випадку Ви обрали всі засоби одного виробника, отже ніяких заощаджень коштів не може бути, а ще й заборона еквівалентів , тож сукупність цих складових вказує на корупційну змову. В іншому випадку ми будемо вимушені звернутися з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я , Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Ми категорично не згодні з дискримінаційними вимогами документації закупівлі . Замовник Зазначив, що не має на меті розглядати еквіваленти . Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі. Зазначені в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів , маючих більш високі якісні показники та дешевших. Ми можемо запропонувати еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи. Засоби, що можуть бути нами запропоновані значно економічніші! Своїми діями Замовник дає сумніватися у тому , що його взагалі хвилює економія бюджетних коштів. В цьому може бути закладено певний «інтерес» від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Щоби не складалось враження , що Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення «небажаних» пропозицій , пропонуємо видалити вимогу нерозгляду еквівалентів. Щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантії поставки. Шановний Замовнику, ця вимога визнана неодноразово рішеннями АМКУ дискримінаційною ( рішення АМКУ від 30.08.2017 р. № 6000-р/пк-пз). Учасник закупив достатньо продукції, кількість якої покриває потребу Замовника. Учасник є власником цієї продукції, а виробник, як не власник цієї продукці ї, нічого вже Вам гарантувати не може. Тобто, лише гарантійний лист від компанії учасника, яка є власником всієї кількості товару, який він пропонує в пропозиції, може гарантувати Замовнику, що вся продукція буде поставлена в необхідній кількості та необхідної якості. Тож для уникнення порушення закону, просимо внести зміни в документацію, додати вираз «або еквівалент», видалити всі вищезазначені дискримінаційні вимоги. Жодним наказом МОЗ не регламентовано перелік засобів, АДР ,їх кількість, бо для цього є інші дозвільні документи,(Свідоцтво про реєстрацію, Висновок, Паспорт якості, методичні вказівки) в яких зазначено сфера застосування, призначення, спектр дії, токсичність та безпечність, економічність у використанні. Тож відповідно до Постанови КМУ №908 ,всі засоби повинні бути зареєстровані, а отже пройти певні випробування для дозволу застосування. Отже всі зареєстровані засоби мають рівні права для застосування за відповідним призначенням. Тож , конкретний склад не може виступати головним критерієм для обрання засобу, сукупність всіх загальних характеристик може розкрити повну картину про засіб, саме для цього й повинен кожний Замовник порівнювати еквівалентні засоби, та обирати кращий. У Вашому випадку Ви обрали всі засоби одного виробника ТОВ «Лізоформ» та його представників, отже ніяких заощаджень коштів не може бути, а ще й заборона еквівалентів , тож сукупність цих складових вказує на корупційну змову. В іншому випадку ми будемо вимушені звернутися з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я , Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.