Засоби дезінфекційні

Хабарнику! Що ви як вуж на пательні - не знаєте за що чіплятися! Відпрацьовуєте хабар??? Ще раз про Наказ №236. питання вибору дезінфекції тим чи іншим засобом це право виключно замовникаНе треба перекручувати його трактування! Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.” Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html): “Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”. Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи: Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук); Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук. Засіб, що зазначений в тендерній документації, відносяться до другою групи, а не до першої. Крім того, вищезазначений засіб, зареєстрований у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволений до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропонований нами засіб не відповідав би Наказу №236 МОЗ України, він не пройшов би реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на цей засіб видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236! Стосовно вашого ствердження, що питання вибору дезінфекції тим чи іншим засобом це право виключно замовника. Безумовно так, але ви проводите відкриту процедуру закупівлі і при зазначенні торгової марки повинні допускати до розгляду еквіваленти. Але, згідно вашого медико-технічного завдання еквіваленти підібрати НЕМОЖЛИВО! Ви це зробили навмисно для відсіву небажаних постачальників, які не пропонують хабар! Хабарнику, не треба гратися з гарантійними листами - є вже не один десяток рішень АМКУ щодо дискримінаційності цієї вимоги!!! Ми вирішили не витрачати час на спілкування з хабарником,- надсилаємо листи до контролюючих органів з метою притягнення до відповідальності посадових осіб-корупціонерів!

В котрий десяток раз цей Замовник доводить свою любов до "свого" постальника, з яким вже багато років дерібанять бюджетні кошти! Така аргументація відхилення економічно найвигіднішої пропозиції про це свідчить. Ще до торгів Учасник написав вимогу Замовнику, в якій зазначив, що в документації чітко прописані дискримінаційні вимоги до продукції і подання інших еквівалентів є неможливим - і це у відкритих торгах. На що отримав відповідь: не заважайте дерібанити бюджетні кошти , у нас все під контролем! Тепер щодо аргументів відхилення цього Хабарника. Щодо ненадання гарантійного листа від виробника. Ми в листі зазначили, що вимога визнана АМКУ дискримінаційною, Замовник навмисно її прописує, бо виробник надає такий лист тільки певному постачальнику, нам він не надав гарантійний лист, сказав, що у них в цих торгах все "схвачено". Ми надали від себе, як від власників товару гарантійний лист, тим саме виконали цю вимогу. Далі хабарник зазначає, що його не задовільняє склад нашої продукції, миюча здатність, вміст інгібіторів корозії. насправді його не задовільняє той факт, що навідміну від його улюбленого постачальника ми НЕ пропонуємо хабар, а керівництву руки сверблять отримати хабар! В документації закупівлі сформовані дискримінаційні вимоги до закуповуємої продукції, які характерні тільки певним торговим маркам, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим. Ваші технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлює надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними. Вказані обмеження масової долі активно-діючих речовин. Жоден наказ МОЗ не регулює, які саме речовини повинні міститись в дезінфікуючому засобі, адже головне їх призначення - знищення патогенних мікроорганізмів! Зазначення КОНКРЕТНОГО дезінфікуючого засобу свідчить про те, що Замовник навмисно маніпулює такими вимогами, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та просунути до перемоги вже заздалегідь визначеного переможця. Таким чином, викладені Вами медико-технічні вимоги суперечать основним принципам закону України про публічні закупівлі, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. Окрім того, Ваші технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі порушує п. 4.7 ч. 2 ст.6, ч. 2 ст. 8, ч.1.2 ст. 15, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Далі, хабарник зазначає, що номер висновка санітарно-епідеміологічної експертизи у засоба Саніліт не співпадає з висновком, який ми надали. Ясна річ, хабарнику - у висновка настає такий час, коли закінчується його термін дії - ми надали новий дійсний висновок, нічого не порушуючи! Хабарник зазначає, що засобом "Саніліт" не можна дезінфікувати воду. Не можна, а вам і не треба, бо жодний заклад України цього не робить, бо немає потреби! Ви що, вийняток? Далі хабарник вирішив згадати Наказ №236, якому, мовляв, не відповідають запропоновані нами антисептики. І тут повз! вірне трактування наказу №236: Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.” Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html): “Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”. Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи: Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук); Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук. Засіб, що зазначений в тендерній документації, відносяться до другою групи, а не до першої. Крім того, вищезазначений засіб, зареєстрований у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволений до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропонований нами засіб не відповідав би Наказу №236 МОЗ України, він не пройшов би реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на цей засіб видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до АМКУ, Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Шановний! Ви дискваліфікуєте нашу пропозицію, а в протоколі відхилення причини не зазначені. зазначено, що розгляд пропозицій подовжено на строк 20 діб. Що це за нові схеми та підходи?

Шановний Замовнику. Звертаємо Вашу увагу на беззаперечне порушення з вашого боку положень ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» одними з принципових вимог до проведення відкритих торгів є запобігання корупційним діям і зловживанням, недопущення дискримінації та забезпечення вільної конкуренції серед усіх учасників закупівель, а згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Проте, вимоги до предмету закупівлі, що встановлені у вашій тендерній документації містять цілий ряд антиконкуретних та дискримінаційних вимог. У Додатку 3 Медико-технічних вимогах технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлює надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними. Зазначення конкретного хімічного складу та фасування свідчить про те, що Замовник навмисно маніпулюєте такими вимогами, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та просунути до перемоги вже заздалегідь визначеного переможця з яким, вірогідно, змовився для отримання вигоди з корупційною складовою. Зазначені в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Можна запропонувати еквіваленти за такими характеристиками, як: спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Ваші технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлює надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними. Зазначення конкретного найменування фасування та хімічного складу свідчить про те, що Замовник навмисно маніпулюєте такими вимогами, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та просунути до перемоги вже заздалегідь визначеного переможця з яким, вірогідно, змовився для отримання вигоди з корупційною складовою. Корупційні схеми Замовника простежуються протягом 2016, 2017, 2018 з огляду на те, що Замовник оголошує та приводить до перемоги лише компанію ТОВ «Лізоформ Медікал» та компанії що з нею пов’язані. Склад засобів прописаний так, що унеможливлюють надати еквіваленти, таким чином обмежується коло учасників лише представниками однієї копанії-виробника. Більше того, в Україні відсутні засоби - еквіваленти, що повністю відповідають викладеним Вами вимогам, крім тих засобів що вимагаються в медико-технічних вимогах. А відповідно до п.3. Медико-технічних вимог, на кожний дезінфікуючий засіб необхідно надати: «Оригінал листа авторизації від виробника або імпортера про передачу повноважень на продаж (реалізацію) товару». Вимога щодо надання гарантійного листа від виробника визнана рішеннями АМКУ дискримінаційною - рішення від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз. Жоден наказ МОЗ не регулює, які саме речовини повинні міститись в дезінфікуючому засобі, адже головне їх призначення - знищення патогенних мікроорганізмів. Таким чином, викладені вами Медико-технічні вимоги суперечить основним принципам встановлених Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. Окрім того, Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі порушує вимоги ст.ст. 3, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 4,7 ч. 2 ст.6, ч. 2 ст. 8, ч.1,2 ст. 15, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зважаючи на все викладене вище, ВИМАГАЄМО: 1) внести зміни до тендерної документації виключивши з них дискримінаційні вимоги; 2) виключити з Додатку 3 Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі конкретні фасування та хімічний склад дезінфекційних засобів. У разі ігнорування наших законних вимог ми змушені будемо звернутися зі скаргою до АМКУ та повідомити про цей випадок Державну аудиторську службу України, НАБУ, СБУ та представникам Громадського контролю з метою перешкоджання корупційним схемам Замовника та притягнення посадових осіб до відповідальності.