Антисептичні та дезінфекційні засоби

Шановний! Ви нічого не спутали? Що за протизаконна корупційна аргументація аргументація? Щодо надання гарантійного листа - ми вам надали лист про дискримінаційність цієї вимоги і гарантійний лист від нас-Учасника про те, що товар закуплений в достатній кількості, ми є власником товару і ми гарантуємо поставку! Щодо невірного трактування Наказу №236. Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.” Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html): “Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”. Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи: Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук); Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук. Засіб, що зазначений в тендерній документації, відносяться до другою групи, а не до першої. Крім того, вищезазначений засіб, зареєстрований у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволений до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропонований нами засіб не відповідав би Наказу №236 МОЗ України, він не пройшов би реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на цей засіб видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236! Щодо нерозгляду еквівалентів! Ви розумієте що пишите? Чи вам "свій" постачальник порекомендував таке написати? Ми категорично не згодні з аргументацією дискваліфікації нашої пропозиції. Замовник Зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти та послався на п.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України . Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Шановний! Що відбувається? Спочатку ви акцептуєте нашу пропозицію як економічно айвигіднішу, а потім, під тиском "свого" улюбленого постачальника, від якого отримуєте хабар, дисваліфіуєте! Що це за аргументація, що наші деззасоби не відповідають за складом? Жоден Наказ МОЗ не регулює, який склад повинен бути в тому чи іншому засобі! Ми запропонували повні еквіаленти по таких характеристиках, як групи діючих речовин, призначеня, режими використання, клас безпеки, умови використання та зберігання. Наші засоби в РАЗИ економічніші! Ви навмисно штучно протизаконно вказали обмеження по діючим речовинам, щоб звузити коло потенційних учасників до одного! Щодо гарантійного листа. Ми же в своїй пропозиції вказали, що ця вимога протизаконна і визнана такою рішенням АМКУ! Уважніше дивіться. Ця вимога була сформована вашим улюбленцем теж навмисно, бо виробник зазначених в документації засобів не дає гарантійні листи учасникам, а дав лише свої "спорідненій" компанії. Ми надали гарантійний лист від нашої компанії, бо закупили в достатній кількості Неосептин Перевин і є власником цієї продукції. Тільки власник продукції може вам гарантувати поставку. Якщо не буде повернута до розгляду наша пропозиція як економічно найвигідніша, ми звертаємось до розпорядника коштів, Державній аудиторській службі, представникам Громадського контролю, бо на лице класичний "дерібан" бюджетних коштів країни!!!

Шановний! засоби Бланидас софт, Дезеліт Т60, Біонол, Лізодерм 5,5 не зареєстровані як дезінфікуючі, тому закуповуватиїх разом з дезінфектантами за кодом 33630000-5 антисептичні та дезінфікуючі засоби протизаконно! Вимагаємо прибрати їх з документації!