Охорона адміністративної будівлі за адресою вул. Набережна Перемоги, 26

Скарга на рішення замовника закупівлі щодо відхилення тендерної пропозиції та визначення переможця У січні 2019 року КУ “Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради” (далі - Замовник) оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю охоронних послуг за кодом CPV за ДК 021:2015: 79710000-4. Ознайомившись із вимогами тендерної документації, я вирішив прийняти участь у тендері про проведення закупівлі UA-2019-01-25-001350-b на закупівлю згідно за кодом CPV за ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги. Відповідно, мною було подано тендерну пропозицію разом із необхідною документацією. Загалом у відкритих торгах приймало участь 4 компанії: ФОП Могильний О.І., ТОВ «АЛЬФА», ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ», ПП «СКОРПІОН-ГАРАНТІЯ». Мною було запропоновано найнижчу ціну серед інших учасників. Однак, протоколом №13 засідання тендерного комітету від 15 лютого 2019р. мою тендерну пропозицію було відхилено, як таку, що начебто не відповідає умовам тендерної документації. Після цього, протоколом №16 засідання тендерного комітету від 19 лютого 2019р. тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» було визнано такою, яка відповідає тендерній документації, а учасника – переможцем процедури закупівлі, оскільки після відхилення моєї пропозиції, пропозиція ТОВ «Альфа» була найнижча за ціною. Однак, після розміщення мною вимоги до Замовника, в якій я виклав порушення законодавства при оцінюванні тендерних пропозицій учасників, Замовником було повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «Альфа» і за наслідками повторного розгляду протоколом № 19 від 25.02.19р. відхилено її, при цьому навіть не навівши обґрунтування цього. На момент подання цієї скарги, протоколом №20 засідання тендерного комітету від 26 лютого 2019р., вирішено питання щодо визначення переможця тендеру, а саме - пропозицію ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» обрано такою, що відповідає вимогам тендерної документації. В той же час, пропозиція ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» є суттєво вищою за ціною, ніж моя, а відповідно й економічно необґрунтована, а також має суттєві недоліки у порівнянні з моєю пропозицію. Натомість вона не тільки не була відхилена, а й визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації. Моя ж пропозиція була протиправно відхилена, що свідчить не тільки про дискримінаційний характер дій Замовника, а й відверте нехтування положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» з боку тендерного комітету КУ «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради». Щодо безпідставного відхилення моєї тендерної пропозиції: Так, в обґрунтування відхилення моєї тендерної пропозиції (а відповідно, як наслідок, і перемоги ТОВ «Альфа», а після скасування такого рішення – ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ»), покладено 3 підстави, які я вважаю дискримінаційними та такими, що не відповідають законодавству виходячи з наступного: 1. Начебто недотримання мною умов п.п. 8 Додатку №5 до Технічних вимог, що на думку Замовника полягало в надані сканованих копій договорів оренди автомобілів, які є нікчемними. Даним пунктом технічних вимог чітко передбачено: «Надання копій технічних паспортів на власний та орендований транспорт». Такі копії мною надані, що не заперечується Замовником. В той же час, вимога щодо надання договорів оренди умовами не передбачена, а отже надання договорів оренди було необов’язковим та є виключно нашою власною ініціативою. Так, у складі тендерної документації мною надано договір №10-08/18 від 10.08.2018р. про групи реагування. До договору надані кольорові фото автомобілів і їх техпаспорта в кількості 3-х одиниць, які будуть задіяні в охороні об’єкту. Крім цього я додав копію техпаспорту власного автомобіля. Таким чином п.п.8 Додатку №5 про наявність 4-х транспортних засобів виконаний в повному обсязі. Відповідно, оскільки жодних вимог щодо надання договорів оренди тендерна документація не містила, то й відповідно надані мною копії договорів не можуть їй не відповідати та бути підставою для застосування п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України “Про публічні закупівлі”. Одночасно звертає на себе увагу, що переможцем закупівлі ТОВ «АЛЬФА» (перемогу якого Замовник згодом скасував, але не з підстав ненадання договорів оренди) надані виключно технічні паспорти, які прийняті Замовником без жодних зауважень, що додатково підтверджує необов’язковість надання договорів оренди та дискримінаційний характер їх врахування та оцінки під час розгляду пропозиції, з урахуванням того, що Замовником не було це визнано обов’язковим. 2. Начебто недотримання мною умов п.п. 8 Додатку №5 до Технічних вимог, що на думку Замовника полягало в надані сканованих з копій медичних довідок про стан здоров’я працівників учасника. Дійсно, відповідно п.п.8 Додатку №5 встановлено вимоги щодо наявності у учасника група швидкого реагування в кількості на менше 3-х осіб та надання сканованих з оригіналів медичних довідок про стан здоров’я працівників Учасника (не керівний склад), які будуть залучені по охороні об’єкту, що не мають обмеження за станом здоров’я по виконанню функціональних обов’язків в т.ч. у психіатра, нарколога. При цьому жодних технічних вимог щодо файлів, які містять сканування, в тому числі щодо їх кольору, технічними вимогами не встановлено. Критеріїв, які б дозволили відрізнити сканування з копії або оригіналу також не встановлено. Мною подано відомості й документи на 4-х охоронців, серед медичних довідок яких у одного із охоронців (Кліщевського Г.І.) дійсно було надано сканування Сертифікату про проходження профілактичного наркотичного огляду та Довідки про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричного огляду, який міг викликати неоднозначне трактування. Однак, встановити чи відповідає такий документ технічним вимогам, чи ні – можливо лише у разі наявності в цих вимогах відповідних критеріїв. Однак, вони відсутні. Однак, в будь-якому разі, оскільки Замовник ставив вимоги лише щодо 3 охоронців, і на цю кількість осіб були надані медичні довідки, які не викликають жодних сумнівів, то мною були виконані умови тендерної документації. Подібні ситуації вже були предметом розгляду органу оскарження. Наприклад, рішеннями від 10.04.2018 року № 1942-р/пк-пз, у процедурі № UA-2017-02-13-000931-a та від 11.05.2018 року № 4456-р/пк-пз, у процедурі № UA-2018-03-21-000687-a було визначено, що: «орган оскарження прийшов до висновку, що Замовник не довів та документально не підтвердив не відповідність документів, поданих у складі тендерної пропозиції Скаржника зазначеним вимогам Документації, зокрема, що документи завантажені у вигляді паперових скан-копій виготовлені не з оригіналів документів», «орган оскарження прийшов до висновку, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що створені безпосередньо Скаржником документи не відскановані з оригіналів». Одночасно, показовим є те, що ТОВ «АЛЬФА» на охоронця Турдієва Р.Т. була надана медична довідка від 20.03.2018р. про проходження флюорографії, яка є завіреною копією. Більш того, ця довідка видана охоронцю ПП «НІКО» та завірена директором цього ж закладу. Проте це жодним чином не вплинуло на відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬФА» та визнання такого учасника переможцем відповідним протоколом. І скасування такого рішення пізніше лише ілюструє упереджене ставлення Замовника. Крім того, як ще один показовий факт дискримінаційного ставлення Замовника - однією із умов до документації є надання учасниками довідок про відсутність судимостей у охоронців. Так, як вказано у п.п.8 Додатку №5 «скановані з оригіналу витяги про те, що особа (працівник) не має непогашену чи не зняту судимість за умисні злочини, повинні бути видані не раніше одного року до дати подання тендерних пропозицій» Однак, ТОВ «АЛЬФА» надало довідки щодо охоронців, датовані 2017р. (так у Турдієва Р.Т. довідка від 10.07.17р., Іванченко О.М, 07.11.17р., Гур’єв В.В. від 26.10.2017р.), що знову не було первинною підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬФА». 3. Начебто недотримання мною особливих умов закупівлі, а саме не підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не менш ніж 3 роки. В чому виявилося порушення мною вимог тендерної документації із протоколу Замовника №13 від 15 лютого 2019р. чітко не зрозуміло. Так, особливими умовами до предмету закупівлі встановлено: «Досвід виконання аналогічних договорів (досвід з охорони адміністративних будівель суспільного значення не менш 3-х років) підтверджується довідкою про виконання аналогічних договорів та копіями аналогічних договорів, вказаних у довідці (не менше двох). Учасник повинен надати два договори на надання послуг охоронної діяльності з актами виконаних робіт до цих договорів, в яких повинні бути зазначені надані послуги з охоронної діяльності на об’єктах комунальної власності». На підтвердження наявності досвіду мною було надано довідку б/н від 08.02.2019р., в якій зазначено, що учасником були надані охоронні послуги КЗ «Маріупольскьий дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольскої ради Донецької області» протягом 2009-2010 року та з 2017р по теперішній час. На підтвердження викладеної у довідці інформації мною було надано 3 договори: з Комунальним Вищим навчальним закладом «Дніпровський обласний інститут післядипломної освіти», КЗ «Маріупольскьий дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольскої ради Донецької області», ГТУЮ у Дніпропетровській області. Відповідно, вимоги тендерної документації, в такому виді як її було викладено і можливо було зрозуміти – мною виконано. Так само, як і в попередніх двох випадках, звертає на себе увагу, що переможцем ТОВ «АЛЬФА» (перемогу якого згодом скасували) також надано два договори, що укладені з Комунальною установою «Адміністративне управління Дніпропетровської міської ради» від 01.02.2018р. та з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16 «ДОР» від (дата складання відсутня) 2017р. №02/01\2017р. Тобто, за ідентичною договірною документацією пропозицію ТОВ «АЛЬФА» не тільки не було відхилено, а ще й оголошено переможцем. Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив мою тендерну пропозицію, яка повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Щодо безпідставного визначення ПП "ШЕРИФ-ЗАХИСТ" переможцем: Відповідно до протоколу №20 від 26 лютого 2019р. члени тендерного комітету Замовника, розглянувши тендерні пропозиції, підтвердили, що надані документи ПП "ШЕРИФ-ЗАХИСТ" відповідають вимогам тендерної документації, а також оголосили цього учасника переможцем. Натомість, обрана тендерним комітетом пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Так, додатком №2 до Технічних вимог передбачено, що учасник в складі своєї пропозиції надає інформацію щодо оформлення працівників та дотримання вимог чинного законодавства щодо повноти виплати заробітної плати. В той же час, ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» надано виключно копії трудових книжок, інформації відносно дотримання вимог чинного законодавства щодо повноти виплати заробітної плати конкурсантом взагалі не надано. Крім того, пунктом 8 Додатку №5 передбачена наявність офісу у м. Дніпро, і на підтвердження цього потрібно було надати засвідчену копію договору. Зазначена вимога ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» не виконана з 2 підстав: 1) ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» надано скановану копію договору, яка не містить штампу про його засвідчення. 2) Акт приймання-передачі приміщення взагалі не підписаний орендодавцем ФОП Олійник Р.А. Окрім цього, ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» в порушення умов п.п. 8 Додатку №5 до Технічних вимог не надано підтвердження наявності: - повної матеріальної відповідальності учасника та відшкодування збитків, нанесених з його вини; - правової підтримки при виникненні не передбачуваних обставин, що потребують юридичного роз’яснення; - групи швидкого реагування в кількості не менше 3-х осіб; - можливість негайного реагування – до 5 хвилин групами затримання та підтримка додатковими працівниками охорони до 30 чоловік при виникненні ситуацій протиправної поведінки та дій та інших надзвичайних обставин. Отже, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України “Про публічні закупівлі”, Замовник повинен був відхилити зазначену пропозицію. Також потребує уваги те, що різниця між моєю пропозицією та пропозицією ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» склала 43403,04грн., що є приблизно 20 відсотків від вартості послуги. Вищеописана ситуація суперечить законодавству України та основним принципам публічних закупівель, а саме статті 3 Закону України “Про публічні закупівлі”, яка встановила, що закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії та ефективності, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Наявність порушення моїх прав як суб’єкта оскарження обґрунтовується тим фактом, що я маю реальний досвід виконання договорів щодо охорони приміщень, надав всю необхідну документацію та запропонував найнижчу ціну, натомість замовником двічі було визнано переможцем учасників, документація яких не відповідає вимогам тендерної документації. Відповідно, якщо б Замовник не порушив вимоги законодавства, я би виявився переможцем та забезпечив досягнення мети процедури публічної закупівлі – тобто надав якісні послуги за найнижчою ціною. Відповідно до частини дев’ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, мої права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення моєї пропозиції та рішення про визначення переможця процедури закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 16, 18, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Прийняти мою скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника: 2.1. скасувати рішення, оформлене протоколом №13 засідання тендерного комітету від 15 лютого 2019р. про відхилення тендерної пропозиції ФОП Могильного О.І.; 2.2. скасувати рішення, оформлене протоколом №20 засідання тендерного комітету від 26 лютого 2019р. про визнання приватного підприємства «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» переможцем процедури закупівлі; 2.3. ухвалити рішення про визнання ФОП Могильного О.І. переможцем процедури закупівлі. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Копія протоколу № 16 засідання тендерного комітету від 19 лютого 2019р., яким тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» було визнано такою, яка відповідає тендерній документації, а учасника – переможцем процедури закупівлі; 3. Копія протоколу № 19 засідання тендерного комітету від 25.02.19р., яким повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «Альфа» і за наслідками повторного розгляду відхилено її.

ВИМОГА про скасування рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ФОП Могильний О.І. та визначення переможцем ТОВ «АЛЬФА» ФОП Могильний Олександр Іванович приймав участь у тендері про проведення закупівлі UA-2019-01-25-001350-b на закупівлю згідно за кодом CPV за ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги. Протоколом №13 засідання тендерної комісії від 15 лютого 2019р. тендерну пропозицію ФОП Могильний О.І. було відхилено, як таку що не відповідає умовам тендерної документації. В обґрунтування покладено 3 причини які ми вважаємо помилковими, саму дискваліфікацію безпідставною, а вибір переможцем ТОВ «АЛЬФА» необґрунтованим, виходячи з наступного: 1. Як зазначено у п.п. 8 Додатку №5 до Технічних вимог, передбачено: «Надання копії технічних паспортів на власний та орендований транспорт». Вимога щодо надання договорів оренди умовами не передбачена, а отже надання договорів оренди було необов’язковим та виключно нашою власною ініціативою. Учасником ФОП Могильний О.І. в складі тендерної документації надано договір №10-08/18 від 10.08.2018р. про групи реагування. До договору надані кольорові фото автомобілів і їх техпаспорта в кількості 3-х одиниць, які будуть задіяні в охороні об’єкту. Крім цього ФОП Могильний О.І. додав копію техпаспорту власного автомобіля. Таким чином п.п.8 Додатку №5 про наявність 4-х транспортних засобів виконаний в повному обсязі. В той же час, переможцем закупівель ТОВ «АЛЬФА» надані виключно технічні паспорти, що підтверджує необов’язковість надання договорів оренди. 2. Щодо довідки Кліщевського Г.І. слід зазначити, що завірена копія довідки має таку саму юридичну силу що й оригінал. До того ж, довідки були отримані самими охоронцями та є їх власністю, а тому надання виключно однієї копії документи не може слугувати причиною для дискваліфікації. Показовим є те, що у охоронця ТОВ «АЛЬФА» Турдієва Р.Т. є медична довідка від 20.03.2018р. про проходження флюорографії яка також не є оригіналом, а завіреною копією. Більш того ця довідка видана охоронцю ПП «НІКО» та завірена директором цього ж закладу. Проте це жодним чином не вплинуло не те, що ТОВ «АЛЬФА» стало переможцем. Однією з умов до документації є надання учасниками довідок про відсутність судимостей у охоронців, як вказано у п.п.8 Додатку №5 «особа (працівник) не має непогашену чи не зняту судимість за умисні злочини, повинні бути видані не раніше одного року до дати подання тендерних пропозицій» Однак, у охоронців ТОВ «АЛЬФА» довідки датовані 2017р., що є невиконанням умов до подання тендорної документації. Так у Турдієва Р.Т. довідка від 10.07.17р., Іванченко О.М, 07.11.17р., Гур єв В.В. від 26.10.2017р. 3. Досвід с охорони адміністративних будівель суспільного значення не менше 3-х років підтверджується Довідкою б/н від 08.02.2019р., в якій зазначено, що учасником були надані охоронні послуги КЗ «Маріупольскьий дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольскої ради Донецької області» протягом 2009-2010 року та з 2017р по теперішній час. Вами було запитано копії двох аналогічних договорів разом із актами виконаних робіт, що підтверджують досвід охорони адміністративних будівель суспільного значення не менше 3-х років. На виконання цього нами було надано 3 договори: з Комунальним Вищим навчальним закладом «Дніпровський обласний інститут післядипломної освіти», КЗ «Маріупольскьий дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольскої ради Донецької області» з яким ми працюємо з 2009 року), ГТУЮ у Дніпропетровській області. Хоча в мотивувальній частині протоколу чітко не зрозуміла підстава дискваліфікації, з загальної логіки можна зробити висновок, що на вашу думку потрібно було надати договори в межах 3 років, а нами було надано за 2017 та 2018рік. Водночас, переможцем ТОВ «АЛЬФА» також надано два договори, що укладені з Комунальною установою «Адміністративне управління Дніпропетровської міської ради» від 01.02.2018р. та з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16 «ДОР» від (дата складання відсутня) 2017р. №02/01\2017р. Тобто, за ідентичною документацією ТОВ «АЛЬФА» не тільки не було дискваліфіковано, а ще й оголошено переможцем. Частиною 4 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Натомість, інші пропозиції учасників тендеру: ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ», ПП «СКОРПІОН-ГАРАНТІЯ» взагалі не розглядались, що суперечить принципам публічних закупівель викладених у ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Могильний О.І., адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Також повідомляємо вас, що через подібні дискримінаційні умови та формалізований підхід до визначення переможця, залишаємо за собою право звернення до Антимонопольного комітету України. З урахуванням вищевикладеного просимо розглянути нашу вимогу та скасувати рішення про відхилення пропозиції ФОП Могильний О.І. зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №13 від «15» лютого 2019 року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «АЛЬФА» зазначене у протоколі №16 від «19» лютого 2019 року. ФОП Могильний О.І. О.І. Могильний