Пастеризоване молоко

Дуже шкода що тендерний комітет безглуздими, та такими що не відповідають законодавству, діями ставить під питання процес харчування та одужання пацієнтів власного закладу. Нонсенс, що подання додаткових документів, що аргументовано пояснено по кожному випадку учасником обрано комітетом підставою для відхилення пропозиції ПрАТ «Кагма». Тендерному комітету варто проаналізувати що оголошення про проведення закупівлі розміщено ще 14.02.2019 р., тобто більше місяця тому. Відповідно нова процедура потребуватиме також принаймні одного календарного місяця для її проведення. А весь цей час пацієнти лікарні змушені будуть обходитись без молока лише з тієї підстави що тендерному комітету дуже заважають «зайві» документи учасника. При тому, що всі умови тендерної документації дотримано. Учасником ПрАТ «Кагма»,яке є виробником виключно натурального молока, яке мабуть комусь «зайве» як і «зайві» документи тендерному комітету чи окремим його членам не буде подаватись скарга до органу оскарження у передбаченому Законом порядку. Враховуючи вартість збору за подання скарги та маючи розуміння того що в кінцевому випадку буде оголошено про відміну процедури закупівлі оскарження втрачає сенс. Як і власне участь в подібних закупівлях. Дане звернення адресоване швидше не замовнику, спілкування з яким в рамках процедури закупівлі себе вичерпало. Воно адресоване тим хто аналізує закупівлі та «творить» прецеденти в закупівлях всупереч Закону. І не несе при цьому жодної відповідальності ні перед законом, ні перед людьми.

№910 від «19» березня 2019 р. на протокол №17 від 15.03.2019 р. Тендерному комітету Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва ВИМОГА-ЗВЕРНЕННЯ Шановний замовник! Просимо Вас, керуючись ч.3 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції ПрАТ «Кагма» умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, як це передбачено вказаним вище Законом. Вважаємо що нами подано всі документи, які підтверджують відповідність пропозиції ПрАТ «Кагма» вимогам тендерної документації, зокрема технічній специфікації та відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним Вами як Замовником. Стаття 22 Закону «Про публічні закупівлі» встановлює вимоги до тендерної документації, серед яких немає права учасника завантажувати виключно необхідні документи, що вимагаються замовником у тендерній документації. Так, ч. 3 ст. 30 Закону говорить про те, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. А чинне законодавство не містить заборони щодо подання додаткових документів та не встановлює право завантажувати виключно необхідні документи, що вимагаються замовником у тендерній документації. Просимо скасувати рішення про відхилення пропозиції ПрАТ «Кагма» з надуманих підстав, які чітко не випливають з вимог тендерної документації та припинити створювати прецеденти у системі публічних закупівель. Нагадуємо Вам також, що відповідно до примірної тендерної документації, затвердженої наказом Мінекономрозвитку від 13.04.2016 р. за №680 право учасника завантажувати виключно необхідні документи не є умовою тендерної документації та не є підставою для відхилення пропозиції. З повагою, Директор ПрАТ «Кагма» ____________ В.О Мірошник МП

№902 від «13» березня 2019 р. Тендерному комітету Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва Шановний замовник! Нагадуємо Вам що основним принципом закупівель відповідно до ст. 3 Закону «Про публічні закупівлі» є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Просимо Вас, керуючись ч.3 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції ПрАТ «Кагма» умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. ПрАТ «Кагма» не заперечує, що нами як учасником додатково подано документи, що прямо не передбачені тендерною документацією. В той же час, в обґрунтування правомірності даного факту надаємо наступне: 1.Лист №757 нами подано на підтвердження відповідності критеріям та методиці оцінки тендерної пропозиції затвердженим тендерною документацією – «Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, з включенням податку на додану вартість». На підтвердження включення ПДВ до ціни товару й було надано довідку за №757 про те що ПрАТ «Кагма» є платником даного податку та податку на прибуток на загальних підставах. Абстрагуючись від пропозиції ПрАТ «Кагма» вважаємо що учасник, наприклад фізична особа – підприємець платник єдиного податку без реєстрації платником ПДВ мав би подати довідкуу про те що ціна не містить ПДВ, так як він не є платником даного податку. 2. Лист №760 відображає згоду директора Мірошника В.О. на обробку, використання, поширення, та доступ до його персональних даних у зв’язку з тим що надання такої згоди передбачено Законом України «Про персональні дані» та тим фактом, що персональні дані про директора містять документи що їх вимагав замовник, зокрема документи що підтверджують повноваження директора на підписання тендерної пропозиції (протокол наглядової ради №55 про обрання директора). 3. Лист №756 подано на виконання вимог законодавства про санкції на підтвердження відсутності у Замовника підстав передбачених даними нормами для відхилення пропозиції ПрАТ «Кагма». 4. Стосовно інформаційної довідки про виконання одного аналогічного договору повідомляємо, що тендерною документацією вимагалось подання договору на постачання товару того ж призначення, або близького за сукупністю ознак із товаром, що закуповується за цією тендерною документацією. Так от, ПрАТ «Кагма» в складі пропозиції подало довідку №749 про досвід виконання аналогічних договорів. В даній довідці зазначено: 1)договір з Кагарлицькою міською радою на постачання молока, який не містить коду ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки, а лише в назві предмету договору фігурує слово «молоко»; 2) договір з Відділом освіти Богуславської РДА, який містить код товару відповідно до Державного класифікатора, але у нас, на жаль, на час спливу кінцевого терміну подання пропозицій не було листа-відгука від даного замовника;3) договір з Київським геріатричним пансіонатом, який було подано на виконання пітвердеження досвіду виконання аналогічного договору постачання товару того ж призначення, або близького за сукупністю ознак із товаром, що закуповується, оскільки за даним договором постачались кефір, сметана, ряжанка (кисломолочні продукти), що дійсно за сукупністю ознак, а саме тим що виробляються на основі молока є близькими з ним. Нас дещо заплутав розділовий сполучник «або» в тендерній документації стосовно визначення того яким має бути товар аналогічного договору постачання. Тому в складі пропозиції для страхування ризику невідповідності кваліфікаційному критерію відповідно до ст. 16 Закону нами й було подано 3 договори та 2 відгуки від замовників. Не вважаємо дане порушення грубим та таким що може визначати невідповідність пропозиції учасника умовам тендерної документації, оскільки принаймні один договір та документальне підтвердження нами подано. 5. Стосовно подання документів щодо наявності розрахункового рахунку – Вами як замовником відповідно до Додатку 1 тендерної документації передбачено подання інформації про учасника за певною формою, розділ 7 якої вказує на банківські реквізити учасника, на підтвердження достовірності даних даної інформації нами й було надано довідки з банку. Взагалі, нагадуємо Вам, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить норми що забороняє учаснику подавати додаткові документи до тендерної пропозиції, а принцип «дозволено все, що не заборонено законом» є одним з правових принципів, що випливає з основоположного принципу права и- свободи, ключовою ідією якого є можливість вибору варіанту поведінки особи, що обмежується лише правом та закріплений ч.1 ст. 19 Конституції. До того ж Вами в тендерній документації закріплено право учасника завантажувати необхідні документи, що вимагаються Замовником у тендерній документації. Вважаємо що у вас як Замовника відсутні підстави для визнання пропозиції ПрАТ «Кагма» такою що не відповідає вимогам тендерної документації. Нами як учасником надано всі документи передбачені тендерною документацією. На відміну від іншого учасника ТОВ «Переяслав-Молпродукт», який не подав прямо передбачений тендерною документацією документ. Враховуючи викладене, вимагаю: 1. Керуючись ч.3 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції ПрАТ «Кагма» умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. 2. Скасувати рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції ПрАТ «Кагма» (протокол засідання тендерного комітету №12 від 12.03.2019 р.), резолютивна частина якого взагалі не містить власне рішення («Вирішили») – «Слухали», «Голосували», а що вирішили невідомо... Факт лише в системі електронних закупівель – дискваліфікація ПрАТ «Кагма»; 3. Визнати переможцем торгів ПрАТ «Кмаг»; В іншому випадку, змушені будемо оскаржувати процедуру закупівлі в установленому Законом «Про публічні закупівлі» порядку до органу оскарження та використовувати інші способи захисту прав та законних інтересів нашого підприємства як учасника процедури закупівлі. Просимо Вас не затягувати процедуру закупівлі та не спричиняти для нас зайві витрати. Тендерна пропозиція ПрАТ «Кагма» є дійсною. З повагою, Директор ПрАТ «Кагма» ____________ В.О Мірошник МП

Сканкопія вимоги