Машини для обробки даних (апаратна частина)(персональні комп’ютери) (системний блок, монітор,принтер)

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників щодо обрання переможця у відкритих торгах.

Шановний тендерний комітет. Дякуємо за Вашу відповідь. Ми не погоджуємось з вашою позицією. Надаємо свою відповідь. Просимо приділити увагу наведеним фактам та об'єктивно розглядати пропозиції Учасників.

Оскарження рішення тендерного комітету щодо обрання переможцем Учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тенедрної пропозиції. Лист оскарження завантажений в додатку.

Шановний тендерний комітет! Згідно пункту 2 Вашої відповіді, ми не отримали чіткого пояснення, щодо авторизаційних листів (на системні блоки торгової марки «ЕТЕ», типу НВ; на монітори Philips та принтери CANON). Відповідно до розділу 3 пункту 6 тендерної документації, у гарантійному листі виробника, повинно бути зазначено можливість поставки товару, який є предметом закупівлі саме цих торгів та пропонується учасником, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією, також гарантійний лист повинен включати назву предмету закупівлі та повну назву замовника згідно оголошення про відкриті торги. Наданий авторизаційний лист MTI чітко підтверджує можливість поставки лише програмного забезпечення. Прошу прокоментувати цю невідповідність до вимог тендорної документації, а саме чому Ви вимагаєте від учасника наявність авторизаційних листів чітко прописаних відповідно до вимог тендерної документації, але від переможця вже не вимагаєте?

Шановний тендерний комітет! Прошу Вас, звернути увагу на те, що пропозиція ФОП Спесивцева Олена Миколаївна не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: 1) Згідно Додатку 2, зразок 1 «Довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази» не надає чіткої відповіді щодо наявності матеріально технічної бази – приватна вона чи орендована. 2) Згідно розділу 3 пункту 6 тендерної документації не було надано авторизаційних листів (на системні блоки торгової марки «ЕТЕ», типу НВ; на монітори Philips та принтери CANON) де повинно бути зазначено можливість поставки товару, який є предметом закупівлі саме цих торгів та пропонується учасником, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією, також Гарантійний лист повинен включати назву предмету закупівлі та повну назву замовника згідно оголошення про відкриті торги. Наданий авторизаційний лист MTI підтверджує можливість поставки тільки програмного забезпечення; 3) Згідно додатку 2 тендерної документації «Технічні вимоги до закупівлі» необхідно було зазначити наявність авторизованого сервісного центру, натомість було надано список сервісних центрів Brain без жодного документу, що підтверджує партнерські відносини. Також у гарантійному листі було сказано стосовно виїзду фахівця, що ремонт устаткування відбудеться із виїздом фахівця до місця розташування обладнання у Замовника чи за місцем знаходження сервісного центру у м. Львів за адресою: Дніпро, пр.-кт Олександра Поля, 59. 4) Згідно додатку 2 тендерної документації «Технічні вимоги до закупівлі» необхідно було надати документальне підтверження виконання аналогічного договору, оскільки наданий договір стосується іншого предмету закупівлі він не є аналогічним. На підставі вище наданої інформації, прошу дискваліфікувати учасника ФОП Спесивцева Олена Миколаївна.