34121100-2 "Громадські автобуси"

№ 159 від 27.02.2019 року ЗАМОВНИКУ ПУБЛІЧНИХ ТОРГІВ: оригінал: Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» ЄДРПОУ: 40695853 85670, Україна, Донецька обл., Вугледар, Вугледар, e-mail: postmaster@udon3.donetsk.ua копія: Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України Начальнику управління - Поштаку Василю Васильовичу 84333, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25. e-mail: kram_vp@dn.npu.gov.ua копія: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Начальнику управління - Бєлік Ігор Борисович 87515, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 26/2 e-mail: donetsk@dkrs.gov.ua ВИМОГА, ЩОДО НЕЗАКОННОГО ВІДХИЛЕННЯ НАЙБІЛЬШ ЕКОНОМІЧНО ВИГІДНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ У ВІДКРИТИХ ТОРГАХ Частиною 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закону) встановлено, що Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Звертаємо Вашу увагу, що внаслідок оголошеної Вами процедури закупівлі відкриті торги за предметом: за кодом ДК 021:2015 (CPV): 34121100-2 «Громадські автобуси» Пасажирський автобус ЛіАЗ-5256 (або еквівалент) – 1 од., з ідентифікатором UA-2019-01-31-000353-b та за результатом проведеного електронного аукціону пропозиція ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" (код ЄДРПОУ 41195771) являється найбільш економічно вигідною пропозицією. Однак, згідно оприлюдненого протокольного рішення від 25.02.2019 року Замовником було відхилено нашу пропозицію на підставі частини 1 статті 31 Закону: «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». Вважаємо, що таке рішення прийняте тендерним комітетом є передчасним та не досліджене належним чином, а тому зумовлює порушення основоположних принципів здійснення публічних закупівель: максимальна економія та ефективність, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Наступним аргументуємо неправомірність прийнятого рішення згідно протоколу від 25.02.2019 року. 1. Єдиною обставиною, про нібито невідповідність найбільш економічно вигідної пропозиції, Вами вказано, що запропонований пасажирський автобус загального призначення БАЗ-А 1483 – 0000010 за сферою використання автобусів за видами перевезень та режимами руху є автобус «туристичний», згідно інформації розміщеної на офіційному сайті виробника http://baz.ua/uk/ ПрАТ "Бориспільський автозавод" та інформації за посиланням https://uk.wikipedia.org/wiki/БАЗ-А148. Так, повертаючись до положень тендерної документації слід зауважити, що вимоги стосовно технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі встановлені лише в частині 6, Розділу 3. Підготовка пропозицій відкритих торгів: «6.1. Запропоновані учасником товари повинні відповідати державним нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України а саме: Пасажирський автобус ЛіАЗ-5256 (або еквівалент)  кузов односекційний, вагонний, цільнометалевий, оцинкований;  двигун дизельний ЯМЗ (або еквівалент);  коробка переключення швидкості – механічна ZF;  кількість посадочних місць – не менш 40;  обладнаний поручнями безпеки;  комплектація: домкрат, запасне колесо, набір інструментів (шланг для накачування коліс, аптечка, повний набір ключів, автомобільний світильник, вогнегасники та ін.).. 6.2. Тендерні пропозиції, що не відповідають зазначеним вимогам, розгляду не підлягають.». Будь-яких інших вимог, по технічним та якісним характеристикам за Документації не встановлено. Тобто, окремої вимоги щодо підтвердження інформації, що запропонований транспортний засіб за сферою використання автобусів за видами перевезень та режимами руху має бути «приміським» Замовником не встановлено! Дані обставини зумовлюють не об’єктивне вивчення наданої інформації в тендерній пропозиції, що як наслідок привело до формування неправомірної підстави для відхилення нашої пропозиції. Разом з тим, різниця між ціновими пропозиціями учасників, що прийняли участь, складає 990000,00 грн. (Дев'ятсот дев'яносто тисяч гривень 00 копійок), така значна сума коштів викликає ґрунтовний сумнів, щодо порядку формування пропозиції нашого конкурента по відношенню до середньо ринкових цін та відсутності в даній процедурі закупівлі корупційної складової. Адже, вказана економія у разі визначення нашого товариства та укладання відповідного договору, дозволила б спрямувати кошти на інші потреби Замовника та сприяти розвитку вугільної промисловості нащої країни. Та в наявних діях Замовника, можливо лише встановити протилежне бажання до попереднього речення, а також цілковите недотримання принципів проведення публічних закупівель передбачених статтями 3,5 Закону: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Наголошуємо, що тендерний комітет у розумінні статті 19 Конституції України з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009р. зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За власною ініціативою тендерний комітет не може розширювати свої права, визначені Законом та Положенням про тендерний комітет, як наслідок не може ставити під сумнів, тим більш безпідставно відхиляти тендерну пропозицію будь-якого учасника без достатнього на те аргументованого дослідження інформації та чіткого посилання на порушення вимоги за тендерною документацією. Більше того, детально розглянувши протокольне рішення від 25.02.2019 року (оприлюдненого в систему електронних закупівель у форматі .docx - Документ Microsoft Word), за яким найбільш економічно вигідну пропозицію відхилено, оформлено не належним чином. Оскільки, зміст пункту 2.6 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30 березня 2016 року № 557, передбачено що рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. Але шляхом наочного перегляду та здійснення перевірки електронно-цифрового підпису на онлайн сервісах центрального засвідчувального органу можливо встановити, що протокольне рішення за яким відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію не містить підпису усього складу тендерного комітету та має лише ЕЦП голови тендерного комітету - Сівцова Сергія Валентиновича, відповідно (див. Зображення №1, зроблене з офіційного порталу https://czo.gov.ua/verify) Зображення 1 Тож вбачаємо в діях голови тендерного комітету - Сівцова Сергія Валентиновича самовільне прийняття та затвердження рішення, що зумовлює пряме порушення норм законодавства в сфері публічних закупівель. Поряд з тим, за змістом протоколу котрий підписаний одноособово головою тендерного комітету присутній текст, який не відповідає суті закупівлі. Так, предметом даної процедури відкритих торгів, як нами раніше згадувалось є ДК 021:2015 (CPV): 34121100-2 «Громадські автобуси» Пасажирський автобус ЛіАЗ-5256 (або еквівалент) – 1 од., але за протокольним рішенням Замовник чомусь визначив предмет по іншому - ДК 021:2015(CPV): 34121100-2 «Громадські автобуси»: пасажирський автобус ЛіАЗ-5256 після капітального ремонту (або еквівалент) – 1 од.. І на завершення хочемо констатувати згідно академічного тлумачного словника поняття «еквівалент» означає щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати. Так, за умовами тендерної документації встановлено що предметом закупівлі є пасажирський автобус ЛіАЗ-5256 (або еквівалент), тобто учасники вправі запропонувати еквівалент зазначеній марці автобуса з дотриманням означених за умовами документації технічних та якісних характеристик. Оскільки, наше товариство запропонувало еквівалент визначеному Вами колісного транспортного засобу та за результатом електронного аукціону являється найбільш економічно вигідною пропозицією, підстави що передбачено п.4 ч.1 ст. 30 Закону - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації – відсутні. А відтак, Замовник мав би визначити ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" учасником-переможцем. За порушення норм законодавства у сфері здійснення публічних закупівель наголошуємо про рівень відповідальності, згідно статті 164-14 КУпАП, що передбачає обов’язковість накладення штрафу на кожну особу зі складу тендерного комітету в розмірі до 17 тис. грн. Тому, ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" ВИМАГАЄ: 1. Скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції та здійснити повторний розгляд наданих документів з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель; 2. У разі ігнорування наведених доказів за вимогою та з метою попередження порушень законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, залишаємо за собою право на оскарження в порядку статті 18 Закону. З повагою, генеральний директор ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" ___________ Шпак А.М.

Вих. № 158/02 від 27.02.2019 року ЗАМОВНИКУ ПУБЛІЧНИХ ТОРГІВ: оригінал: Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» ЄДРПОУ: 40695853 85670, Україна, Донецька обл., Вугледар, Вугледар, e-mail: postmaster@udon3.donetsk.ua копія: Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України Начальнику управління - Поштаку Василю Васильовичу 84333, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25. e-mail: kram_vp@dn.npu.gov.ua копія: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Начальнику управління - Бєлік Ігор Борисович 87515, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 26/2 e-mail: donetsk@dkrs.gov.ua ВИМОГА, ЩОДО НЕЗАКОННОГО ВІДХИЛЕННЯ НАЙБІЛЬШ ЕКОНОМІЧНО ВИГІДНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ У ВІДКРИТИХ ТОРГАХ Частиною 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закону) встановлено, що Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Звертаємо Вашу увагу, що внаслідок оголошеної Вами процедури закупівлі відкриті торги за предметом: за кодом ДК 021:2015 (CPV): 34121100-2 «Громадські автобуси» Пасажирський автобус ЛіАЗ-5256 (або еквівалент) – 1 од., з ідентифікатором UA-2019-01-31-000353-b та за результатом проведеного електронного аукціону пропозиція ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" (код ЄДРПОУ 41195771) являється найбільш економічно вигідною пропозицією. Однак, згідно оприлюдненого протокольного рішення від 25.02.2019 року Замовником було відхилено нашу пропозицію на підставі частини 1 статті 31 Закону: «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». Вважаємо, що таке рішення прийняте тендерним комітетом є передчасним та не досліджене належним чином, а тому зумовлює порушення основоположних принципів здійснення публічних закупівель: максимальна економія та ефективність, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Наступним аргументуємо неправомірність прийнятого рішення згідно протоколу від 25.02.2019 року. 1. Єдиною обставиною, про нібито невідповідність найбільш економічно вигідної пропозиції, Вами вказано, що запропонований пасажирський автобус загального призначення БАЗ-А 1483 – 0000010 за сферою використання автобусів за видами перевезень та режимами руху є автобус «туристичний», згідно інформації розміщеної на офіційному сайті виробника http://baz.ua/uk/ ПрАТ "Бориспільський автозавод" та інформації за посиланням https://uk.wikipedia.org/wiki/БАЗ-А148. Так, повертаючись до положень тендерної документації слід зауважити, що вимоги стосовно технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі встановлені лише в частині 6, Розділу 3. Підготовка пропозицій відкритих торгів: «6.1. Запропоновані учасником товари повинні відповідати державним нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України а саме: Пасажирський автобус ЛіАЗ-5256 (або еквівалент)  кузов односекційний, вагонний, цільнометалевий, оцинкований;  двигун дизельний ЯМЗ (або еквівалент);  коробка переключення швидкості – механічна ZF;  кількість посадочних місць – не менш 40;  обладнаний поручнями безпеки;  комплектація: домкрат, запасне колесо, набір інструментів (шланг для накачування коліс, аптечка, повний набір ключів, автомобільний світильник, вогнегасники та ін.).. 6.2. Тендерні пропозиції, що не відповідають зазначеним вимогам, розгляду не підлягають.». Будь-яких інших вимог, по технічним та якісним характеристикам за Документації не встановлено. Тобто, окремої вимоги щодо підтвердження інформації, що запропонований транспортний засіб за сферою використання автобусів за видами перевезень та режимами руху має бути «приміським» Замовником не встановлено! Разом з тим, ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" взявши участь в даній процедурі закупівель запропонував автобус загального призначення БАЗ-А 1483 – 0000010, але аж ніяк не автобус туристичний "СОНЯШНИК" А1485 на котрий безпідставно, згідно протоколу від 25.02.2019 року, посилається Замовник. Дані обставини зумовлюють не об’єктивне та недосконале вивчення наданої інформації в тендерній пропозиції, що як наслідок привело до формування неправомірної підстави для відхилення нашої пропозиції. В поєднанні з різницею цінових пропозицій між учасниками, що прийняли участь, котра складає 990 000,00 грн. (Дев'ятсот дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) викликає ґрунтовний сумнів, щодо відсутності в даній процедурі закупівлі корупційної складової. Адже, вказана економія у разі визначення нашого товариства та укладання відповідного договору, дозволила б спрямувати кошти на інші потреби Замовника та сприяти розвитку вугільної промисловості нашої країни. Та в діях Замовника можливо лише встановити протилежне бажання до попереднього речення а також цілковите недотримання принципів проведення публічних закупівель передбачених статтями 3,5 Закону: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Наголошуємо, що тендерний комітет у розумінні статті 19 Конституції України з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009р. зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За власною ініціативою тендерний комітет не може розширювати свої права, визначені Законом та Положенням про тендерний комітет, як наслідок не може ставити під сумнів, тим більш безпідставно відхиляти тендерну пропозицію будь-якого учасника без достатнього на те аргументованого дослідження інформації та чіткого посилання на порушення вимоги за тендерною документацією. Більше того, детально розглянувши протокольне рішення від 25.02.2019 року (оприлюдненого в систему електронних закупівель у форматі .docx - Документ Microsoft Word), за яким найбільш економічно вигідну пропозицію відхилено, оформлено не належним чином. Оскільки, зміст пункту 2.6 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30 березня 2016 року № 557, передбачено що рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. Але шляхом наочного перегляду та здійснення перевірки електронно-цифрового підпису на онлайн сервісах центрального засвідчувального органу можливо встановити, що протокольне рішення за яким відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію не містить підпису усього складу тендерного комітету та має лише ЕЦП голови тендерного комітету - Сівцова Сергія Валентиновича, відповідно (див. Зображення №1, зроблене з офіційного порталу https://czo.gov.ua/verify) Зображення 1 Тож вбачаємо в діях голови тендерного комітету - Сівцова Сергія Валентиновича самовільне прийняття та затвердження рішення, що зумовлює пряме порушення норм законодавства в сфері публічних закупівель. Поряд з тим, за змістом протоколу котрий підписаний одноособово головою тендерного комітету присутній текст, який не відповідає суті закупівлі. Так, предметом даної процедури відкритих торгів, як нами раніше згадувалось є ДК 021:2015 (CPV): 34121100-2 «Громадські автобуси» Пасажирський автобус ЛіАЗ-5256 (або еквівалент) – 1 од., але за протокольним рішенням Замовник чомусь визначив предмет по іншому - ДК 021:2015(CPV): 34121100-2 «Громадські автобуси»: пасажирський автобус ЛіАЗ-5256 після капітального ремонту (або еквівалент) – 1 од.. І на завершення хочемо констатувати згідно академічного тлумачного словника поняття «еквівалент» означає щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати. Так, за умовами тендерної документації встановлено що предметом закупівлі є пасажирський автобус ЛіАЗ-5256 (або еквівалент), тобто учасники вправі запропонувати еквівалент зазначеній марці автобуса з дотриманням означених за умовами документації технічних та якісних характеристик. Оскільки, наше товариство запропонувало еквівалент визначеному Вами колісного транспортного засобу та за результатом електронного аукціону являється найбільш економічно вигідною пропозицією, підстави що передбачено п.4 ч.1 ст. 30 Закону - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації – відсутні. А відтак, Замовник мав би визначити ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" учасником-переможцем. За порушення норм законодавства у сфері здійснення публічних закупівель наголошуємо про рівень відповідальності, згідно статті 164-14 КУпАП, що передбачає обов’язковість накладення штрафу на кожну особу зі складу тендерного комітету в розмірі до 17 тис. грн. Тому, ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" ВИМАГАЄ: 1. Скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції та здійснити повторний розгляд наданих документів з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель; 2. У разі ігнорування наведених доказів за вимогою та з метою попередження порушень законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, залишаємо за собою право на оскарження в порядку статті 18 Закону. З повагою, генеральний директор ТОВ "АК "ІНТЕР АВТО-ТРЕЙДИНГ" ___________ Шпак А.М.