• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

ДК 021:2015 “15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби“

загальна кількість – 97000кг (в тому числі: хліб житній – 47000 кг; хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку – 50000 кг)

Завершена

1 758 850.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 8 794.25 UAH
Період оскарження: 29.12.2018 15:46 - 10.01.2019 00:00
Скарга
Виконана замовником

Щодо порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі»

Номер: c07e21b2b0ea4c5ca139a2276b39cdbd
Ідентифікатор запиту: UA-2018-12-29-001269-b.c3
Назва: Щодо порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі»
Скарга:
Скарга на дії Замовника процедури відкритих торгів у вигляді прийняття рішення всупереч вимогам статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.02.2019 17:36
Дата виконання рішення Замовником: 25.02.2019 15:00
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення № 1780-р/пк-пз від 19.02.2019 року виконано замовником 25.02.2019 року.
Автор: ТОВ фірма "Хазар" ЛТД, Маркова Олеся Ігорівна +380577199336 markova@hazar.com.ua
Вимога
Є відповідь

не відповідність пропозиції вимогам тендерної документації

Номер: 5529afdc9c8a4c7ca3a6a9406e6767be
Ідентифікатор запиту: UA-2018-12-29-001269-b.a2
Назва: не відповідність пропозиції вимогам тендерної документації
Вимога:
Вимога в порядку ч.3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідно до Протоколу №9 засідання тендерного комітету від 21.01.2019р. переможцем торгів визначено ТОВ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", зазначивши при цьому, що його пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації. Однак, ТДВ «Охтирський хлібокомбінат» не погоджується з даним рішенням, оскільки: 1. Відповідно до додатку №3 до Тендерної документації учасник мав надати «гарантійний лист, викладений в довільній формі, що підтверджує якість, безпеку, а також, відповідність товару, що є предметом закупівлі, діючим ДСТУ або СОУ , з обов’язковим зазначенням яким саме», а також «посвідчення про якість/декларація виробника на даний вид товару (запропонований учасником до постачання), в якій підтверджено його відповідність діючим нормативним документам, що зазначені учасником у гарантійному листі», стосовно предмету закупівлі. ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» надано, зокрема, Гарантійний лист №1 від 11.01.2019р. (стосовно житнього хлібу) в якому зазначено, що товар відповідає ДСТУ 4583:2006, ГОСТ 26983-86, СОУ 15.8-37-0032744-004:2005 (тобто, не визначено точно, якому документу відповідає якість товару). Також, ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» надано Сертифікат якості Продукції, яка випускається ПРАТ «Люботинський хлібзавод» (без дати, номера), в якому зазначено, що хліб Дарницький подовий відповідає ГОСТ 26983-86, а ні про відповідність ДСТУ 4583:2006, а ні про відповідність СОУ 15.8-37-0032744-004:2005 в даному «сертифікаті» не йдеться. До того ж, відповідно до Наказу ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЯКОСТІ» від 06.12.2017р. № 395 ГОСТ 26983-86 на час подання тендерної пропозиції не діяв на території України, а відповідно до вищезазначених вимог Тендерної документації посвідчення про якість/декларація виробника на даний вид товару (запропонований учасником до постачання), в якій підтверджено його відповідність саме діючим нормативним документам. Таким чином, учасник ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» не виконав в даній частині вимог тендерної документації, надавши «Сертифікат» (а не посвідчення/декларацію), який виданий ПРАТ «Люботинський хлібзавод», а не ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» (хоча в наданих Висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи, від 02.08.2013р, від 31.07.2013р., 02.01.2014р., 16.01.2014р., 05.08.2013р., 01.08.2013р. виробником продукції зазначено саме ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД»), без зазначення діючого нормативного документа, у відповідності до якого виробляється продукція, а в гарантійному листі точно не визначено, якому саме документу відповідає якість продукції. Таким чином, пропозиція ТОВ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" не відповідає умовам тендерної документації, що є причиною для відхилення їхньої пропозиції.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: 1. В тендерній документації зазначено, що учасник торгів мав надати гарантійний лист про відповідність товару, що є предметом закупівлі ДСТУ або СОУ, з обов’язковим зазначенням яким саме. Оскільки у обох, наданих ТОВ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", гарантійних листах (№ 1 від 11.01.2019 та № 2 від 11.01.2019) здійснено посилання на СОУ, то, не дивлячись на те, що у Листі № 1 міститься вказівка також і ГОСТ, який втратив чинність, не можна вважати, що Гарантійні листи не відповідають вимогам Додатку № 3 до Тендерної документації. Крім того, одночасне посилання в Гарантійному листі № 1 і на ДСТУ, і на СОУ свідчить про те, що товар відповідає обом із вказаних документів. Учасник зазначив ДСТУ та СОУ у гарантійному листі по житньому хлібу, а в Сертифікаті вказав лише ДСТУ, не вказавши СОУ. Це відповідає вимогам тендерної документації, оскільки на ДСТУ здійснено посилання як в гарантійному листі, так і в сертифікаті. Документація не містить вказівки на те, що якщо в гарантійному листі вказується декілька документів щодо відповідності продукції, то в Сертифікаті (посвідченні, декларації) обов'язково має бути відображений кожний із них. Оформлення учасником пропозиції у спосіб, що наведений вище, не впливає на зміст його пропозиції. Враховуючи викладене, ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» не порушив наведені вище умови Документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Вимоги в цій частині. 2. З приводу того, що документ, поданий ТОВ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", називається не «Посвідчення про якість»/ «Декларація», а «Сертифікат якості…», слід звернути увагу на те відповідно до умов тендерної документації (розділ ІІІ п. 1) формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повʼязані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: орфографічні/технічні/синтаксичні помилки та описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які надані учасником, за умови, що такі помилки не впливають на зміст пропозиції та її відповідність встановленим в тендерній документації вимогам. Наведена невідповідність носить формальний та несуттєвий характер і не впливає на зміст тендерної пропозиції ТОВ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД". Враховуючи зазначене, тендерний комітет приходить до висновку про відповідність документа, наданого ТОВ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД", вимогам тендерної документації. Таким чином, ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» не порушив наведені вище умови Документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Вимоги в цій частині. 3. З приводу того, що Сертифікат наданий не ТОВ, а ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» слід зазначити, що відповідно до умов тендерної документації (розділ ІІІ п. 1) необхідне надання посвідчення про якість/декларації виробника. Документація не містить окремих вимог щодо необхідності виробництва продукції саме учасником. Учасник ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» надав документ виданий виробником продукції ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД». Враховуючи викладене, ТОВ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» не порушив наведені вище умови Документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Вимоги в цій частині.
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Відхилено

Електронний цифровий підпис

Номер: 195f319f9b304c2a958d68d349cac251
Ідентифікатор запиту: UA-2018-12-29-001269-b.b1
Назва: Електронний цифровий підпис
Вимога:
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі – Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Відповідно до ст. 6 Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відповідно до ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до ч.4 ст.18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Враховуючи вищезазначене та відсутність законодавчого обов’язку ідентифікації автора, виключно, за електронним підписом, в порядку передбаченому ЗУ «Про публічні закупівлі» звертаємось з проханням виключити встановлені дискримінаційні вимоги до учасників.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Вимогами тендерної документації встановлено право учасника використовувати або діючий електронний цифровий підпис (на підставі Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII від 5 жовтня 2017 року) (далі – Закон), або кваліфікований електронний підпис отриманий відповідно до Закону. Дана вимога жодним чином не обмежує дії учасників та не приводить до їх дискримінації.
Статус вимоги: Відхилено