Cтільці, офісні крісла

Скарга від Учасника ФО-П Печений В.Б. Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-15-000441-c ДК 021:2015: 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» Стаття 30. Відхилення тендерних пропозицій, «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель», ФО-П Печений В.Б. повідомляє, що в рішенні, яке надано замовником з грубим порушенням Законодавства і взагалі не може бути розглянуто як правомочний документ, йдеться про безпідставну дискваліфікацію Учасника. Пункт 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» інформує, що Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Замовником, в порушення вищевказаного Закону, вимагається конкретна назва предмету закупівлі та назва бренду, що унеможливлює чесну конкуренцію та саму ідею проведення тендерних торгів. Такі вимоги, згідно Законодавства, не можуть бути підставою для відхилення товару, запропонованого Учасником. ФО-П Печений В.Б. надав всі розміри предмету закупівлі відповідно до документації замовника, таким чином, пропозиція повинна бути прийнята. Замовником не було зазначено котрим обладнанням, з якою похибкою, відносно якої точки відліку та в якому місці виробу повинні бути виконані заміри. В зв’язку з тим, що висота виміру може змінюватися за допомогою системи регулювання висоти, а спинка має вигнуту форму, що унеможливлює визначення місця заміру глибини сидіння та висоти спинки, ФО-П Печений В.Б. передбачав усі уточнення робити на етапі укладання договору. Враховуючи безпідставні приводи для дискваліфікації ФО-П Печеного В.Б., та обрання учасника з більш високою ціновою пропозицією, складається враження про корупційну пов’язаність замовника та переможця, чим порушено Статтю 11. Частини 3. Закону України «Про публічні закупівлі». Нагадуємо також, про безпосередню відповідальність пов’язаних з цим осіб, згідно з «Розділом VIII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» Стаття 38. Відповідальність за порушення вимог цього Закону частина 2. та Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення «Стаття 164-14. Порушення законодавства про закупівлі». ФО-П Печений В.Б. вимагає скасувати рішення про відхил його пропозиції та перейти до укладання договору. А в разі технічної неможливості, здійснити визнання торгів такими, що не відбулися згідно Статті 31. частина 2. Закону України «Про публічні закупівлі», та подати документи на проведення закупівлі з чітким та конкретним запитом всіх необхідних розмірів, та провести прозору закупівлю без ознак такої, що зроблена під конкретного «свого» учасника за завищеною ціною, та без ознак корупційної складової і розмістити на сайті тендерних торгів письмове роз’яснення стосовно своїх неправомірних дій. В разі відсутності належної реакції з боку замовника, залишаємо за собою право звертатися до інших компетентних органів з приводу розгляду ситуації, що склалася. Фізична особа-підприємець __________________________/Печений В.Б./