Дезінфікуючі засоби

А ось така Ваша реакція на законну аргументовану вимогу красномовно на дещо вказує. Жодного контраргументу на порушення законодавства. Замовник закуповує дезінфікуючий засіб з протермінованою реєстрацію дезінфікуючого засобу за кодом 2445000-3 дезінфекційні засоби, при цьому коментує, що використовувати його буде як мийний засіб, а не дезінфікуючий. Чому б цьому корупціонеру огірки не закуповувати за кодом 2445000-3??? Ця інформація буде дуже цікава компетентним органам! Всього Вам найкращого!!!

Шановний! Ви закуповуєте дезінфекційні засоби, а не миючі за кодом 24450000-3 Дезінфікуючі засоби!!! Тому фан повинен бути зареєстрований саме як дезінфікуючий засіб, а не миючий. Пропозиція другого учасника повинна бути дискваліфікована. Якщо ні, ми пишемо листи до Державної аудиторської служби України!

Така аргументація відхилення економічно найвигіднішої пропозиції свідчить про корупційний зговір посадових осіб Замовника з заздалегідь обраним у переможці учасником. Алергійні прояви на засіб "Хлоросан" може викликати лише тот факт, що ми не даємо хабарів. Якщо б давали - не було алергій. Засіб "Фан" не зареєстрований на сьогоднішній день як дезіфікуючий засіб (не має, а ні свідоцтва про Державну реєстрацію, а ні внесений в реєстр дезінфікуючих засобів МОЗ). Згідно Закону України про захист населення від інфекційних хвороб, засоби не зареєстровані в установленому порядку забороняється використовувати. Тому всі пропозиції з засобами "Фан" повинні бути дискваліфіковані. Щодо нерозгляду еквівалентів. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника. Якщо ми ще раз почуємо від вас хоча б слово про "прояв алергій", на вашу установу буде подано до суду, адже ви поняття не маєте, що таке алергія, що таке індивідуальна непереносимість, як вони визначаються та фіксуються. Вважаємо, що головною причиною "проявів алергій" є низький фах співробітників, бажання отримати хабар від "свого" постачальника та намагання зробити наклеп на ім"я всім відомого виробника!