Лагоцид (порошок по 20гр)

Що ви несете? Які питання ми вам повинні були задавати до торгів? Чи будете розглядати пропозиції без корупційної складової? Ви зробили свій вибір, а ми зробили свій. Це вже питання приципове для нас!

Замовник-хабарник вирішив імпровізувати! Спочатку дискваліфікує, потім повертає нашу пропозицію до розгляду, щоб скасувати нашу скаргу, а потім знов дискваліфікує з такимиж аргументами! Різниця в сумах пропозицій вражає, а Замовник вирішив наплювати на колосальну економію! Ми розуміємо, що головним завданням цієї закупівлі є "розпил" бюджетних коштів, але аргументи відхилення не витримують критики! Щодо складу. Засіб, характеристики якого вказані в документації та засіб, який ми запропонували є засобами на основі активного хлору. Тобто, при розчиненні у воді вивільняється активний хлор, який і є діючою речовиною! Яка різниця, на основі чого є концентрат, коли ви використовуєте робочий розчин???!!! Теж саме стосується і щодо агрегатного стану. В документації вказаний порошок, ми запропонували ще краще -гранули, які не дають пилу, що зменшує навантаження на легені персоналу !!! Ви розчиняєте їх у воді, та отримуєте рідкий розчин, як в першому випадку, так і в другому! Далі, стосовно складу, який прописаний в документації. Річ у тім, що тим вимогам по складу відповідає лише зазначена в документації торгова марка засобу, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим, що є дискримінаційним по відношенню до Учасників, адже значно звужує їх коло. І це, в свою чергу, порушує положення Наказу №35 Зовнішторгвидав України в частині недискримінаційного підходу до Учасників.Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника. Враховуючи теріторіальне розташування Замовника, окремий лист ми направляємо в СБУ, бо є підозра, що кошти, отриманні посадовими особами злочинним шляхом будуть використані на фінансування тероризму та сепаратизму в регіоні!

СКАРГА щодо незаконності дій тендерного комітету Відповідно до оголошення №UA-2019-02-05-000314-c, яке розміщено на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі Уповноваженого органу 05.02.2019р. Комунальним некомерційним підприємством Слов'янської міської ради «Центр первинної медико – санітарної допомоги міста Слов’янська» оголошено допорогову закупівлю ДК 021:2015: 24410000-1 - Азотні добрива (Лагоцид (порошок по 20гр)). Замовником було прийнято рішення згідно Протоколу засідання тендерного комітету №47-19 від 25.02.2019р. що порушує Наказ ДП "Зовнішторгвидав України" від 13 квітня 2016 року № 35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» виходячи з наступного. Щодо Протоколу засідання тендерного комітету №47-19 від 25.02.2019р. (далі – Протокол) Звертаємо Вашу увагу на беззаперечне порушення з боку Замовника положень Наказу ДП "Зовнішторгвидав України" від 13 квітня 2016 року № 35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» при прийнятті рішення про визначення переможцем пропозиції ФОП Ермоченко Іріна Івановна згідно Протоколу №47-19 від 25.02.2019р. (далі - Протокол) що доводиться наступним. 1. В пропозиції ФОП Ермоченко Іріна Івановна міститься Лист – авторизація №17 вiд 06.02.2019р. що надав Тендерному комітету Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «ЛАГОС груп» (код €ДРПОУ 37063202) що є виробником засобу дезiнфiкуючого «Лагоцид 600» саше, що пiдтверджуеться вiдповiдними документами. З огляду на зміст Листа-авторизації слідує, що Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «ЛАГОС груп» надає право своєму представнику ФОП Ермоченко Iрина Iванівнаa (Iдентифiкацiйний код 2007705780) представляти засiб дезiнфiкуючий «Лагоцид 600» саше у закупiвлi: ДК 021:2015:24410000-1 Азотнi добрива, згiдно iдентифiкатора закупiвлi на електронному майданчику UA-2019-02-05-000314-c. Але ж предмет закупівлі: «Азотні добрива» (код ДК 021:2015 – 24410000-1) Лагоцид (порошок) в сошетках по 20гр. Із зазначеного слідує, що пропозиція ФОП Ермоченко Іріни Івановни не відповідає медико-технічним вимогам Замовника, що викладені в тендерній документації. На підставі викладеного, ВИМАГАЄМО: 1) Відмінити закупівлю ДК 021:2015:24410000-1 Азотнi добрива, згiдно iдентифiкатора закупiвлi на електронному майданчику UA-2019-02-05-000314-c.

СКАРГА щодо незаконності дій тендерного комітету Відповідно до оголошення №UA-2019-02-05-000314-c, яке розміщено на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі Уповноваженого органу 05.02.2019р. Комунальним некомерційним підприємством Слов'янської міської ради «Центр первинної медико – санітарної допомоги міста Слов’янська» оголошено допорогову закупівлю ДК 021:2015: 24410000-1 - Азотні добрива (Лагоцид (порошок по 20гр)). Замовником було прийнято рішення згідно Протоколу засідання тендерного комітету про дискваліфікацію пропозиції №42-19 від 22.02.2019р. що порушують Наказу ДП "Зовнішторгвидав України" від 13 квітня 2016 року № 35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» виходячи з наступного. Щодо Протоколу засідання тендерного комітету про дискваліфікацію пропозиції №42-19 від 22.02.2019р. (далі – Протокол) Звертаємо Вашу увагу на беззаперечне порушення з боку Замовника положень Наказу ДП "Зовнішторгвидав України" від 13 квітня 2016 року № 35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» при прийнятті рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Універ-Сан» згідно Протоколу засідання тендерного комітету про дискваліфікацію пропозиції №42-19 від 22.02.2019р. (далі - Протокол) що доводиться наступним. 1. В Протоколі Замовник вказав, що у дезінфікуючого засобу «Септомакс сошетки 20гр» відсутні антикорозійні добавки які передбачено закупівлею, має високий вміст активного хлору більш 14% /заявлений 8%/ агресивний до шкіри та очей та корозії медичного інструменту. ТОВ «Універ-Сан» запропонував засіб Септомакс сошеткі 20 гр. 1,3-дихлор 5,5 диметилгидантоин 21,0-24,0., що є повним еквівалентом діючий речовини засобу дезінфікуючого «Лагоцид 600», «Дезактіну» та «Хлорантоіну». В Технічних вимогах до товару та в Загальних вимогах немає вимог що до вмісту активного хлору, тобто відхилення запропонованого засобу є незаконно. Твердження що Септомакс агресивний до шкіри та очей та корозії медичного інструменту є надумано. В Технічних вимогах до товару та в Загальних вимогах немає вимог що до агресивний до шкіри та очей та корозії медичного інструменту, тобто відхилення запропонованого засобу є незаконно. 2. В Протоколі Замовник вказав, що при нейтралізації засобу («Септомакс сошетки 20гр») необхідна закупівля тіофосфат натрія (1гр на 1л раствору) см, МВ СЕПТОМАКС п.5.6. що не передбачено в даної закупівлі. В документації до даної закупівлі не передбачено способу нейтралізації, тобто відхилення є незаконним. Тобто, відхилення пропозиції ТОВ «Універ-Сан» є незаконним та необґрунтованим, що в свою чергу зобов’язує Комунальне некомерційне підприємство Слов'янської міської ради «Центр первинної медико – санітарної допомоги міста Слов’янська» відмінити своє рішення згідно Протоколу засідання тендерного комітету про дискваліфікацію пропозиції №42-19 від 22.02.2019р. та визнати переможцем закупівлі ДК 021:2015:24410000-1 Азотнi добрива, згiдно iдентифiкатора закупiвлi на електронному майданчику UA-2019-02-05-000314-c ТОВ «Універ-Сан». 3. В пропозиції ФОП Ермоченко Іріна Івановна міститься Лист – авторизація №17 вiд 06.02.2019р. що надав Тендерному комітету Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «ЛАГОС груп» (код €ДРПОУ 37063202) що є виробником засобу дезiнфiкуючого «Лагоцид 600» саше, що пiдтверджуеться вiдповiдними документами. З огляду на зміст Листа-авторизації слідує, що Товариство зобмеженою вiдповiдальнiстю «ЛАГОС груп» надає право своєму представнику ФОП Ермоченко Iрина Iванівнаa (Iдентифiкацiйний код 2007705780) представляти засiб дезiнфiкуючий «Лагоцид 600» саше у закупiвлi: ДК 021:2015:24410000-1 Азотнi добрива, згiдно iдентифiкатора закупiвлi на електронному майданчику UA-2019-02-05-000314-c. Але ж предмет закупівлі: «Азотні добрива» (код ДК 021:2015 – 24410000-1) Лагоцид (порошок) в сошетках по 20гр. Так який засіб Ви закуповуєте Лагоцид 100, Лагоцид 300, Лагоцид 500 чи Лагоцид? На підставі викладеного, ВИМАГАЄМО: 1) Відмінити закупівлю ДК 021:2015:24410000-1 Азотнi добрива, згiдно iдентифiкатора закупiвлi на електронному майданчику UA-2019-02-05-000314-c.

Враховуючи остервеніле бажання Замовником-хабарником отримати хабар від всім відомого в Донецькій області своїми корупційними пропозиціями постачальника, намагання роздерібанити бюджетні кошти, намагання протизаконно маніпулювати медико-технічним завданням, використовуючи порівняння засобів по неіснуючим в завданні вимогам, проводити порівняння економічності засобів за неравноцінними експозиціями (які не зазначені в документації), ми направляємо листи, як і обіцяли, до Державної аудиторської служби України, Депаратаменту охорони здоровья, СБУ, представників Громадського контролю!

Знахабнілий хабарник замість того, щоб вивчати нормативну базу, вирішив у хід пустити все, що до голови прийде! Хабарник зазначає, що ми запропонували засіб з 50% активного хлору проти 8%,що мовляв вказує на його агресивність. Якщо б "фахівці" цього хабарника прилежно навчалися, то знали,що більша кількість хлору лише вказує на той факт, що з 1кг засобу можна приготувати в 6,25 разів більше робочого розчину. В робочому розчині кількість хлору буде ОДНАКОВОЮ, що з засобу Лагоцид, що з засобу Еконорм Хлор. Замість 0,1% концентрації засобу Лагоцид використовується концентрація 0,015% засобу Еконорм Хлор. Хабарник намагається маніпулювати концентраціями, адже бере їх неравнозначними: з засобу ЕконормХлор бере експозицію 60 хв, а з засобу Лагоцид - 120 хв. Хабарнику, не треба хитрувати. Беріть однакову експозицію і ви отрумаєте інший результат! Ви не маєте права порівнювати засоби за характеристиками, які не зазначені в документації. Треба було вказувати економічність з самого початку і писати,що експозиція Вас не хвилює. Далі, хабарник зазначив, що засіб Еконорм Хлор неможна використовувати при 0,1% в присутності пацієнтів. По-перше, де в документації ця вимога? Протизаконно порівнювати засоби по відсутнім в документах вимогам! По-друге, рівноцінна концентрації 0,1% Засобу Лагоцид в засобі Еконорм Хлор - 0,015%, тому що в ньому 50% активного хлору замість 8%. І Еконорм Хлор в цій концентрації можна використовувати в присутності пацієнтів. Щодо вмісту кислот. Де вимога, що їх не повинно бути? З кислоти вивільняється активний хлор, і вже в робочому розчині кислоти немає! Вивчайте хімію та підвищуйте фах замість дерібану бюджету. Далі, стосовно твердження, що Хабарник використовує хлорвмісткий засіб для СТЕРИЛІЗАЦІЇ та ДВР!!! Ви, навіть, єдиний, хто це робить. Жоден заклад України не стерилізує та не використовує ДВР для ендоскопів та хірургічного інструменту ХЛОРВМІСТКИМ ЗАСОБОМ!!! Після цієї процедури викидайте ендоскоп та хірургічний інструмент! Цей факт буде цікавий для Департаменту охорони здоров"я Донецької області, куди ми направляємо лист! Проаналізувавши написане посадовими особами Замовника, ту ахінею, яку дійсний фахівець не може прийняти за здоровий глузд, рішуче бажання хабарника протягти у переможці "свого" постачальника, від якого він отрумає 40% хабаря, за нашою інформацією, ми направляємо листи до вказаних у першій вимозі контролюючі органи, включаючи СБУ!

Знахабнілий хабарник замість того, щоб вивчати нормативну базу, вирішив у хід пустити все, що до голови прийде! Хабарник зазначає, що ми запропонували засіб з 50% активного хлору проти 8%,що мовляв вказує на його агресивність. Якщо б "фахівці" цього хабарника прилежно навчалися, то знали,що більша кількість хлору лише вказує на той факт, що з 1кг засобу можна приготувати в 6,25 разів більше робочого розчину. В робочому розчині кількість хлору буде ОДНАКОВОЮ, що з засобу Лагоцид, що з засобу Еконорм Хлор. Замість 0,1% концентрації засобу Лагоцид використовується концентрація 0,015% засобу Еконорм Хлор. Хабарник намагається маніпулювати концентраціями, адже бере їх неравнозначними: з засобу ЕконормХлор бере експозицію 60 хв, а з засобу Лагоцид - 120 хв. Хабарнику, не треба хитрувати. Беріть однакову експозицію і ви отрумаєте інший результат! Ви не маєте права порівнювати засоби за характеристиками, які не зазначені в документації. Треба було вказувати економічність з самого початку і писати,що експозиція Вас не хвилює. Далі, хабарник зазначив, що засіб Еконорм Хлор неможна використовувати при 0,1% в присутності пацієнтів. По-перше, де в документації ця вимога? Протизаконно порівнювати засоби по відсутнім в документах вимогам! По-друге, рівноцінна концентрації 0,1% Засобу Лагоцид в засобі Еконорм Хлор - 0,015%, тому що в ньому 50% активного хлору замість 8%. І Еконорм Хлор в цій концентрації можна використовувати в присутності пацієнтів. Щодо вмісту кислот. Де вимога, що їх не повинно бути? З кислоти вивільняється активний хлор, і вже в робочому розчині кислоти немає! Вивчайте хімію та підвищуйте фах замість дерібану бюджету. Далі, стосовно твердження, що Хабарник використовує хлорвмісткий засіб для СТЕРИЛІЗАЦІЇ та ДВР!!! Ви, навіть, єдиний, хто це робить. Жоден заклад України не стерилізує та не використовує ДВР для ендоскопів та хірургічного інструменту!!! Цей факт буде цікавий для Департаменту охорони здоров"я Донецької області, куди ми направляємо лист! Проаналізувавши написане посадовими особами Замовника, ту ахінею, яку дійсний фахівець не може прийняти за здоровий глузд, рішуче бажання хабарника протягти у переможці "свого" постачальника, від якого він отрумає 40% хабаря, за нашою інформацією, ми направляємо листи до вказаних у першій вимозі контролюючі органи, включаючи СБУ!

Шановний! Різниця в сумах пропозицій вражає, а Замовник вирішив наплювати на колосальну економію! Ми розуміємо, що головним завданням цієї закупівлі є "розпил" бюджетних коштів, але аргументи відхилення не витримують критики! Щодо складу. Засіб, характеристики якого вказані в документації та засіб, який ми запропонували є засобами на основі активного хлору. Тобто, при розчиненні у воді вивільняється активний хлор, який і є діючою речовиною! Яка різниця, на основі чого є концентрат, коли ви використовуєте робочий розчин???!!! Теж саме стосується і щодо агрегатного стану. В документації вказаний порошок, ми запропонували ще краще -гранули, які не дають пилу, що зменшує навантаження на легені персоналу !!! Ви розчиняєте їх у воді, та отримуєте рідкий розчин, як в першому випадку, так і в другому! Далі, стосовно складу, який прописаний в документації. Річ у тім, що тим вимогам по складу відповідає лише зазначена в документації торгова марка засобу, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим, що є дискримінаційним по відношенню до Учасників, адже значно звужує їх коло. І це, в свою чергу, порушує положення Наказу №35 Зовнішторгвидав України в частині недискримінаційного підходу до Учасників.Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника. Враховуючи теріторіальне розташування Замовника, окремий лист ми направляємо в СБУ, бо є підозра, що кошти, отриманні посадовими особами злочинним шляхом будуть використані на фінансування тероризму та сепаратизму в регіоні!