Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпелі для датування, опечатування та нумерування; стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушечки

Замовник тендеру Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради Номер тендеру UA-2016-10-05-001508-b Скаржник: ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» Вимога №3 Замовник, відповідайте по суті вимоги, не повторюйте зручну для вас чергову фразу про те, що «В наданому договорі №2629/01-20 від 10.08.2015р. та в специфікації не зазначено предмет закупівлі та як вимагалося в тендерній документації по предмету закупівлі 32.99.1 (39292000-5) «Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпелі для датування, опечатування та нумерування; стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушечки», а саме дошка навчальна пятиповерхнева.» Це не відповідає дійсності. Назва предмета закупівля викладена в п.4.1 тендерної документації. И в цієї назві взагалі на відсутня дошка навчальна пятиповерхнева. Дошки (до речи без уточнення які самі це дошки) це лише частка загальної назви предмета закупівлі. Відгук Учасника поданий з врахуванням загальної назви предмета закупівлі, у відповідності до п.4.1 тендерної документації. Отже, втрете вимагаю від тендерного комітету надання чіткої відповіді на наступні питання: 1. Що в наданому відгуку не відповідає загальної назви предмета закупівлі у відповідності до п.4.1 тендерної документації? 2. У зв’язку з чим Замовник, відхиляючі більше дешеву пропозицію ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» в суми 179883,00грн на підставі формальної причини, вважає за потрібне потенційно витратити додатково 32980,92грн. (враховуючи суму пропозиції наступного учасника 212863,92 – 179883,00 = 32980,92грн) бюджетних коштів на закупівлю того ж самого товару? Чи відповідають ці додаткові витраті вищевказаної норми Закону, яка вимагає витрачати кошти максимально економне та ефективно? Чи не є це ознакою корупційним діям і зловживанням? На підставі цього вимагаю від тендерного комітету врахувати вимоги власної тендерної документації, ст.3. Закону України «Про публічні закупівлі» та скасувати дискваліфікацію ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» яка відбулась на підстави протоколу №166 від 1.11.2016року. Директор ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» Діц П.П.

Замовник тендеру Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради Номер тендеру UA-2016-10-05-001508-b Скаржник: ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» Вимога №2 1.11.2016року на підставі протоколу №166 на засіданні тендерного комітету замовника була відхилена пропозиція кандидата ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» у зв’язку з тим, що «пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 та умовам тендерної документації, а саме відсутні наступні документи: - Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання наданого в тендерній пропозиції договору (ів) по предмету закупівлі;». Вважаю це рішення таким, що не відповідають вимогам тендерної документації (далі –ТД) та документам учасника. Відтак, відповідно до п.4.1 ТД предметом закупівлі є наступне: «32.99.1 (39292000-5) «Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпелі для датування, опечатування та нумерування; стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушечки»» Відповідно до цей вимоги в склади пропозиції ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» було подано договір та позитивний лист-відгук від ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про постачання канцелярських та інших груп товару. У відповідь на вимогу №1 з цього питання Замовник відповів, що «В наданому договорі №2629/01-20 від 10.08.2015р. та в специфікації не зазначено предмет закупівлі так як вимагалося в тендерній документації по предмету закупівлі 32.99.1 (39292000-5) «Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпелі для датування, опечатування та нумерування; стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушечки», а саме дошка навчальна пятиповерхнева» Отже, вдруге вимагаю від тендерного комітету більш уважно вивчити документи учасника та зіставити їх з вимогами власної тендерної документації (п.4.1) з метою надати більш обґрунтовану відповідь на питання: чому поданий в склади пропозиції ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» позитивний лист-відгук від ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» був проігнорований Вами, незважаючи на те, що у ТД Замовником вимагався відгук саме на предмет закупівлі «Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпелі для датування, опечатування та нумерування; стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушечки», а не на окрему частину предмета закупівлі? Також вважаю це рішення такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» на підставі нижченаведеного: Відповідно до ст.3. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), Принципи здійснення закупівель: 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Отже, на у зв’язку з чим Замовник, відхиляючі більше дешеву пропозицію ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» в суми 179883,00грн на підставі формальної причини, вважає за потрібне потенційно витратити додатково 32980,92грн. (враховуючи суму пропозиції наступного учасника 212863,92 – 179883,00 = 32980,92грн) бюджетних коштів на закупівлю того ж самого товару? Чи відповідають ці додаткові витраті вищевказаної норми Закону, яка вимагає витрачати кошти максимально економне та ефективно? Чи не є це ознакою корупційним діям і зловживанням? На підставі цього вимагаю від тендерного комітету врахувати вимоги власної тендерної документації, ст.3. Закону України «Про публічні закупівлі» та скасувати дискваліфікацію ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» яка відбулась на підстави протоколу №166 від 1.11.2016року. Директор ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» Діц П.П.

Замовник тендеру Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради Номер тендеру UA-2016-10-05-001508-b Скаржник: ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» Вимога 1.11.2016року на підставі протоколу №166 на засіданні тендерного комітету замовника була відхилена пропозиція кандидата ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» у зв’язку з тим, що «пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 та умовам тендерної документації, а саме відсутні наступні документи: - Лист(и) – позитивний (і) відгук (и) про виконання наданого в тендерній пропозиції договору (ів) по предмету закупівлі;». Вважаю ці рішення такими, що не відповідають вимогам тендерної документації (далі –ТД) та документам учасника. Відтак, відповідно до п.4.1 ТД предметом закупівлі є наступне: «32.99.1 (39292000-5) «Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпелі для датування, опечатування та нумерування; стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушечки»» Відповідно до цей вимоги в склади пропозиції ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» було подано договір та позитивний лист-відгук від ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про постачання канцелярських та інших груп товару. Отже, вимагаю від тендерного комітету більш уважно вивчити документи учасника та зіставити їх з вимогами власної тендерної документації з метою надати більш обґрунтовану відповідь на питання: чому поданий в склади пропозиції ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» позитивний лист-відгук від ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» був проігнорований Вами? На підставі цього вимагаю від тендерного комітету врахувати вимоги власної тендерної документації та скасувати дискваліфікацію ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» яка відбулась на підстави протоколу №166 від 1.11.2016року. Директор ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» Діц П.П.