Дезінфікуючі засоби

ОСКАРЖЕННЯ рішення тендерного комітету згідно протоколу № 27 від 29.01.2019 р. про визначення переможця в закупівлі дезінфекційного засобу «ДезЕкон ОМ» в електронній системі закупівель (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-18-001719-b) Тендерним комітетом закладу Мокрокалигірський психоневрологічний інтернат оприлюднено протокол засідання тендерного комітету від 29 січня 2019 р. № 27 про визначення переможцем у закупівлі учасника «ФОП Пухир Марія Дмитрівна». В Тендерній документації Замовником замовлено і визначено засіб «ДезЕкон ОМ» і визначено властивості засобу. Рішення на користь учасника «ФОП Пухир Марія Дмитрівна» прийнято тендерним комітетом на підставі запропонованої найнижчої ціни на дезінфекційний засіб «Террацид», який позиціонується аналогом замовленого засобу. У «Порядку здійснення допорогових закупівель», затвердженого Наказом ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 №35, передбачається проведення Замовником перевірки відповідності пропозиції учасника вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі! Акцентуємо увагу, що в Тендерній документації Замовника– Додаток 5 Медико-технічні вимоги до товару відповідно до CPV 33631600-8 «Якісні вимоги до предмету закупівлі» п.2 вказано: «Дезінфікуючі засоби мають бути зареєстровані в Україні». Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника медико-технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, але учасник, обраний Замовником переможцем, а саме «ФОП Пухир Марія Дмитрівна» не надав документ, який свідчить про реєстрацію запропонованого дезінфекційного засобу «Террацид» в Україні, що є порушенням і не підтверджує його наявність. За складом інгредієнтів та технічними характеристиками дезінфекційний засіб «Террацид», який запропонував учасник «ФОП Пухир Марія Дмитрівна» у вигляді аналогу засобу «ДезЕконОМ», має багато відмінностей від заявленого засобу. Логічно, що порівняння властивостей запропонованого засобу можливе лише згідно методичних вказівок або інструкції, але такий документ наданий також не був, що ставить під сумнів достовірність розглядання засобу «Террацид» в вигляді аналогу засобу «ДезЕконОМ» за всіма показниками, наведеними у «Медико-технічних вимогах» Замовника. Згідно Додаток 5 п.5 Медико-технічні вимоги до товару відповідно до CPV 33631600-8 «Якісні вимоги до предмету закупівлі»: «У разі якщо пропозиція Учасника не відповідає медико-технічним вимогам Замовника або він не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, пропозиція відхиляється». Навіщо Замовник визначив в Оголошенні предмети закупівлі і визначив численні технічні вимоги до них, якщо Замовник не збирався закупати товар саме з такими характеристиками?! Затверджений Наказом ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 р. №35 «Порядок проведення допорогових закупівель», не обмежує права Замовника допорогової закупівлі встановлювати відносно предмету закупівлі вимоги, які Замовник вважає необхідними (пункт 6.3). Згідно п.6.4 Порядку Замовник може вказати (тобто, це право Замовника), які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях Учасників до розгляду. Але запропонований аналог заявленого засобу не має документального підтвердження доцільності його застосування (виходячи з Медико-технічних умов Замовника) та легітимності його використання в Україні. Викладене вище свідчить про невиконання тендерним комітетом власного Технічного завдання на закупівлю. Тобто, наразі виглядає так, що Замовник визначився з Учасником з найнижчою за ціною пропозицією, а вже визначати відповідність пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі – то це вже зайве! З урахуванням викладеного, наполягаю на скасуванні рішення тендерного комітету згідно протоколу № 27 від 29.01.2019 р. і проведенні оцінки пропозицій Учасників закупівлі Тендерній документації.

Шановний замовнику.Ви закуповуєте за бюджетні кошти, тому головною метою використання бюджетних коштів є їх економія! Ми категорично не згодні з аргументацією дискваліфікації нашої пропозиції. Замовник Зазначив, щодискваліфіковано за невідповідність МТВ, але жодної невідповідності не навів. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначаний в документації засіб не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повний еквівалент за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров’я, Державної аудиторської служби України, та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.