• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Агрохімічна продукція (Дезінфекційні засоби)

Завершена

500 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.2% або 1 000.00 UAH
Період оскарження: 22.01.2019 11:20 - 02.02.2019 00:00
Вимога
Є відповідь

щодо неправомірного відхилення

Номер: 8931f4a1e611469e86346ba4ee20cfd7
Ідентифікатор запиту: UA-2019-01-22-001004-b.b1
Назва: щодо неправомірного відхилення
Вимога:
Замовник-корупціонер провів чергову закупівлю у "свого" постачальника, після чого посадові особи отримають 40% хабаря від вартості закупівлі. Спочатку корупціонер прописав в документації торгів вимоги до предмету закупівлі, які містять цілий ряд антиконкуретних та дискримінаційних порушень законодавства. В документації закупівлі сформовані дискримінаційні вимоги до закуповуємої продукції, які характерні тільки певним торговим маркам зазначеним в документації, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим. Ваші технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлює надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними. Вказані обмеження масової долі активно-діючих речовин. Жоден наказ МОЗ не регулює, які саме речовини повинні міститись в дезінфікуючому засобі, адже головне їх призначення - знищення патогенних мікроорганізмів! Ви хоча б читаєте перед публікацією, що вам рекомендує писати ваш постачальник??? Зазначення КОНКРЕТНИХ дезінфікуючих засобів одного виробника свідчить про те, що Замовник-корупціонер навмисно маніпулює такими вимогами, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та просунути до перемоги вже заздалегідь визначеного переможця. Таким чином, викладені Вами Медико-технічні вимоги суперечить основним принципам встановлених ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. Окрім того, Ваші технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі порушує вимоги вимоги ст. 3, ч.3 ст. 5 та ч.4 ст. 22 Закону та п. 4.7 ч. 2 ст.6, ч. 2 ст. 8, ч.1.2 ст. 15, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Ви навіть не побажали обґрунтувати підстави щодо відхилення. Коротко написавши не відповідає МТВ. А яким саме???? Але це питання вам поставить перевіряючий орган. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до розпорядника коштів, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Шановний Учаснику! Аргументи відхилення Вашої пропозиції надаємо в прикріпленому файлі. 1. У відповіді на запит 758/2018 (http://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=7ccdc9ba-6c1a-453b-a532-31ad26d60838&lang=uk-UA) Мінекономрозвитку зазначило наступне: “Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону). З огляду на викладене, замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства. При цьому звертаємо увагу, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника” Ваша Вимога подана вже після строку, на додержання якого звертало увагу Мінекономрозвитку. 2. Твердження про відсутності еквівалентів жодним чином ні підтверджене, тобто воно є лише припущенням. Відповідно до ст.1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, на який до речі є посилання у вимозі: «економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку”. Дезінфекційні засоби, зазначені у тендерній документації, реалізує необмежене коло продавців. Крім того, враховуючи вищенаведене, визначення терміну “конкуренція” АМКУ застосовує так зване правило “двох виробників”, яке полягає у наступному: технічні, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі не є дискримінаційними, якщо таким характеристикам відповідає продукція щонайменше двох виробників. Як приклад застосування цього правила, можна навести рішення від 25.10.2016 №1950-р/пк-пз (UA-2016-09-09-001376-c), від 05.12.2016 №1858-р/пк-пз (UA-2016-11-14-000667-а), від 13.07.2018 № 6986 -р/пк-пз (UA-2018-02-09-001501-c). За наявною у нас інформацією вимогам тендерної документації відповідає продукція щонайменше двох виробників. Наявність двох виробників вже є запорукою економічної конкуренції. Таким чином той факт, що продукція окремого учасника не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до чинного законодавства не дає права такому учаснику вчиняти психологічний тиск на членів тендерного комітету та вдаватися до тактики залякування. 3. Посилання на порушення п. 4, п.7 ч. 2 ст.6, ч. 2 ст. 8, ч.1.2 ст. 15, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є безпідставними. Так у п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» йде мова про спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Практика застосування цієї норми засвідчує, що суб'єктами цього порушення є учасники торгів, а не замовник. Докладніше дивись тут: https://e-tender.ua/news/antikonkurentni-uzgodzheni-diyi-15, https://jurliga.ligazakon.net/experts/98/350_antikonkurentnye-soglasovannye-deystviya-v-vide-iskazheniya-rezultatov-torgov---teoriya-i-praktika, http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=82291&schema=riv, У п.7 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» йдеться про укладення угод за умови прийняття іншими суб’єктами господарювання додаткових зобов’язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод. Проект договору, наведений у Додатку 4 тендерної документації, містить лише зобов'язання щодо поставки товарів. Про які додаткові зобов'язання взагалі може йти мова? У ч.2 ст.8 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься посилання на ст.6 цього Закону, про безпідставність посилання на яку зазначено вище. Стаття 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має назву “Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю”. У ст.1 цього ж Закону наведені визначення органів влади та органів адміністративно-господарського управління та контролю: “органи влади - міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, державні органи, що здійснюють регулювання діяльності суб’єктів природних монополій, ринку цінних паперів, державні органи приватизації, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, місцеві органи виконавчої влади”; “органи адміністративно-господарського управління та контролю - суб’єкти господарювання, об’єднання, інші особи в частині виконання ними функцій управління або контролю в межах делегованих їм повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування”. Перелік органів місцевого самоврядування наведений у Законі України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Наша установа не відноситься до жодної із зазначених категорій. Частина 1 статті 50 «Про захист економічної конкуренції» містить лише перелік порушень, до якого входять усі зазначені вище. Враховуючи вищевикладене, ми не вбачимо підстав для задоволення Вашої вимоги.
Статус вимоги: Відхилено