Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Центральній, 1т, в с. Нерубайське Біляївського району - будівництво

Підстави подання скарги Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ було проведено відкриті торги ID ec780ae3df3b463db196f6ebd59192c2, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-17-003132-c на закупівлю «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Центральній, 1т, в с. Нерубайське Біляївського району - будівництво» (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013; назва за кодом ДК 021:2015 - 45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров’я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень). Аукціон відбувся 04.02.2019 року. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій участь в закупівлі прийняли чотири учасники: 1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АТРІЙ"; 2) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРЕГ МРІЙ"; 3) ПП «РОДНІК»; 4) ТОВ "МЕГАБУД-БК". Згідно протоколу № 8/1 від 08.02.2019р. Замовник визнав переможцем процедури закупівлі ПП «БЕРЕГ МРІЙ» та прийняв рішення по намір укласти договір з цим підприємством. Того ж дня, 08.02.2019 року, Замовником було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з цим підприємством. Вважаємо, що Замовник безпідставно та необґрунтовано визнав переможцем закупівлі ПП «БЕРЕГ МРІЙ», оскільки тендерна пропозиція останнього не відповідала кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації. Крім цього, ПП «БЕЕГІ МРІЙ», як переможець процедури закупівлі, не надало впродовж встановленого терміну всі документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що зобов’язувало Замовника відхилити його пропозицію на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону та стягнути в дохід бюджету забезпечення тендерної пропозиції, проте цього зроблено не було. Обґрунтування наявності порушених прав Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» «метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції». Стаття 3 Закону встановлює принципи здійснення закупівель, серед яких, зокрема: - добросовісна конкуренція серед учасників; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Оскаржуваними рішенням Замовник в порушення ст. 30 Закону протиправно визнав переможцем учасника, пропозиція якого не відповідала кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації. Такий вибірковий підхід Замовника до оцінювання тендерних пропозиції учасників, порушує права нашого підприємства. ПП «Роднік», приймаючи участь у закупівлі, має право розраховувати на те, що дії Замовника будуть відповідати обов’язковим для всіх вимогам Закону. За результатами аукціону пропозиція Скаржника є наступною за пропозицією ПП «БЕРЕГ МРІЙ», і якби Замовник відповідно до вимог Закону та тендерної документації відхилив пропозицію цього учасника, то наступною розглядалася б пропозиція нашого підприємства, за результатами чого могло бути прийнято рішення про намір укласти договір зі Скаржником. Обґрунтування незаконності рішення Замовника та фактичні обставини, що це підтверджують І Невідповідність пропозиції ПП «БЕРЕГ МРІЙ» кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації 1. Згідно п. 3.1. Додатку 1 до Тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» учасники мали надати у тому числі наступні документи: - довідка про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів)*, укладеного укладених) учасником у попередній рік (попередні роки) та виконаного учасником у повному обсязі, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою учасника (у разі її використання), складена і заповнена за формою, наведеною у Таблиці № 3. - оригінал зазначеного договору (договорів), - оригінал чи копію акту (актів) готовності об’єкта (об’єктів) до експлуатації, - оригіналом позитивного відгука (відгуків) від замовника (замовників) про виконання робіт учасником щодо якості виконаних робіт, своєчасності їх виконання. Відгук (відгуки) повинен (повинні) бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі, містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, найменування об’єкту за договором, клас наслідків (відповідальності), до якого віднесено цей об’єкт (відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). ПП «БЕРЕГ МРІЙ» не виконало цих положень Документації, надані ним документи не відповідають зазначеним вимогам з огляду на наступне: 1.1. Довідка № 32 від 31.01.2019р. про наявність досвіду виконання аналогічного договору складена за формою Таблиці 3, проте заповнена не повністю. У колонці 4 учасник мав зазначити у тому числі «код за ЄДРПОУ Замовника», однак не зробив цього. У колонці 5 учасник мав зазначити у тому числі «контактні телефони організації замовника», проте знову ж таки не зробив цього. Отже надана довідка заповнена не у повному обсязі, що не відповідає вимогам документації. 1.2. Учасник надав у якості аналогічного договір на виконання будівельних робіт № 26-11/2018 від 26.11.2018р., відповідно до умов якого: - п. 2.2 цього договору «початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною Договору», - п. 3.1. «договірна ціна робіт визначається на основі відомості об’ємів робіт, що є невід’ємною частиною Договору…», - п.20.3. «додатки до Договору: Додаток № 1 – Протокол погодження договірної ціни. Додаток № 2 – Договірна ціна, кошторисна документація. Додаток № 3 – Календарний план виконання робіт». Однак жодного за наведений додатків ПП «БЕРЕГ МРІЙ» не надав. Усталена практика Органу оскарження свідчить, що ненадання додатків до договору, які є його невід’ємною частиною свідчить про ненадання учасником відповідного договору. Таким чином ПП «БЕРЕГ МРІЙ» не виконало вимоги документації про надання оригіналу аналогічного договору. Крім цього, наданий учасником аналогічний договір також викликає багато запитань, зокрема: Згідно п. 18.2. Договору «договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2018 року». У відповідності до п. 2.4 «строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін до Договору…». При цьому більша частина актів, що додані ПП «БЕРЕГ МРІЙ» до договору, була складена за лютий 2019 року, тобто вже після закінчення строку дії договору, при цьому жодної зміни чи додаткової угоди до Договору, як це передбачено п. 2.4., учасником надано не було, що є ще одним підтвердженням того, що учасником надано договір не в повному обсязі. Також не зрозуміло, яким чином учасник зміг скласти Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору 31.01.2019р., коли акти виконаних робіт по договору були складені за лютий 2019 року. Звертаємо також увагу, що відгук замовник за цим договором надав учаснику 01.02.2019р., а подання тендерної пропозиції відбулось 02.02.2019р., при цьому учасник більшу частину робіт виконав у лютому 2019 року… 1.3. ПП «БЕРЕГ МРІЙ» не надало акту готовності об’єкта до експлуатації (чи будь-якого аналогу цього документу). 1.4. Нарешті, наданий ПП «БЕРЕГ МРІЙ» відгук від замовника № 01.02.2019р. № 126-02-16 не містить у собі відомостей про клас наслідків (відповідальності), до якого віднесено цей об’єкт (відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), хоча вищенаведеними вимогами документації була чітко передбачена така необхідність. Таким чином, пропозиція ПП «БЕРЕГ МРІЙ» не відповідає такому кваліфікаційному критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. 2. У додатку № 1 Замовник встановив перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям. Згідно п. 1.1. Додатку 1 до ТД «для документального підтвердження наявності обладнання, машин і механізмів, вказаних у Таблиці 1, до довідки додаються: - оригінали або копії документів, що підтверджують право власності або користування чи залучення: договору (договорів) купівлі – продажу, та/або акту (актів) введення в експлуатацію, та/або накладної (накладних) на придбання товару, та/або договору (договорів) оренди, та/або договору про співпрацю, та/або договору користування чи надання послуг тощо (вказані договори повинні бути чинними на дату розкриття тендерної пропозиції); - наявність у учасника власного автотранспорту підтверджується оригіналом (оригіналами) або копією (копіями) свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію транспортного (транспортних) засобу (засобів); - наявність у учасника орендованого автотранспорту може бути підтверджена оригіналом (оригіналами) або копією (копіями) договору (договорів) оренди або оригіналом (оригіналами) чи копією (копіями) договору (договорів) про надання послуг з транспортування (вказані договори повинні бути чинними на дату розкриття тендерної пропозиції)». 2.1. ПП «БЕРЕГ МРІЙ» надало Довідку № 3 від 24.01.2019р. про наявність відповідного обладнання та матеріально технічної бази, в якій зазначив 31 одиницю машин та механізмів. При цьому, в якості підтвердження наявності власних механізмів під №№ 4 – 24 учасник надав «інвентарні картки обліку основних засобів», що не передбачено умовами тендерної документації, а тому не могло бути прийнятим Замовником як належне підтвердження наявності відповідних механізмів. 2.2. Крім цього, для підтвердження залучення на умовах оренди транспортних засобів, зазначених у довідці під №№ 2, 3, учасник надав договір оренди, який є нікчемним (недійсним в силу закону), а тому не підтверджує наявність орендних відносин відповідної техніки. Так, учасник надав договір оренди машин та механізмів від 01.04.2018р., укладений з фізичною особою Діденко Людмилою Василівною. Вказаний договір укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. При цьому, згідно ч.2 ст. 799 Цивільного кодексу України «договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню». У відповідності до ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України «у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним». Частина 2 ст. 215 ЦК України визначає, що «недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається». Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України «недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю». Отже, учасник не підтвердив залучення на умовах оренди транспортних засобів, зазначених у довідці під №№ 2,3, оскільки наданий договір оренди є нікчемним та не створює правовідносин оренди. 3. Згідно п.2 Додатку 1 до Тендерної документації учасники мали надати наступні документи:  довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов‘язань за предметом даних торгів - Таблиця № 2. Згідно примітки до таблиці № 2 вона «подається у наведеному нижче вигляді на фірмовому бланку, учасник може відступити від даної форми в частині доповнення інформації». Таким чином, учасники повинні заповнити довідку повністю і можуть доповнити її за своїм бажанням, До довідки обов’язково надається:  оригінал або копія розпорядчого документу про затвердження штатного розпису та копія штатного розпису;  копії витягів з трудових книжок, що свідчать про наявність трудових відносин між учасником та працівником;  копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) з працівниками, зазначеними в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація. Згідно примітки до форми Довідки (таблиця 2) зазначено, що «* Якщо працівник працює за сумісництвом, після визначення посади у дужках зазначається: «(сум.)» ПП «БЕРЕГ МРІЙ» не виконало зазначених положень Документації, надані ним документи не відповідають зазначеним вимогам з огляду на наступне: 3.1. У колонці 4 Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідно було вказати щодо кожного працівника «освіту», «спеціальність», «професію». В порушення цієї вимоги ПП «БЕРЕГ МРІЙ» щодо працівників під №№ 1, 4, 5, 10-17 не зазначені вся необхідна інформація: відсутня або «освіта», або «спеціальність», або «професія». 3.2. У довідці під № 8 вказано, що на підприємстві є «головний інженер» Бурлак Сергій Вікторович. Проте, згідно наданого штатного розкладу на підприємстві відсутня така посада, як «головний інженер», а згідно копії наказу про прийняття на роботу та копії витягу з трудової книжки Бурлак Сергій Вікторович займає посаду «виконавець робіт». 3.3. Під № 2 у Довідці зазначений головний інженер проекту Копач В’ячеслав Володимирович, який згідно наказу про прийняття на роботу працює за сумісництвом. Проте у довідці ПП «БЕРЕГ МРІЙ» в порушення вищенаведених вимог документації не зазначило, що вказаний працівник працює за сумісництвом (відсутнє позначення : «(сум.)» після визначення посади). Також щодо цього працівника учасником не надано ані копію витягу з трудової книжки, ані копію трудової угоди, ані цивільно-правового договору тощо. 4. Згідно ч.1 Розділу ІІІ Документації «всі визначені цією документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій, виготовлених з оригіналів документів, складених безпосередньо учасником (довідки в довільній формі, інші документи), надання яких вимагається згідно з вимогами цієї документації, а так само з оригіналів документів, виданих учаснику іншими установами, підприємствами та організаціями або з копій документів у разі якщо така можливість передбачена вимогами документації саме для конкретно визначеного документу». У відповідності до п. 6 Додатку 7 до Тендерної документації учасники мали надати «оригінал ліцензії на провадження господарської діяльності зі створення об’єктів архітектури» В порушення наведених умов Документації ПП «БЕРЕГ МРІЙ» надано копію ліцензії ДАБІ України від 10.04.2018р. (файл статутні документи підприємства.pdf сторінки 23, 24), що мало мати наслідком відхилення пропозиції цього Учасника. 5. Згідно п.6 Розділу ІІІ Документації «для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:… 3) інформацію в довільній формі про якість матеріалів, що будуть застосовуватись при виконанні робіт (зносостійкість, термін служби, екологічна чистота)». На виконання вказаного положення Документації ПП «БЕРЕГ МРІЙ» надав лист № 5 від 24.01.2019р., в якому, однак, немає жодного слова про «зносостійкість та термін служби» матеріалів, що не відповідає умовам Документації. 6. Учасники мали надати документ «Відомості про учасника» згідно Додатку № 5 до Документації. У п.5 наведеної форми Відомостей учасники мали зазначити «систему оподаткування (на загальних підставах, спрощена система оподаткування тощо)» та «відсоткову ставку». Учасник надав такі Відомості під № 7 від 24.01.2019р. (сторінка 5 файлу «Кваліфікаційні довідки.pdf»), в яких зазначив, що знаходиться на спрощеній системі оподаткування за ставкою 18%. Водночас, по-перше, Податковим кодексом України не передбачено ставки 18% під час перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування. По-друге, згідно п. 136.1. ст. 136 Податкового кодексу України 18% - це ставка податку на прибутку підприємств для тих підприємств, які сплачують податки на загальних підставах (підприємства, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування взагалі не сплачують податок на прибуток підприємств) Ну і по-третє: згідно даних Реєстру платників єдиного податку, який ведеться Державною фіскальною службою України (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/edpod), ПП «БЕРЕГ МРІЙ» дійсно у минулому перебував на спрощеній системі оподаткування за ставкою 3%, проте був виключений з цього реєстру (перестав знаходитись на спрощеній системі оподаткування) 01.01.2018 року. Отже ПП «БЕРЕГ МРІЙ» надало недостовірну інформацію у Відомостях про учасника. З огляду на викладене, Замовник зобов’язаний був відхилити пропозицію ПП «БЕРЕГ МРІ», проте в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не зробив цього. ІІ. Ненадання ПП «БЕРЕГ МРІЙ», як переможцем, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У відповідності до ч.3 ст. 17 Закону «спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі». Отже Закон надає виключні повноваження визначати спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених частиною 2 ст. 17 Закону, саме Замовнику. Відповідно до ч.5 Розділу ІІІ ТД «переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен подати Замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 2, 5 або 6 частини 1 та частини 2 статті 17 Закону, а саме:… 3) оригінал довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, територіального органу ДФС України, яка повинна бути дійсною на дату її подання замовнику… Документи, визначені у цьому пункті, подаються переможцем торгів шляхом завантаження переможцем цих документів в електронному вигляді через електронну систему закупівель…» При цьому ПП «БЕРЕГ МРІЙ» після визначення його переможцем завантажив через електронну систему закупівлі не оригінал, а фотографію копії довідки про відсутність заборгованості з податків та зборів. Якість цієї копії є вкрай поганою та не дозволяє навіть її повністю прочитати. У будь-якому разі, ПП «БЕРЕГ МРІЙ» не надало оригіналу довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, а отже – не надало у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону. Згідно ч.3 Розділу ІІІ Документації «забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі:… - ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону». У відповідності до ч.2 ст. 30 Закону «замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 2) переможець: не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону». Таким чином, навіть якщо на мить припустити, що пропозиція ПП «БЕРЕГ МРІЙ» відповідала вимогам документації та Замовник вправі був визнавати переможцем це підприємство, у наступному (після спливу 5-денного строку) Замовник у будь-якому разі повинен був відхилити пропозицію цього учасника та стягнути в дохід бюджету суму забезпечення тендерної пропозиції, проте чомусь не зробив цього. Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 3, 18, 30 Закону України “Про публічні закупівлі” ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації скасувати рішення щодо визначення переможцем учасника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРЕГ МРІЙ» та зобов’язати Замовника відхилити пропозицію цього учасника. Додатки: - докази внесення плати за подання скарги. З повагою, Директор ПП «РОДНІК» Дехтярьов І.В.