Оплата абонентських юридичних послуг

Відповідно до п. 14.1. Наказу №35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» (далі – Наказу): у випадку виявлення порушення протягом періоду уточнень та на рішення Замовника по кваліфікації, учасник може подати вимогу протягом 2 робочих днів. Згідно з пунктом 4.3. Загальних положень Тендерної документації, місцем надання послуг є м. Київ, так як адресою Замовника є вул. Госпітальна, 24А, м. Київ, Печерський район, Україна, 01133. Натомість, уповноважена особа Адвокатського об’єднання «АЛГІЗ», у тендерній пропозиції зазначила, що місцезнаходженням даного об’єднання є м. Одеса, вул. Мясоєдовська, 15, 65007. Окрім цього Адвокатське об’єднання «АЛГІЗ» не підтвердило наявність матеріально-технічної бази для надання юридичних послуг Замовнику в м. Києві: 1) не зазначило про наявність офісного приміщення за місцем надання послуг, 2) не підтвердило знаходження адвокатів та юристів у м. Києві, 3) не передбачило наявність відряджень у Тендерній документації. Отже, Адвокатське об’єднання «АЛГІЗ» не відповідає умовам закупівлі, а саме місцю надання послуг. Відповідно до пункту 9.2. Наказу, підставою для дискваліфікації є ситуація, коли пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі. У зв’язку із вищезазначеним, відповідно до пункту 9.2. Наказу №35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» вимагаю дискваліфікувати Адвокатське об’єднання «АЛГІЗ» із закупівлі UA-2019-01-21-001527-b.

1. Відповідно до пункту 6.4. Наказу ДП “Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 № 35 (відповідно до якого здійснюється нормативне регулювання допорогових закупівель), крок аукціону, має знаходитись у діапазоні від 0,5% до 3% від очікуваної вартості Закупівлі. Очікувана вартість даної закупівлі становить 78 000 грн. Таким чином, крок аукціону має знаходитися в діапазоні від 390 до 2340 грн. АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "СЕРГІЯ ПАГЕРА" початковою встановило ціну 78000 грн. Разом з тим, за результатами 1 раунду аукціону (https://auction.openprocurement.org/tenders/615627bd06c64705b5e692a5c9fbd469) АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "СЕРГІЯ ПАГЕРА" зменшило свою тендерну пропозицію з 78000 грн. до 5000 грн., тобто на 93,6 %. Таким чином, крок аукціону Адвокатського бюро «Сергія Пагера» перевищив встановлені пунктом 6.4. Наказу ДП “Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 № 35 норми, що є прямим порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Окрім вищезазначеного, відповідно до пункту 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (яка є складовою частиною тендерної документації), для участі у процедурі закупівлі учасник повинен завантажити в Систему у сканованому вигляді наступні документи: 1) довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають вищу юридичну освіту; 2) копії дипломів, сертифікатів, інших документів встановленого зразка, що підтверджують кваліфікацію всіх спеціалістів учасника, зазначених у довідці учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору. Тобто документація передбачає надання копій дипломів, сертифікатів усіх працівників учасника. Разом з тим, уповноважена особа АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "СЕРГІЯ ПАГЕРА" у вищезазначеній довідці як працівника відобразило Домбровську Ірину Олександрівну, але не завантажила копію диплома чи сертифіката, що підтверджують кваліфікацію. Таким чином, тендерна пропозиція АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "СЕРГІЯ ПАГЕРА" не відповідає умовам тендерної документації. Так, відповідно до пункту 3 Оцінки тендерної пропозиції (яка є складовою частиною тендерної документації), тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до пункту 9.2. Наказу № 35, підставою для дискваліфікації учасника є не відповідність пропозиції Учасника, який запропонував найменшу ціну умовам Закупівлі. У зв’язку із вищезазначеним, ПРОШУ Адвокатське бюро "Сергія Пагера" ДИСКВАЛІФІКУВАТИ у зв’язку із наявністю обґрунтованих підстав.

У пункті 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (що у складі Тендерної документації) Замовник вказує, що Учасники у складі своєї пропозиції повинні надати наступні документи в електронному (сканованому) вигляді: копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копії дипломів, що підтверджують кваліфікацію усіх спеціалістів (в тому числі і адвокатів). Так, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Таким чином, логічним є висновок, що у кожного адвоката наявний диплом про повну вищу юридичну освіту. Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», принципами закупівель є: максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників. Також у статті 5 вищезазначеного Закону передбачено, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Таким чином, вищезазначена вимога порушує норми Закону України "Про публічні закупівлі". Тому прошу: вилучити вимоги щодо надання копії дипломів про юридичну освіту тих працівників, що мають статус адвоката.

Відповідно до п. 1.1. договору про закупівлю юридичних послуг (хоча доцільніше було б назвати документ "договір про надання правничої допомоги", зокрема, зазначено, що в обсяг послуг входить забезпечення захисту працівників НІАМ «Київська фортеця» від обвинувачення. Даний пункт є таким, що може спричинити в майбутньому негативні наслідки як для замовника, так і для виконавця, скільки: 1. не виражена кількість працівників, захист яких необхідно здійснювати; 2. той, хто формує закупівлю не розуміє, що захист особи від обвинувачення має бути оформлено окремим договором. Не можна асоціювати працівника і юридичну особу, як це випливає з тексту договору. В даному випадку можна навіть говорити про неефктивне та нецільове використання бюджетних коштів, оскільки ніде в законодавстві не зазначено, що роботодавець зобов'язаний закупати юридичні послуги для своїх працівників. Тому можливо складеться ситуація, за якої з виконавця будуть стягнуті витрати замовника на захист третіх осіб; 3. фактично даним пунктом закладається конфлікт інтересів між клієнтами адвоката, адже можлива ситуація, коли працівник буде вчиняти дії проти замовника (наприклад, розкрадання власності роботодавця). В такій ситуації адвокат вимушений здійснювати захист підозрюваного (працівника) від потерпілого (замовника). Як бачимо, це конфлікт інтересів і адвокат не зможе, навіть маючи дозвіл обох клієнтів, належно та якісно здійснити захист обох учасників кримінального провадження. Автор договору має з'ясувати для себе, що для адвоката клієнтом буде саме Замовник як юридична особа, а не посадові особи підприємства. в залежності від ситуації можна виважено вирішити питання, але краще не створювати такі ситуації. Тому, вважаю, що даний пункт небхідно видалити з тексту договору та закупівлі або якимось чином змінити його.