Рентгенівська плівка

Шановний Замовнику! Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів вартість яких є меншою 200 тисяч гривень (допорогові закупівлі) замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів) для укладення договору. Отже за даною процедурою закупівлі флюороплівки, яка є допороговою і проводиться з використанням електронної системи закупівель Prozorro, Замовник повинен дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, до яких згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» відносяться добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників. Зазначене знаходить своє підтвердження і в п. 6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав України» № 35 від 13.04.2016р. (далі - Порядок), згідно якого замовники повинні дотримуватися згаданих принципів здійснення закупівель. В той же час рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Поіск-Ніка» прийнято всупереч як положенням згаданого Порядку так і вищезгаданим принципам та загально прийнятим правилам. Перш за все, слід зауважити, що згідно п. 9.2 Порядку виключними підставами дискваліфікації є: • пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; • Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору В той же час наведене в Протоколі від 15.02.2019р. обґрунтування відхилення не підпадає під жодну з зазначених підстав. Окрім того, наведена підстава про відхилення про те, що «…після поведеної роботи з зразками плівки «Кровлекс», які пропонує нам учасник було виявлено що якість плівки не відповідає поставленим діагностичним цілям, технічним вимогам…» є відверто надуманою та хибною, а прикривання упередженого ставлення до нашого підприємства та його продукції турботою про пацієнтів виглядає досить цинічним. Це звернення не ставить за мету довести відповідність усіх характеристик та властивостей, в т.ч. сенситометричних, запропонованої нами плівки вимогам, заявленим в оголошенні, так само як і загальним вимогам до її якості, що звичайно ставляться до рентгенплівки, або ж викласти загальноприйнятну технологію сенситометричних випробувань, на підставі яких можна приймати рішення щодо відповідності плівки вимогам якості, бо сподіваємось, що спеціалісти Вашого закладу, які порекомендували зазначити вищезгадану підставу для відхилення, все ж таки бодай трохи знаються на цих питаннях. Втім, дозволимо собі дуже коротко зупинитись на деяких аспектах, щоб довести абсурдність вищезгаданого висновку та незаконність ситуації, що опосередкована наразі наявним рішенням про нашу дискваліфікацію. По-перше, оскільки ми дуже добре розуміємо, що якість знімків та зображень на них залежить не лише від самої плівки, а й від того як з нею поводяться, починаючи з завантаження плівки в касету та налаштування відповідних параметрів рентгенографічного обладнання та закінчуючи обробленням плівки в хімреагентах, назагал зайвий раз звертаємо увагу, що якісні діагностичні зображення можуть бути отримані лише при суворому дотриманні технології та правил як формування рентгенівського знімку, так і його фотохімічної обробки. Отже лише і тільки за умови дотримання згаданих технології та правил забезпечується належна якість знімків на відповідній плівці. По-друге, залишаючи осторонь небезпідставні сумніви відносно того чи здійснювались будь-які сенситометричні випробування плівки взагалі, нас відверто здивував той факт, що за такий короткий проміжок часу, який пройшов від розкриття пропозицій до складання вищезгаданого протоколу, Вами був зроблений аналіз на вміст срібла у плівках від різних виробників, на підставі якого був зроблений недолугий висновок, зазначений в такому Протоколі! Ну і по-третє, і мабуть найголовніше, - в межах даної Закупівлі жодних зразків плівки «Кровлекс» до Вашого закладу нами не передавалось, отже питання про які зразки йдеться мова залишається просто риторичним. Таким чином постає очевидним упереджене ставлення до запропонованої нами продукції, або ж до нас, як виробника, в цілому. Відзначимо, що плівка, яка випускається під торгівельною маркою «КРОВЛЕКС», вже довгий час широко використовується в сфері рентгенологічних досліджень у багатьох медичних закладах по всій території України як така, що добре себе зарекомендувала, про що зайвий раз можуть свідчити результати закупівель аналогічного товару, доступні з відкритих джерел, в т.ч. на веб-порталі Prozorro. З огляду на вищевикладене, ми маємо щире сподівання, що висновок, який ліг в основу обґрунтування відхилення нашої пропозиції, має характер прикрої помилки. В протилежному випадку, вищезгадане рішення можна розцінювати не лише як повне ігнорування принципів здійснення державних закупівель, а й як зневага до загально прийнятих цінностей та засад здорового глузду. Зважаючи на таке, тим не менш хотіли б відзначити, що наше підприємство прагне вирішувати будь-які питання, в т.ч. суперечливого характеру, в першу чергу шляхом здорового та конструктивного діалогу, з максимальною ефективністю для усіх сторін. З огляду на це зі свого боку готові надати будь-яку необхідну консультативну й організаційну допомогу з питань поводження з рентгенографічним обладнанням та процесів формування рентгенівського зображення в цілому. Направляючи Вам цього листа, будемо вдячні, якщо він не буде розглянутий упереджено (як це було зроблено з нашою пропозицією), а підняті у ньому питання не стануть на заваді завершення цієї процедури закупівлі все ж таки у відповідності до загальних принципів здійснення публічних закупівель, та дозволить здійснити закупівлю потрібного Вам товару на засадах неупередженості, об’єктивності, максимальної економії та ефективності, в т.ч. шляхом скасування явно необґрунтованого та незаконного рішення про нашу дискваліфікацію.. У випадку ігнорування даного звернення, залишаємо за собою право звернутися до компетентних державних органів, в т.ч. що здійснюють захист економічної конкуренції, контроль за використанням бюджетних коштів тощо, та вдатися до заходів громадського впливу. З повагою та надією на розуміння, Директор ТОВ «Поіск-Ніка» Родченко Л.М.

Шановний Замовнику! Згідно Тендерної документації предметом Закупівлі за позиціями № 6 та № 8 предметом закупівлі є плівка термоплівка для принтера AGFA DT -5000 8x10 №100 та термоплівка для принтера AGFA DT -5000 14x7 №100. Згідно технічної інформації, доступної на офіційному сайті https://medimg.agfa.com, щодо термічної плівки сухого друку DRYSTAR торгівельної марки AGFA відноситься плівка Drystar DT 5.000І B, яка спеціально розроблена для використання в термічних принтерах сухого друку серії AGFA Drystar 5300, 5302, 5500, 5503 торгівельної марки AGFA. Окрім того, згідно технічної інформації щодо термічних принтерів сухого друку типу DRYSTAR торгівельної марки AGFA серії Drystar 5300, 5302, 5500, 5503 слід використовувати лише плівку торгівельної марки AGFA, зокрема плівку Drystar DT 5.000І B для загальної рентгенографії, що спеціально розроблена для використання в них та забезпечує гарантовану якість друку знімків. Відзначимо, що медичні системи цифрового (термографічного, лазерного) відтворення зображення є системами закритого типу, тобто в таких системах для належної роботи відповідного обладнання, зокрема, принтерів, слід використовувати лише і тільки плівку, що спеціально розроблена для таких принтерів, при цьому такі принтери та плівка випускаються, зазвичай, одним і тим же виробником (під однією і тією ж торгівельною маркою/брендом). Зазначене правило має своє підґрунтя через об’єктивний процес вдосконалення кожним з таких виробників (брендів) своєї технології візуалізації зображень, наданням таким технологіям та продукції унікальних рис та характеристик, які якісно відрізняють продукцію одного виробника від продукції іншого в даному сегменті ринку. Вищенаведене зайвий раз підтверджується суттєвими відмінностями технологій сухого друку, котрі використовуються різними виробниками цієї продукції. AGFA DRYSTAR використовує технологію суто термографічну з одноступінчатим одержанням сухої копії, Kodak DRY View та Carestream DRY View лише фото-термографічну (лазер+термопроявлення), SONY Film Station – термографічну, FujiFilm-DRYPIX – на окремих моделях принтерів термографічну, на інших фото-термографічну, Konica Minolta - лише фото-термографічну. Навіть при наявності, на перший погляд, однакової технології формування діагностичних жорстких копій, кожний виробник «захищає» усю лінійку своїх продуктів так званою «закритістю системи», в котрій використання продуктів конкурентів не можливе. Це досягається шляхом використання чіпів, штрих-кодів , RF-ярликів тощо, що робить несумісним використання плівки одного виробника (бренду) на пристроях іншого виробника. Таким чином, за позиціями № 6 та 8 не існує еквівалентів в принципі, отже учасники фактично можуть запропонувати за даними позиціями лише і тільки продукцію зазначеного вище виробника. Окрім того, за загально прийнятими правилами дистрибуції медичної продукції світових брендів, в т.ч. Agfa, Sony, Carestream, Kodak, Fuji, Konica Minolta тощо, які є конкуруючими суб’єктами на світовому ринку, якщо не допускається, то принаймні обмежується можливість повноцінної дистрибуції одним і тим же суб’єктом господарювання продукції різних конкуруючих виробників (брендів). Зазначене правило має своє підґрунтя не лише з суто етичних міркувань, а й через унікальність закритих медичних систем візуалізації, про що зазначалось вище. Таким чином, об’єднуючи в одному предметі закупівлі за даною Процедурою продукцію конкуруючих виробників (брендів) за специфічними (нетрадиційними) технологіями відображення рентгенівського зображення (технологія сухого друку), Замовник не лише порушує усталену практику закупівлі витратних матеріалів для продукції, яка випускається під загально відомими торгівельними марками, а фактично усуває від участі в Процедурі тих офіційних дистриб’юторів та дилерів відповідних брендів Agfa або Sony , Carestream, Kodak, Fuji , Konica Minolta тощо, які за загальноприйнятими світовими стандартами працюють лише з продукцією одного конкретного виробника (а не з обома конкуруючими брендами), та які могли б запропонувати дійсно конкурентоспроможну ціну. Таким чином, в даній Процедурі закупівлі надати пропозицію фактично зможуть лише особи, які всупереч світовій практиці «здатні» діяти одночасно як від імені виробника, який випускає продукцію під торгівельними марками Agfa™, Sony™, Carestream ™, Kodak ™, Konica Minolta ™ тощо, тобто, знов-таки, коло таких суб’єктів не просто обмежено, а заздалегідь визначено Отже, в даній Процедурі закупівлі зможе взяти участь, фактично, лише виробник конкретного товару з предмету закупівлі – термічних плівок для сухого друку: - термоплівки для принтера AGFA DT -5000 8x10 №100; - термоплівки для принтера AGFA DT -5000 14x7 №100. З огляду на зазначене, має місце штучне розширення предмету закупівлі шляхом невиправданого поєднання товару унікальної групи (індивідуально визначеного товару, що не має еквівалентів/аналогів) за позиціями № 6 та № 8 поряд з товаром іншої групи, що в свою чергу призводить до того, що такі товарні позиції та, відповідно, і весь товар з предмету закупівлі, може бути запропонований фактично лише обмеженою групою господарюючих суб’єктів, що є виробниками такої продукції та/або авторизованими представниками таких виробників продукції. Отже, включення згаданих товарних позицій, що не має еквівалентів/аналогів до загального переліку товарів предмету закупівлі, спотворює добросовісну конкуренцію серед учасників в цілому, оскільки відбувається фактичне обмеження кола потенційних учасників в даній процедурі та дискримінація потенційних учасників, які не є виробником або авторизованим представникам виробника продукції за вказаною позицією, по відношенню до виробника такої продукції та/або його авторизованого представника, що не відповідає вимогам ст. ст. 3, 5, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на зазначене вище, з метою приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, як зазначено вище, задля уникнення зайвого обтяження даної закупівлі процедурами оскарження, просимо згадані позиції виділити в окремий лот.